Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4570/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4570/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 4570/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.4570
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: B. L.
Pe rol pronunțarea cauzei civile, privind pe reclamantul- pârât P. B. în contradictoriu cu pârâta- reclamantă C. A. E. și autoritatea tutelară- Primăria sector 6 București și Primăria Băilești, județul D., având ca obiect exercitare autoritate părintească, stabilire domiciliu minor, stabilire program de vizitare minor și pensie de întreținere.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015, cand a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 5.11.2014 sub nr. de dosar_ reclamantul P. B. a chemat în judecată pe pârâta C. A. E., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exercitarea autoritatii părintești pentru minora P. M. A., născută la data de 15.12.2008 de către ambii părinți in conformitate cu prevederile art. 397 Cod Civil; stabilirea locuinței minorei Ia reclamant, conform art. 403 cod civil; în baza art. 529 alin (2) si 530 alin (3) cod civil stabilirea cuantumului pensiei de întreținere in favoarea minorei si in sarcina paratei la o cota procentuala de o pătrime din veniturile paratei; în temeiul disp. art. 401 cod civil stabilirea in favoarea paratei a unui program de a avea legaturi personale cu minora astfel: primul si al treilea sfarsit de saptamana, de vineri de la ora 18 pana duminica la ora 12, la domiciliul mamei, a doua zi de Paste la domiciliul mamei, o saptamana in perioada vacantei de iarna (perioada 26-31 decembrie) si o luna in vacanta de vara (in perioada 1-31 august ) la domiciliul mamei.
În motivarea cererii, reclamantul arată că, prin sentința civilă nr. 250/01.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. s-a desfăcut casatoria dintre părți, din culpa . numele anterior căsătoriei, a fost incredintata minora spre creștere si educare mamei, a fost obligat tatal sa-i plateasca minorei o pensie de intretinere in cuantum de 228,5 lei iunar si s-a stabilit un program de vizita in favoarea tatalui.
La pronunțarea sentinței de divorț, a fost de acord ca minora sa aiba locuința la mama, considerând in acel moment ca este in interesul minorei sa locuiască alaturi de mama sa.
Parata a locuit un an dupa pronunțarea sentintei de divorț in Calafat, dupa care s-a mutat in C. cu fetita, la o matusa, . locuia, ea cu fetita, matusa, care suferea de tuberculoza hemoftizie si sora paratei.
Minora a fost înscrisa la o grădiniță in C., unde au locuit 2 ani, dupa care, parata s-a mutat in București.
A fost informat ca, începând cu 01.08.2013 locuiește cu minora in București, insa niciodată nu i-a permis sa o vada condițiile in care locuiește fetita sa.
De circa 3 luni parata nu mai respecta programul de vizita stabilit de instanța, ii telegrafiaza in aceeași zi, dupa ora 12 sa vina sa ia fetita, știind ca nu are cum sa ajunga de la B. la București . de scurt.
Au fost si cazuri in care au stabilit sa vina sa ia fetita din București, in programul de vizita, iar cand a ajuns, parata i-a. spus ca nu mai vrea sa-i dea fetita, ca nu e obligata.
Parata nu lucreaza si nu cunoaștem ce condiții ii oferă minorei in prezent.
Mai mult, parata obișnuiește foarte des sa o pedepsească pe minora, o pune la colt, o trimite in camera sa stea pe întuneric.
Consideră ca s-au schimbat radical împrejurările avute in vedere de instanta de fond la pronunțarea divorțului.
Astfel, avand in vedere modificările legislative, consideram ca este in interesul minorei ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata in comun de catre narinti.
Apoi, condițiile de locuit pe care le oferă tatal in prezent minorei sunt net superioare fata de cele ale mamei, acesta locuiește in B., împreuna cu părinții si sora, . curte (vila), compusa din 5 camere, 2 bai, bucătărie, uscatorie si anexe, minora are camera ei, iar in perioada in care reclamantul este la serviciu, minora este supravegheta de bunici.
Conform art. 6 din legea 272/2004 - Respectarea si garantarea drepturilor copilului se realizeaza conform următoarelor principii:a) respectarea si promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului; b) egalitatea sanselor si nediscriminarea; c) responsabilizarea părinților cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligațiilor părintești; d) primordialitatea responsabilității părinților cu privire la respectarea si garantarea drepturilor copilului;g) respectarea demnității copilului; i) asigurarea stabilitatii si continuității in îngrijirea, creșterea si educarea copilului, tinand cont de originea sa etnica, religioasa, culturala si lingvistica, in cazul luării unei masuri de protecție; 1) interpretarea fiecărei norme juridice referitoare la drepturile copilului in corelație cu ansamblul reglementarilor din aceasta materie..
Cu privire la programul de vizita, consideram ca acest program satisface nevoia de stabilire a legaturilor personale mama-fiica, avand in vedere atitudinea rece manifestata de mama fata de fiica sa de cand locuiește la ea
Daca minora va locui la tata, solicită obligarea paratei la plata către aceasta a unei pensii de întreținere in cuantum de 1/4 din veniturile ei nete.
Avand in vedere toate aceste aspecte, consideră ca este in interesul minorei ca de acum sa locuiască la tată, acesta putinadu-i asigura un cadru stabil si condiții material net superioare celor pe care i le oferă mama.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 529 alin (2) si 530 alin (3), art. 401, 402 si 403 cod civil.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nrt.250/01.02.2010 pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D., cerere formulată de pârâtă la data de 16.09.2013, adeverința de salariu privind veniturile nete realizate de reclamant, un set de fotografii.
La data de 4.12.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, solicită a se avea în vedere următoarele:
Își exprimă acordul pentru admisibilitatea punctului 1 al petitului cererii de chemare în judecată, acesta înscriindu-se în actualele prevederi legale privind creșterea și întreținerea unui minor, respectiv al minorei P. MARJA A., rezultată din căsătoria noastră, în prezent desfăcută printr-o hotărâre de divorț rămasă definitivă și irevocabilă (sentința civilă nr.250/01.02.2010 pronunțată de Judecătoria Băilești, în Dosarul civil nr._ ).
Nu este de acord cu stabilirea locuinței minorei la reclamant”, întrucât și în ceea ce o privește există suficiente condiții pentru ca această locuință a minorei să rămână în continuare la subsemnata, eu prezentând suficiente garanții morale și materiale în acest sens;
Ca o consecință a respingerii capătului de cerere mai sus arătat, în mod implicit se impune și respingerea punctului 3 al petitului cererii de chemare în judecată, referitor la plata pensiei de întreținere în ceea ce mă privește, în favoarea minorei;
Cu referire la capătul de cerere nr. 4, privind stabilirea corespunzătoare a programului de legături personale cu minora, solicită a se avea în vedere faptul că, în principal solicită respingerea acestuia, astfel cum a fost materializat de către reclamant, în condițiile în care se vor respinge punctul 2 și punctul 3 din cererea de chemare în judecată, rămânând deci valid programul stabilit prin Sentința civilă nr.250/01.02.2010 definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria Băilești în Dosarul civil nr._ ; în subsidiar, în cazul în care, totuși, vor fi admise punctele 2 și 3 din petitul cererii de chemare în judecată, în asemenea situație cu referire la programul de legături personale, solicit:
Primul și al treilea sfârșit de săptămână, dintr-o lună, de vineri de la orele 18:00 până duminică la orele 18:00, la domiciliul subsemnatei, A doua și a treia zi de Paști la domiciliul subsemnatei, O săptămână în perioada vacanței de iarnă (perioada 26-31 dec.) și o lună în vacanța de vară (perioada 1 -31 august) la domiciliul subsemnatei, cu obligația reclamantului de a o aduce și a o lua pe minoră, la subsemnata, ori de la subsemnata.
Cu referire la conținutul cererii de chemare în judecată înțelege să arate următoarele:
Este adevărat faptul că după pronunțarea sentinței de divorț o perioadă de timp a locuit la Calafat împreună cu părinții săi, dar mai apoi s-a mutat la C. împreună cu minora, întrucât între timp a început studiile superioare la Universitatea din C., iar locuința în această situație era la o mătușă, unde locuia în condiții corespunzătoare.
În aceeași perioadă de timp s-a îngrijit în mod corespunzător de minoră, ea fiind înscrisă la o grădiniță din C., unde a urmat cursurile respective până la mutarea în București, ca urmare a faptului că a continuat studiile superioare, în București, iar mai apoi, s-a angajat la o societate și anume AS SET PORTFOLIO SERVICING ROMÂNIA, la care se află și în prezent.
Nu este adevărat faptul că, nu i-a permis reclamantului să cunoască condițiile în care locuiește împreună cu minora, din simplul motiv că el nu a solicitat acest lucru.
Nu este adevărat faptul că nu a respectat programul reclamantului de vizitare a minorei, ci dimpotrivă, a anunțat de fiecare dată pe reclamant unde anume să se întâlnească pentru a o prelua pe minoră el, iar mai apoi să fie preluată de către mine prin întoarcerea ei la domiciliul subsemnatei.
În ceea ce privește condițiile de locuit menționate de către reclamant în cererea sa de chemare în judecată, este necesar, a fi cunoscut de către instanță faptul că, în realitate, reclamantul locuiește de circa doi ani, în C., unde își are și locul de muncă, iar la locuința din Băilești, unde stau numai părinții reclamantului, acesta se întoarce numai la sfârșit de săptămână.
Important de știut este și faptul că, încă din timpul căsătoriei noastre reclamantul a avut o legătură extraconjugală, în urma căreia la data de 12 iulie 2010 s-a născut minorul P. Ș. B., pe care l-a recunoscut reclamantul, însă din informațiile pe care le posedă nu i se plătește acestui minor o pensie de întreținere corespunzătoare.
Totodată, înțelege să precizeze deosebit de importantă și anume, aceea referitoare la faptul că, ori de câte ori minora se întoarce acasă, venind de la tatăl ei, are o stare afectivă deosebită, în sensul că, este în permanență bulversată și timorată chiar afirmând că la domiciliul reclamantului, de fiecare dată, este întrebată despre tot ceea ce înseamnă activitatea subsemnatei pe de o parte, iar pe de altă parte, „i se dau sfaturi în sensul de a fi îndepărtată de mine”.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 205 și urm. din Noul cod de procedură civilă.
În ceea ce privește cererea reconvențională, privind stabilirea în favoarea sa a unui program de a avea legături personale cu minora, în mod corespunzător în cuprinsul cererii respective de chemare în judecată „a argumentat” și faptul pentru care solicită a se dispune de către instanță cu privire la cele arătate.
In varianta în care pentru un argument sau altul care va fi, ipotetic demonstrat de către reclamant cu privire la punctele 2 și 3 din petitul cererii de chemare în judecată și pe cale de consecință instanța de fond le va admite ca atare, într-o asemenea împrejurare, solicită instanței cu referire la stabilirea programului de vizitare a minorei de către subsemnata ca să dispună în temeiul disp. art. 401 Cod civil stabilirea în favoarea subsemnatei a următorului program de legături personale cu minora astfel: Primul și al treilea sfârșit de săptămână, dintr-o lună, de vineri de la orele 18:00 până duminică la orele 18:00, la domiciliul subsemnatei, A doua și a treia zi de Paști la domiciliul subsemnatei, O săptămână în perioada vacanței de iarnă (perioada 26-31 dec.) și o lună în vacanța de vară (perioada 1-31 august) la domiciliul subsemnatei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 209 N.C.P.C.
În dovedirea cererii, pârâta reclamantă a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: cartea sa de identitate, factura nr._/3.10.2014, formular de transmitere, adeverință de salariat, fișă de caracterizare psihopedagogică.
La data de 22.12.2014, prin serviciul registratură, reclamantul-pârât a depus răspuns la întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Asa cum a motivat prin cererea introductiva, consideră că s-au schimbat radical împrejurările avute in vedere de instanța de fond la pronunțarea divorțului.
Cu privire la susținerea paratei ca se opune modificării măsurii privind stabilirea locuinței minorei la tata solicită a se avea în vedere ca s-au modificat condițiile avute in vedere de instanta de divorț, condițiile de locuit pe care le oferă tatal in prezent minorei sunt net superioare fata de cele ale mamei, acesta locuiește in B., impreuna cu părinții si sora, . curte (vila), compusa din 5 camere, 2 bai, bucătărie, uscatorie si anexe, minora are camera ei, iar in perioada in care reclamantul este la serviciu, minora este supravegheata de bunici.
Susținerea paratei ca acesta locuiește in C. si merge doar la sfarsit de saptamana la B. este falsa, deoarece acesta desi are serviciul la C. face naveta la B., distanta nefiind mare.
Schimbările frecvente de domiciliu ale paratei nu sunt in interesul superior al minorei, aceasta avand nevoie de stabilitate, atat in ceea ce privește locuința cat si școala, mutările dese ale acesteia, odata la cativa ani putand-o afecta pe minora pe termen lung in ceea ce privește relationarea cu alte persoane.
De asemenea, niciodată nu i-a permis sa vadă condițiile in care trăiește fiica sa, desi acest i-a cerut de mai multe ori sa vina sa ia si sa aduca minora de acasa (si nicidecum dupa cum susține ca nu i-a cerut niciodată), fetita fiind luata si adusa de fiecare data de la AFI Palace Cotroceni, unde venea parata cu ea.
Cu privire la respectarea programului de vizita aceasta il sicaneaza in permanenta, dandu-i fetita in programul de vizita atunci cand vrea ea. Au fost si cazuri in care au stabilit ca reclamantul sa vina sa ia fetita din București, in programul de vizita, iar cand a ajuns, parata i-a spus ca nu mai vrea sa-i dea fetita, ca nu e obligata.
Cu privire la cererea reconventionala va solicită respingerea acesteia pentru următoarele motive:
Programul de vizita propus de parata-reclamanta este aproape identic cu cel propus de reclamantul-parat. In plus fata de acesta solicita doua zile de Paști si vrea ca minora sa fie adusa si luata de reclamant de la domiciliul sau.
Solicită respingerea solicitării suplimentare urmând a se avea in vedere ca, de obicei a treia zi de Paști copii merg la școala in majoritatea anilor, iar acordarea a doua zile de Paști ca si program de vizita mamei o va afecta pe minora.
Cu privire la solicitarea ca minora sa fie adusa si luata de reclamant de la domiciliul acesteia din București solicită a se avea in vedere ca menținerea de relații personale cu minorul a părintelui la care acesta nu locuiește este un beneficiu acordat de lege părintelui.
Acest beneficiu nu poate sa-i creeze părintelui la care locuiește minorul un prejudiciu, in sensul ca acesta nu poate fi obligat sa suporte anumite ingradiri pentru ca părintele care este beneficiarul programului sa aiba avantaje. In plus parata-reclamanta nu are nici temei de drept pentru a face o astfel de solicitare.
Conform art. 6 din legea 272/2004 - Respectarea si garantarea drepturilor copilului se realizeaza conform următoarelor principii: a) respectarea si promovarea cu prioritate a interesului superior al copilului;b) egalitatea sanselor si nediscriminarea;c) responsabilizarea părinților cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligațiilor părintești; d) primordialitatea responsabilității părinților cu privire la respectarea si garantarea drepturilor copilului; g) respectarea demnității copilului; i) asigurarea stabilitatii si continuității in îngrijirea, creșterea si educarea copilului, tinand cont de originea sa etnica, religioasa, culturala si lingvistica, in cazul luării unei masuri de protecție;
1) interpretarea fiecărei norme juridice referitoare la drepturile copilului in corelație cu ansamblul reglementarilor din aceasta materie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin 2 si art. 205 cod pr.civ.
La data de 21.01.2015, la solicitarea instanței s-a depus referatul de anchetă socială efectuat la domiciliul reclamantului pârât.
La data de 28.01.2015, la solicitarea instanței s-a depus referatul de anchetă socială efectuat si la domiciliul pârâtei reclamante.
La termenul de judecată din data de 30.01.2015 s-au administrat interogatoriile părților, răspunsurile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar (filele 76-82 din dosar).
La termenul de judecată din data de 29.05.2015 au fost audiați martorii C. E. și S. B., declarațiile acestora fiind consemnate în scris, semnate și atașate la dosar ( filele 113-114 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca , prin sentința civilă nr. 250/01.02.2010, pronunțată de Judecătoria B. s-a desfăcut casatoria dintre părți, din culpa . numele anterior căsătoriei, a fost incredintata minora spre creștere si educare mamei, iar tatal a fost obligat sa-i plateasca minorei o pensie de intretinere in cuantum de 228,5 lei iunar si s-a stabilit un program de vizita in favoarea tatalui.
Din cuprinsul sentintei civile susmentionate rezulta ca s-a retinut ca mama prezinta garantii bune pentru dezvoltarea minorei ,un climat optim de natura sa-i asigure acesteia stabilitate ,o dezvoltare buna morala, fizica si intelectuala .
Criteriile consacrate de doctrină și jurisprudență la identificarea interesului minorului, in cazul stabilirii locuinței la unul dintre părinți, după divorț, sunt vârsta minorului, posibilitățile părinților de a asigura o bună dezvoltare fizică ,morală, atașamentul părinților față de minor precum și al acestuia față de părinți, grija manifestată de părinți față de minor în toate situațiile
Din întregul materialul probator nu rezulta ca mama si-a neglijat vreun moment copilul .Faptul ca si-a schimbat des locuinta nu este un criteriu care sa acorde preferinta acelui parinte ,cata vreme ,mama minorei a facut dovada ca are o locuinta in care minora sa creasca decent, in conditiile in care in practica judiciara nu exista un astfel de criteriu semnificativ in interesul copilei .
Nici criteriul ca nu se poate ocupa de minora nu poate fi retinut, intrucat asa cum rezulta din materialul probator, minora are un sprijin moral, frecventeaza gradinita . Astfel menținerea masurii nu pune in pericol starea minorei nu-i afecteaza acestuia drepturile fundamentale .
Tinând cont de interesul superior al copilului si potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 1 C. civ., instanta va respinge capătul de cerere privind modificarea cu privire la stabilirea domiciliului minorei la reclamantul parat, ca neîntemeiat.
Referitor la exercitarea autorității părintești, instanța reține că, potrivit art. 398 C.civ., instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată de ambii parinti sau numai de unul din părinți doar dacă există motive întemeiate și dacă este respectat interesul superior al copilului, celălalt părinte păstrând dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
În acest sens, unicul criteriu de care instanța trebuie să țină seamă în cauză este interesul superior al copilului, confom art. 263 C.civ., precum și art. 2 alin 1 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În stabilirea acestui interes al minorului, este de menționat drept criteriu nivelul de integrare actuală al minorului în mediul în care se află și în ce măsură ar fi afectat copilul de o eventuală schimbare a mediului social care îl înconjoară.
Având în vedere poziția părților, în baza art. 397 C. Civ., instanta va dispune ca exercitarea autorității părintești să se facă în comun, de către ambii părinți.
Intrucat domiciliul minorei a fost mentinut la domiciliul mamei, instanta va respinge capătul de cerere privind obligarea paratei reclamante la plata contribuției lunare de intretinere in favoarea minorei, ca neîntemeiat .
Avand in vedere ca prin sentința civilă nr.250 din 01.02.2010, s-a stabilit in favoarea tatalui un program de vizitare, va menține programul de vizitare al minorei si va respinge acest capat solicitat de parata reclamantă, ca fiind rămas fără obiect, potrivit art. 401 alin.1 Cod civil, părinții separați de copilul lor au dreptul de a avea legături personale cu acesta, copilul care nu locuiește la unul dintre părinți are dreptul de a avea legături personale cu acesta, conform art. 262 alin. 2 Cod civil ,iar acest drept al copilului este menționat și de Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului care, prin art. 14, prevede că minorul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții.
Instanta va compensa cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală în parte formulată de reclamantul –pârât P. B., având CNP-_, cu domiciliul în B., . C., nr. 78A, județul D. în contradictoriu cu pârâta- reclamantă C. A. E., având CNP -_, cu reședința în București, ..14, ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de Avocatură „V. Gafiuc”, din Urziceni, ..43, județul Ialomița.
Admite cererea reconvențională în parte formulată de pârâta- reclamantă în contradictoriu cu reclamantul –pârât .
Dispune exercitarea autorității părintești pentru minora, in comun de către ambii părinți.
Stabileste domiciliul minorei la domiciliul mamei .
Respinge capătul de cerere privind obligarea paratei reclamante la plata contribuției lunare de intretinere in favoarea minorei, ca neîntemeiat .
Menține programul de vizitare al minorei stabilit prin sentința civilă nr.250 din 01.02.2010 .
Respinge programul de vizitare solicitat de parata reclamantă, ca fiind rămas fără obiect .
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. SM/Tehnored . ex./06.2015
| ← Cerere necontencioasa. Sentința nr. 6068/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6130/2015. Judecătoria... → |
|---|
