Pretenţii. Sentința nr. 2784/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2784/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2784/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2784
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul P. N. M. G. în contradictoriu cu pârâtul M. București-prin Primar General și chematul în garanție C.-A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul, prin avocat A. D., cu împuternicire avocațială la fila nr. 18 din dosar, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, față de disp. Legii nr. 10/2001, în privința faptului că activitățile ulterioare emiterii dispoziției, inclusiv cele privind emiterea procesului-verbal de predare a imobilului, ar fi reglementate de dispozițiile acestei legi și implicit competența ar aparține tribunalului și pune în discuția părților excepția invocată.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, solicită respingerea excepției. Arată că eventualele demersuri de urmat după emiterea dispoziției pe Legea nr. 10/2001 sunt de competența instanțelor de drept comun. Competența specială a tribunalului dată de Legea nr. 10/2001 este cea care privește exclusiv procedura de emitere a dispoziției de restituire.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin avocat, arată că există dispoziția emisă în baza Legii nr. 10/2001, dar nu se poate pune în aplicare.
Reclamantul, prin avocat, arată că raporturile în temeiul Legii nr. 10/2001 s-au sfârșit, prin emiterea dispoziției. Nu se poate folosi de dispoziție. Solicită obligarea pârâtului de a emite procesul-verbal de punere în posesie. Solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.11.2014, reclamantul P. N. M. G. în contradictoriu cu pârâtul M. București-prin Primar General a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la emiterea procesului-verbal de predare a imobilului restituit potrivit sentinței civile nr. 1344/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ și obligarea pârâtului la repararea prejudiciului cauzat prin lipsirea de dreptul de proprietate asupra bunului imobil restituit.
Reclamantul a estimat valoarea daunelor ca fiind în cuantum de 18.000 lei (reprezentând echivalentul lipsei de folosință a imobilului de folosința căruia este lipsită ca urmare a neîndeplinirii obligației stabilită prin sentința care constituie titlu executoriu până la data introducerii prezentei cereri).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1344/16.11.2008 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._ pârâtul a fost obligat la restituirea în natură a imobilului situat în București ., sector 2. A fost emisă Dispoziția de restituire a bunului nr._/18.11.2013, însă se refuză emiterea procesului-verbal de predare-primire a bunului, sub condiția plății unei suma mai mari de bani decât cea stabilită prin hotărârea judecătorească.
Reclamantul a arătat că răspunderea este una delictuală și că repararea prejudiciului se impune, în condițiile art. 1381 și art. 1385 alin. 1 C. civ. (art. 998 în vechea reglementare).
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 1344/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._, dispoziția nr._/28.02.2012, dispoziția nr._/18.11.2013, adresa nr. HL/3184/18.03.2013 emisă de Primăria Municipiului București – Direcția Juridic, încheierea din 30.06.2014 pronunțată de B. N. G. A. în dosarul de executare nr. 1/2014, chitanța nr._/1/30.06.2014, procesul-verbal din 23.06.2014 din dosarul de executare nr. 1/2014, împuternicirea avocațială . nr._/2014.
La data de 28.11.2014, reclamantul a depus la dosar precizări la rezoluția instanței din 17.11.2014, la care a anexat următoarele înscrisuri: chitanța nr._/26.11.2014, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, chitanța nr._/26.11.2014, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.005 lei, contractul de asistență juridică . nr._/2014, corespondență gmail din 01.07.2014, procura specială autentificată sub nr. 3575/11.09.2014, de BNP D. P., somația nr._/2014 din 17.11.2014 din dosarul de executare nr. 1003/2014.
La data de 29.12.2014, prin compartimentul registratură, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, cerere de chemare în garanție a C.-A. și cerere reconvențională.
Pârâtul a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului București prin Primarul General.
De asemenea, pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației Fondului Imobiliar, urmând, ca în cazul admiterii cererii principale, să se dispună obligarea chematei în garanție la plata contravalorii lipsei de folosință, inclusiv a cheltuielilor de judecată.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat obligarea reclamantei la restituirea sumei de 6187 lei, reactualizată cu indicele de inflație până la data plății efective.
La data de 08.01.2015, prin serviciul registratură, pârâtul a depus un set de înscrisuri (f.64-84).
La data de 22.01.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța, din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a instanței față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Reclamantul solicită obligarea pârâtului să emită procesul-verbal de predare a imobilului restituit potrivit sentinței civile nr. 1344/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul București-secția a IV-a Civilă în ds. nr._ (în baza Legii nr. 10/2001).
Potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Rațiuni de simetrie impun ca orice litigiu privind desfășurarea procedurii în baza Legii nr. 10/2001 să fie soluționat în mod exclusiv de secția civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul persoana juridică notificată.
Inconsecvența legiuitorului și necorelarea dispozițiilor legale din actul normativ în discuție nu pot împiedica persoana îndreptățită să-și valorifice drepturile și nici nu o pot pune într-o situație de inferioritate față de persoanele cărora li se soluționează cererile în termenul prevăzut de lege.
Pe de altă parte, competența materială a secției civile a tribunalului de a soluționa asemenea litigii este impusă de ansamblul reglementărilor internaționale și naționale aplicabile într-un asemenea domeniu.
În acest sens, este de observat că sintagmei din art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit căreia "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî ... asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil", nu i se poate da o altă semnificație decât aceea dedusă din caracterul titlului de proprietate care, fiind de natură patrimonială, este un drept civil.
De aceea, în caz de contestare, protecția juridică a acestui drept nu ar putea fi asigurată decât de un tribunal care are plenitudinea jurisdicției. Ca urmare, în măsura în care cel îndreptățit potrivit Legii nr. 10/2001 dobândește ex lege un drept subiectiv civil patrimonial, iar deciziile și, respectiv, dispozițiile privind imobilele aflate sub incidența acestei legi sunt acte juridice civile, se impune concluzia că asemenea litigii nu pot intra decât în sfera de competență procesuală pur civilă, iar nu în aceea specifică contenciosului administrativ.
Tot astfel, din moment ce obiectul unei asemenea pricini privește o procedură impusă de dispozițiile Legii nr. 10/2001, pentru rațiuni de judecată unitară, o atare pricină, izvorâtă din temporizarea ori refuzul de finalizare a acestei proceduri, nu poate fi atribuită spre soluționare decât, simetric regulilor prevăzute în Legea nr. 10/2001, în competența instanței care judecă acțiunea principală, adică a tribunalului, conform prevederilor art. 26 și 27 din această lege.
Această interpretare a fost stabilită și prin decizia nr. IX din data de 20.03.2006, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul P. N. M. G., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la B. G. din București, ., nr. 38, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. București-prin Primar General, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6 și chematul în garanție C.-A., cu sediul în București, .. 16, sector 3, în favoarea Tribunalului București și dispune trimiterea dosarului instanței competente de îndată.
Fără cale de atac, potrivit art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
05 exemplare/20.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2767/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2727/2015. Judecătoria... → |
|---|
