Încetare executare silită. Sentința nr. 6755/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6755/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 6755/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6755
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. - T. G. L. și pe intimata P. S. 6 PRIN PRIMAR, având ca obiect încetare executare silită declinat din dosarul nr._ Curtea de Apel București - Secția a-IV-a Civilă.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 15.09.2015, când a pronunțat prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă la data de 23.02.2015, petentul T. T. G. L. a solicitat lămurirea dispozitivului titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1627 R din 06.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivare, petentul a arătat că este necesar a se lămuri ce construcții urmează să se demoleze, sens în care solicită și administrarea probei cu expertiză de specialitate, care să indice exact linia de demarcație între partea de construcție considerată nelegală și cea ridicată conform autorizației de construcție.
Petentul mai arată, în esență, că servitutea de trecere nu a fost niciodată folosită, că titlul de proprietate al numitului B. N. este lovit de nulitate, că dreptul de a se constata contravenția era prescris, că nu s-a dovedit în cauză ce lucrări de construcție încalcă autorizația de construire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și art. 443 Noul C.proc.civ.
La filele 140-142 din dosarul nr._ al Curții de Apel București – Secția a IV-a Civilă se află precizări prin care contestatorul a evidențiat că a înțeles să facă contestație la titlu, să solicite anularea încheierii din 14.10.2014 a Judecătoriei sector 6 și totodată a solicitat anularea tuturor actelor de executare din dosarul de executare nr.385/2014 al B. Ulman B. întrucât nu are la bază o încuviințare de executare legală.
De asemenea, contestatorul a făcut referiri la competenta materială a Curții de Apel București în ceea ce privește judecarea în prima instanță a contestației formulate.
Potrivit normelor de procedura civilă competenta ar reveni Judecătoriei sector 6 și nu Curții de Apel București.
Contestatorul a indicat faptul că, în dezvoltarea pe larg a motivelor contestației, a arătat că trebuie lămurit titlul executoriu care în prezența speța este Decizia Civilă nr. 1627R/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București.
Contestatorul a precizat că a invocat acest aspect pornind de la faptul că prin sentința penală nr.l 197/17.04.2003 pronunțată de Judecătoria sector 5, în dosarul nr._/2001 s-a dispus anularea în întregime ca fiind fals procesul verbal de punere în posesie ce poarta nr. 411 și ca dată a întocmirii 31.01.1994 și rămânerea în vigoare ca fiind real a procesului-verbal nr. 411 nedatat.
Ulterior după rămânerea definitivă a hotărârii, Primăria sector 5 sub nr._/24.05.2005 înaintează Prefecturii Municipiului București, Comisiei Municipale de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor prin care solicita ca în conformitate cu sentința penală nr. 1197/2003 să anuleze procesul verbal de punere în posesie ce poarta nr. 411 și ca data de întocmire 31.01.1994 și să valideze noile procese verbale pentru moștenitorii lui N. V. și F. P. prin care să nu se afecteze proprietatea d-nei T. T. M.- fosta C..
De asemenea, contestatorul a indicat faptul că în adresa se specifică că pentru a nu afecta construcțiile existente cât și suprafețele pentru care se face reconstituirea dreptului de proprietate, procesul verbal al moștenitorilor lui N. V. va avea dimensiunile de 18,16 ml și 194,92 ml, iar al celui lui F. P. de 18,16 ml și 85,08 ml iar drumul de acces la aceste proprietăți ce avea inițial lățimea de 5,20 ml va avea o lățime de 1,70 ml.
În urma măsurătorilor după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 1197/2003 a rămas în vigoare și au fost validate ( de către Prefectura București prin hotărârea 913/ 23.06.2005 ) terenurile din procesele verbale de punere în posesie cu lungimile și lățimile stabilite în procesele verbalei noi din 2005.
În aceste condiții, contestatorul a precizat că apare ca nelegală anularea de către Primăria sector 6 a autorizației de construire nr. 208/08.05.2002 și ca urmare desființarea lucrărilor de construcție executate în baza autorizației de către contestator.
Față de actele pe care le-a depus odată cu contestația apare ca nelegală încuviințarea executării silite, respectiv a încheierii din 14.10.2014 a Judecătoriei sector 6, în dosarul nr._/303/2014 și de asemenea actele de executare silită.
Contestatorul a făcut precizarea că, deși în nenumărate rânduri a solicitat actele de care a făcut vorbire mai sus, nu i-au fost puse la dispoziție timp de 9 ani de zile și a intrat în posesia lor în data de 09.10.2014 la trei ani după rămânerea definitivă a Deciziei civile nr. 1627R/ 06.12.2011 a Curții de Apel București.
În continuare, contestatorul a solicitat instanței să dispună efectuarea unei adrese către Primăria sector 6 București dacă a avut în vedere actele încheiate de Primăria sector 5 adresa nr._/24.0.2005 cu procesele-verbale 411 și 886 după rămânerea definitivă a sentinței penale 1197/17.04.2003 pronunțata de către Judecătoria sector 5 București și hotărârea nr. 913/23.06.2005 a Prefecturii București.
Contestatorul a adăugat că numai după judecarea pe fond a cauzei cu privire la legalitatea sau nelegalitatea titlului executoriu se va putea discuta mai departe legalitatea sau nelegalitatea executării silite.
Pentru motivele arătate mai sus, contestatorul a solicitat judecarea cauzei conform dispozițiilor art.711 C.pr.civ. și următoarele, să se aibă în vedere actele depuse, să se solicite Primăriei sector 6 înaintarea la dosarul cauzei, în copie certificată și numerotat dosarul privind anularea autorizației de construcție nr. 208/ 08.05.2002, să se dispună efectuarea unei adrese către OCPI București sector 6 prin care să se comunice dată la care a fost înaintată documentația la care a făcut referire mai sus Primăriei sector 5 și Primăriei sector 6.
Prin decizia civilă nr. 506 R/28.04.2015 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de Apel București a disjuns capetele de cerere ce au ca obiect încetarea executării silite și anularea actelor de executare de contestația la titlu privind lămurirea deciziei civile nr. 1627/06.12.2011 a Curții de Apel București, a declinat competența de soluționare a capetelor de cerere disjunse în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București. De asemenea, prin aceeași decizie, s-a respins, ca nefondată, contestația privind lămurirea deciziei civile nr. 1627/06.12.2011 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă formulată de contestatorul T. T. G. L., în contradictoriu cu intimata Primăria S. 6 prin Primar C. C. P..
La data de 26.06.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr. de dosar_, cererile având ca obiect încetarea executării silite și anularea actelor de executare privind decizia civilă nr. 1627/06.12.2011 a Curții de Apel București, în urma disjungerii acestor capete de cerere din dosarul_ .
La data de 23.07.2015, prin serviciul registratură al instanței, s-a depus dosarul de executare nr. 385/2014.
La data de 27.08.2015, prin serviciul registratură al instanței, contestatorul a depus completare la contestația la executare, în sensul suspendării executării silite, în temeiul art.700 alin.(l) NCPC, și desființării actului de executare - proces verbal din 11.08.2015, ora 10:30, în dosarul de executare nr.385/2014 B. Ulman B., față de efectuarea la data de 11.08.2015, din dispoziția executorului judecătoresc, a unor măsurători în vederea întocmirii expertize tehnice pentru punerea în executare a deciziei civile 1627R/06.12.2011.
În motivarea cererii de completare, contestatorul a precizat că solicită suspendarea executării silite întrucât a promovat o cerere de chemare în judecată – despre care indică faptul că o depune în copie - împotriva numiților B. N. și B. A., cumpărătorii din contractul 1900/2000, contract ce apare menționat în dispozitivul deciziei civile 1627R/2011 - ce constituie titlul executoriu în dosarul de executare 385/2014, ce face obiectul prezentei contestații.
Cererea de chemare în judecata la care se referă are drept obiect schimbarea locului de exercitare a servituții de trecere, servitute ce face, la rândul său, obiectul contractului de vânzare-cumpărare 1900/2000 (prevăzut în dispozitivul titlului executoriu).
Contestatorul a arătat că s-a adresat, de asemenea, creditoarei obligației prevăzute în titlul executoriu - Primăria sect.6 București - în vederea modificării autorizației de construire, în sensul intrării în legalitate, adică a punerii în acord a amplasamentului construcției contestatorului cu prevederile autorizației de construire.
În aceste condiții, demolarea construcției edificate de contestator, „cu nerespectarea autorizației de construire nr..208/2002 la imobilul din ..139 sect.6, amplasat nelegal pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare - cumpărare nr. 1900/2000” (vezi dispozitivul deciziei ce constituie titlu executoriu), i-ar produce prejudicii ireparabile. Contestatorul a solicitat să se observe că nu întreaga construcție este edificată cu nerespectarea autorizației de construire, ci doar o parte a ei, situație în care, demolarea acestei părți de construcție pune în pericol, de fapt, întreaga construcție.
Contestatorul a mai solicitat instanței să observe că în procesul verbal din data de 27.04.2015 al executorului judecătoresc, în dosarul de executare 385/2014 se vorbește despre obligația creditoarei de a efectua o expertiza tehnică și de a obține un proiect tehnic de demolare, în absența cărora nu se poate proceda la a demola partea din clădire construită cu nerespectarea autorizației de construire, fără afectarea irecuperabilă a restului de construcție, ce respectă amplasamentul prevăzut în autorizație.
În ceea ce privește actul de executare - proces verbal din data de 11.08.2015, orele 10:30, contestatorul a învederat faptul că potrivit procesului verbal din 27.04/2015 al executorului judecătoresc, creditoarea, Primăria sect.6, urma a „demara procedura efectuării unei expertize tehnice și obținerii unui proiect tehnic de demolare, astfel încât să fie respectată autorizația de construire 208/2000”. Prin adresa înregistrată la data de 25.05.2015 la B. Ulman B., a solicitat să fie înștiințat despre termenul de depunere a numelui expertului parte pe câte intenționa să-1 numească la efectuarea expertizei, arătând și opțiunea fermă a contestatorului de a fi prezent la efectuarea expertizei.
Cu privire la convocarea pentru data de 11.08.2015 orele 10:30, în vederea efectuării expertizei tehnice, contestatorul a subliniat că nu i-a parvenit decât la ora 18:00 a aceleiași zile (l1.08.2015), cu precizarea că, prin procesul verbal din 04.08.2015, executorul judecătoresc a numit expertul (fără a preciza care este specialitatea acestuia, constructor sau altă specialitate), dar nu a stabilit și data efectuării „măsurătorilor” (ci numai termenul limită de 14 zile de depunere a lucrării), spre a fi în măsură să depună numele expertului parte. De asemenea, prin procesul verbal din 04.08.2015 nu s-au stabilit obiectivele expertizei.
Contestatorul a indicat faptul că, la data de 11.08.2015 ora 10:30, se pretinde de către executorul judecatoresc a se fi efectuat - în condițiile în care nu exista confirmarea primirii de către contestator a înștiințării - că s-ar fi efectuat niște măsurători „pentru punerea în executare a titlului executoriu - dec.civ. 1627/2000”, fără alte precizări în privința unor obiective concrete.
În final, contestatorul a specificat că nu exista încă, cel puțin el nu are cunoștința să existe, expertiza tehnică și proiectul tehnic de demolare ce cădeau în sarcina creditoarei, astfel cum s-a menționat în procesul-verbal din data de 27.04.2015 al executorului judecătoresc.
La data de 07.09.2015, prin compartimentul registratură al instanței, s-a depus actele din dosarul nr. 385/2014, efectuate ulterior comunicări dosarului de executare la data de 23.07.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.09.2014 intimata a formulat cerere de executare silită a deciziei civile nr.1627R/06.12.2011, înregistrată de B. Ulman B. sub nr.385/2014, solicitând desființarea lucrărilor de construcții edificate de contestator cu nerespectarea autorizației de construire nr..208/2002 la imobilul din ..139 sect.6, amplasat nelegal pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare - cumpărare nr. 900/2000.
La data de 23.02.2015 debitorul obligației de demolare a formulat contestație la titlu, solicitând lămurirea titlului executoriu în discuție în sensul de a se preciza cu exactitate ce construcții urmează să se demoleze, de a se stabili linia de demarcație între partea de construcție considerată nelegală și cea ridicată conform autorizației.
Prin decizia civilă nr.506R/28.04.2015 Curtea de Apel București – Secția a IV-a Civilă a respins ca nefondată cererea contestatorului, cu motivarea că dispozitivul deciziei civile nr.1627R/06.12.2011 nu conține nicio neclaritate privind construcțiile ce trebuie desființate, instanța detaliind în considerentele hotărârii că obligația de demolare privește imobilul amplasat nelegal pe servitutea de trecere prevăzută în contractul de vânzare - cumpărare nr. 900/2000.
Contestația la executare formulată de petent din perspectiva acestor apărări urmează să primească aceeași soluție de respingere, atât timp cât prin hotărâre irevocabilă s-a statuat că titlul executoriu cuprinde elemente suficiente pentru identificarea construcțiilor amplasate nelegal și care trebuie demolate, orice critică adusă fondului raporturilor juridice ce au generat un întreg lanț de litigii fiind inutilă atât timp cât problema nelegalității construcțiilor a fost tranșată în mod definitiv, din titlul executoriu în discuție născându-se obligația la care este îndatorat contestatorul.
În ceea ce privește procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la 11.08.2015, orele 10:30 în vederea efectuării măsurătorilor necesare întocmirii unei expertize tehnice pentru punerea în executare a tilului, instanța reține că într-adevăr a fost comunicat petentului la aceeași data, orele 17:00 (f.92,95), adică ulterior îndeplinirii actului de executare, însă acesta nu a produs contestatorului nicio vătămare în condițiile în care procedura de măsurare a fost reprogramată la data de 03.09.2015, debitorul fiind înștiințat în acest sens în data de 25.08.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 103. Prin urmare, întrucât nelegala citare a debitorului a fost îndreptată de însuși organul executional, tocmai pentru a înlătura o eventuală prejudiciere a drepturilor acestuia, instanța apreciază că nu se mai impune anularea actului contestat, motiv pentru care va respinge și aceste apărări aduse prin cererea completatoare.
Referitor la realizarea unui proiect de demolare și a unei expertize tehnice în specialitatea construcții întreprinse de creditoare pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, instanța reține că aceste etape execuționale nu au fost finalizate și prin urmare este prematură o analiză a temeiniciei unor astfel de demersuri. Procedura de executare își va urma cursul său, părțile fiind datoare să vegheze la respectarea întocmai a dispozițiilor deciziei civile nr.1627R/06.12.2011, eventuale nereguli putând fi contestate abia după producerea lor și nu în avans.
Acest argument este valabil și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, fiind fără temei blocarea procedurii execuționale atât timp cât documentele vizate – proiectul și expertiza- constituie pași intermediari ai executării și vor fi avute în vedere în momentul demolării. Cât privește suspendarea până la soluționarea unei noi cereri de chemare în judecată promovată de contestator, instanța nu poate reține un astfel de impediment în condițiile în care există titlu executoriu, creditorul fiind îndreptățit la realizarea promptă și efectivă a drepturilor sale recunoscute prin hotărâre judecătorească, cu respectarea art.626 și art.627 Cod procedură civilă.
În plus, un astfel de motiv nu se circumscrie prevederilor art.719 Cod procedură civilă republicat care permite suspendarea executării doar până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită. Declanșarea unui alt litigiu nu se regăsește printre premisele reglementate de lege, apte să provoace o suspendare, motiv pentru care instanța va respinge și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare completată, formulată de contestatorul T. - T. G. L. cu domiciliul în București, sector 6, .. 139, în contradictoriu cu intimata P. S. 6 PRIN PRIMAR, cu sediul în București, sector 6, Calea Plevnei, nr. 147-149, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. VivianaBradosu A.
Red. BV/Thn. AB
Ex /2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6766/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6760/2015. Judecătoria... → |
|---|
