Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 514/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 514
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A.-R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunității, privind petentul M. București, prin Primarul General în contradictoriu cu intimatul O. G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu s-au prezentat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: la data de 16.12.2014, prin serviciul registratură, Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București a comunicat relațiile solicitate; la data de 22.12.2014, prin serviciul registratură, Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 a comunicat relațiile solicitate; la data de 22.12.2014, prin serviciul registratură, Oficiul Național al Registrului Comerțului a comunicat relațiile solicitate; la data de 05.01.2015, prin serviciul registratură, Piraeus Bank a comunicat relațiile solicitate, după care
Verificându-și competența față de dispozițiile art. 131 din noul Cod de procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 4 din noul Cod de procedură civilă și art. 9 al. 3 din O.G. 2/2001.
În temeiul art. 238 din noul Cod de procedură civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de petent este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de petentul M. București, prin Primarul General, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014, sub numărul de dosar_, a fost solicitată înlocuirea amenzii în cuantum de 3000 de lei aplicate intimatului O. G. C. prin procesul-verbal nr. 06/TB/13.07.2007 cu prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că intimatul O. G. C. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal nr. 06/TB/13.07.2007 cu amenda în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 lit. a) din HCGMB nr. 134/2004, constând în aceea că, în calitate de șofer al autoturismului cu număr de înmatriculare_, având masa maximă autorizată de 33 000 kg, nu poseda autorizație de circulație valabilă. Având în vedere că în urma demersurilor efectuate a reieșit că intimatul nu deține bunuri mobile sau imobile, petentul a susținut că nu există posibilitatea executării silite, motiv pentru care a solicitat înlocuirea amenzii dispusă inițial cu înlocuirea prestării unei activități în folosul comunității.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 39 din O.U.G. nr. 2/2001, art. 150 și art. 194 C.proc.civ.
În susținerea cererii de chemare în judecată, petentul a atașat înscrisuri (filele 3-51).
La solicitarea instanței, au fost depuse prin serviciul registratură înscrisurile constând în răspunsurile corespunzătoare adreselor solicitate de instanță provenind din partea Inspectoratului Teritorial de Muncă (filele 68-69), Direcției de Impozite și Taxe, Consiliului Local 6, București (fila 71), Oficiului Național al Registrului Comerțului (filele 72-75) și Piraeus Bank (filele 77-85).
Deși legal citat, intimatul nu s-a prezentat în instanță pentru a depune întâmpinare și a solicita probe în apărare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 6/TB din data de 13.04.2007 (fila 4), intimatul O. G. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 4 lit. a) din HCGMB nr. 134/2004, constând în aceea că, în calitate de șofer al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, având masa autorizată de 32.000 kg, nu poseda autorizație de circulație valabilă pentru zona B.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.
Instanța constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile cumulative anterior enunțate, întrucât intimatul obține venituri și deține bunuri, fiind, astfel posibilă executarea silită, în cazul în care amenda nu se achită în mod voluntar.
Astfel, ca urmare a informațiilor solicitate de către instanță de la Inspectoratului Teritorial de Muncă (filele 68-69), se reține că intimatul se află în derularea unui contract individual de muncă cu normă întreagă, la angajatorul Jux Total Spedition, contract ce figurează cu status activ la momentul verificării efectuate de către instanță. De asemenea, din informațiile comunicate de Oficiul Național al Registrului Comerțului (filele 72-76), a rezultat că intimatul este asociat în cadrul Trident Management S.R.L. Totodată, din răspunsul trimis de Piraeus Bank la adresa solicitată de către instanță (filele 76-85) a rezultat că intimatul deținea la data de 29.12.2014 suma de 150.85 lei, respectiv 22 CHF. Totodată, din adresa trimisă de Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 (fila 71), a rezultat că intimatul deține un vehicul marca Aprilia 125, ._, ._.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu munca în folosul comunității, întrucât există posibilitatea executării silite a creanței, luând în considerare că textul legal prevede în mod expres înlocuirea ca resort subsidiar constatării ca imposibile a executării silite a creanței.
Având în vedere argumentele anterior expuse, instanța va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulată de petentul M. București, prin Primarul General, cu sediul în București, .. 291-293, sector 3, în contradictoriu cu intimatul O. G. C., CNP_, cu domiciliul în București, .. 5, .. D, ., sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2015.
P. GREFIER
Red. R.S./Thred. R.S.
4 ex./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 512/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 515/2015.... → |
|---|
