Contestaţie la executare. Sentința nr. 1946/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1946/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1946/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1946
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimata Direcția I. și Taxe Locale sector 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata, reprezentată de consilier juridic C. L., care depune delegație la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 4.03.2015, prin serviciul registratură, intimata a înaintat la dosar întâmpinare însoțită de informații de pe portalul instanțelor cu privire la dosarul nr._ al Tribunalului G., precum și înscrisurile din dosarul de executare, după care,
Intimata, prin consilier juridic, depune la dosar încă un exemplar al întâmpinării și al înscrisurilor din dosarul de executare.
Instanța, în conformitate cu prevederile art.131 Cod procedură civilă, pune în discuția intimatei competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, arată că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 650 alin.1 Cod procedură civilă și art.94 pct.4 Cod procedură civilă, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că taxa judiciară de timbru a fost achitată.
La solicitarea instanței de a preciza durata rezonabilă de soluționare a cauzei, intimata, prin consilier juridic, arată că estimează un termen de soluționare a cauzei de 1 lună.
În conformitate cu dispozițiile art.238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp necesară soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată prin întâmpinare, intimata, prin consilier juridic, arată că înțelege să renunțe la aceasta, contestația fiind depusă în termenul legal la intimată.
Instanța ia act că intimata a înțeles să renunțe la excepția tardivității formulării contestației invocată prin întâmpinare.
Instanța acordă intimatei cuvântul pentru propunere de probe.
Intimata, prin consilier juridic, solicită proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile din dosarul de executare.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile depuse la dosar cu privire la nelegalitatea actelor de executare și dovada plății sumelor executate, iar pentru intimată, în contraprobă, proba cu înscrisurile din dosarul de executare, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată, plățile fiind efectuate în contul Direcției I. și Taxe Locale sector 4 București. Tribunalul G. a înaintat din eroare taxa judiciară de timbru către Administrația Financiară sector 6 București, ulterior fiind trimisă către intimata din prezenta cauză.
Solicită, de asemenea, respingerea capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 10.02.2015, sub nr._, contestatoarea P. E., în contradictoriu cu intimata Direcția I. și Taxe Locale Sector 6 București, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea titlului executoriu reprezentat de somația nr._/16.12.2014, emis de intimata Direcția de I. și Taxe Locale – Primăria Sectorului 6, pentru suma totală de plată de 1.306 lei, reprezentând taxă de timbru, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea a arătat că, în fapt, intimata i-a comunicat titlul executoriu, somația nr._/16.12.2014, prin care a informat-o că trebuie să plătească suma de 1.306 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului G..
S-a arătat că titlul executoriu este emis în mod netemeinic având în vedere că a achitat suma de 1.305,6 lei conform chitanței nr. ACC_/05.12.2013, în cuantum de 653 lei pentru P. E. și chitanței nr. ACC_/05.12.2013 în cuantum de 653 lei pentru P. C..
Contestatoarea a precizat că taxa de timbru a fost stabilită în sarcina sa și a surorii sale P. C., acesta fiind motivul pentru care a fost plătită în mod egal, pe numele amândoura, iar la termenul de judecată din data de 26.09.2013, instanța a admis cererea de ajutor public judiciar de a plăti suma de 1.306 lei în 6 rate egale. Deși instanța a admis eșalonarea, contestatoarea a precizat că a achitat toată suma de 1.306 lei, fără a mai achita în decursul a șase rate lunare.
Pentru motivele arătate, contestatoarea a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 194, art.411 alin.1 pct. 2, art. 711-719 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei extras ecris dosar_, chitanțe privind plata sumei de 1.306 lei.
La data de 10.03.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității, respingerea contestației ca neîntemeiată și respingerea capătului de cerere prin care s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția tardivității, intimata a precizat că somația nr._/16.12.2014 împreună cu titlu executoriu i-au fost comunicate contestatoarei, prin intermediul poștei, în data de 05.01.2014, iar contestația este înregistrată pe portalul instanțelor, în data de 10.02.2015.
Intimata a arătat că titlul executoriu în baza căruia D.I.T.L Sector 6 a întocmit formele de executare îl constituie încheierea de ședință pronunțată în data de 26.09.2013 de către Tribunalul G., în dosarul nr._ prin care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar pentru recurentele P. E. și P. C..
Respectiva încheiere de ședință din data de 26.09.2013, a fost comunicată din eroare Administrației Financiare a Finanțelor Publice sector 6, care a remis-o la rândul ei spre executare, întrucât taxele de timbru constituie venituri la bugetul local.
A mai precizat că din cuprinsul celor două chitanțe depuse la dosar reiese că cele două sume de 653 lei au fost achitate în data de 12.05.2013 în contul D.I.T.L. Sector 4 și nu în contul D.I.T.L. Sector 6, potrivit dispozițiilor legale, întrucât domiciliul contestatoarei P. E. se află în sectorul 6. Prin urmare, sumele reprezentând taxă judiciară de timbru au fost achitate în contul altei Direcții de I. și Taxe Locale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 110 alin. 1 și 2, art. 136 alin. 1 și 2, art. 173 Cod procedură fiscală.
În susținerea cererii, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei somația nr._/22.10.2013, confirmare de primire, adresa către Tribunalul G., confirmare de primire, adresa Administrației Sector 6 a Finanțelor Publice Sector 6, adresa de înaintare a Tribunalului G. nr._/27.12.2013, încheierea din 26.09.2013 a Tribunalului G., copia plicului comunicat de A.F. Sector 6.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată în data de 26.09.2013 de către Tribunalul G., în dosarul nr._, instanța a admis cererea de ajutor public formulată de contestarea P. E. și P. C. și a dispus eșalonarea obligației de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1305,6 lei în șase rate lunare, filele 51-53.
Suma de 1.305,6 lei, taxă judiciară de timbru aferentă cererii care formează obiectul dosarului nr._ a fost achitattă conform chitanței nr. ACC_, în cuantum de 653 lei și chitanței nr. ACC_ în cuantum de 653 lei, la 05.12.2013, fila 38.
Încheierea a fost comunicată spre executare silită, de către Tribunalul G., primirea titlului fiind confirmată la data de 13.03.2014, fila 63.
Intimata a emis somația nr._/16.12.2014, fila 61, comunicată la data de 05.01.2015 contestatoarei, fila 62, prin care i s-a dus la cunoștință existența obligației de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum 1306 lei.
D. fiind că, la această dată, creanța având ca obiect taxa judiciară de timbru aferentă dosarului nr._ a Tribunalului G. era îndestulată prin plată, urmează a fi admisă contestația, iar actele de executare efectuate în cauză vor fi anulate.
În acest sens, se va avea în vedere că executarea silită se realizează pentru recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile constată printr-un titlu executoriu numai în situația în care plata acesteia nu s-a realizat prin plata de bună voie, potrivit art. 622 alin. 1 Cod procedură civilă.
Întrucât în speță, debitoarea a achitat în întregime taxa judiciară de timbru, anterior punerii în executare silită a încheierii din data de 26.09.2013 a Tribunalului G. în dosarul nr._, nu se impunea declanșarea acestei proceduri la data de 13.03.2014, instanța urmând a dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de contestatoarea P. E., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 6 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 18, sector 6.
Anulează actele de executare titlul executoriu nr._/16.12.2014 și somația nr._/16.12.2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AC/ Thred. EV./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1971/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1969/2015. Judecătoria... → |
|---|
