Obligaţie de a face. Sentința nr. 1672/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1672/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1672/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1672
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul I. de S. în Construcții și intervenienta în interesul reclamantului, V. M., în contradictoriu cu pârâtul N. G. și intervenienții în interes propriu P. S. 6 și S. 6 prin Primar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23.02.2013 și respectiv pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2011, reclamantul I. de S. în Construcții - ISC, în contradictoriu cu pârâtul N. G., a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desființarea lucrărilor de construcții nelegal executate, fără autorizație de construire, în apartamentul nr. 1 din imobilul construcție situat în București, .. 69, sector 6, constatate și sancționate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.11.2008.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la controlul efectuat în data de 24.11.2008 de către inspectorul de specialitate din cadrul Inspectoratului Teritorial în Construcții București Ilfov, s-a constatat executarea următoarelor lucrări de construcții fără autorizație de construire, faptă sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/547/24.11.2008: la nivelul podului, construirea unui parapet din zidărie de BCA și desființarea sobelor și coșurilor de fum; la nivelul etajului 1, astuparea a două goluri de ușă cu accesul de pe palier, practicarea unui gol nou într-un perete interior, desființarea sobelor și a coșului de fum și executarea unui perete din gips carton; pe fațada laterală pozarea alipită de burlanul de scurgere, a unei conducte de scurgere ape menajere.
Stadiul fizic al lucrărilor la data controlului fiind acela de lucrări executate.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.11.2008, pârâtul N. G. a formulat plângere contravențională, ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 3232/21.04.2009, pronunțată de către Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._/303/2008.
Așadar, sentința civilă nr. 3232/21.04.2009, irevocabilă, a devenit titlu executoriu fără vreo altă formalitate, iar sancțiunea complementară a desființării lucrărilor de construcții stabilită prin procesul-verbal de procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/547/24.11.2008 urmează a fi adusă la îndeplinire, potrivit art. 40 din OG nr. 2/2001 coroborat cu dispozițiile art. 32 alin.1 lit. b din Legea nr. 50/1991.
Până la data de 09.04.2010, pârâtul nu a desființat lucrările de construcții executate fără autorizație și nu a obținut autorizație de construire pentru lucrările executate și sancționate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.11.2008.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1, art. 3, art. 28 alin. 3 și art. 32 alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: notă de constatare nr. 155/28.01.2011, adresa nr. 83/10.01.2011, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 547/24.11.2008, adresa nr. 866/05.03.2010, adresa nr. 158P/10.10.2009, sentința civilă nr. 3232/21.04.2009 a Judecătoriei S. 6 București.
Cererea a fost timbrată cu suma de 8 lei, conform chitanței aflate la fila 8. S-a aplicat timbru judiciar cu valoarea de 0,3 lei.
Prin cererea de intervenție accesorie înregistrată la dosar la data de 28.11.2011, intervenienta V. M. a solicitat admiterea cererii formulate de reclamant.
În motivare a arătat că, în fapt, controlul ITCBI din data de 20.11.2008 și procesele verbale de control nr. 6537/20.11.2008 și de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 547/24.11.2008 au fost rezultatul demersurilor sale pe lângă Secretariatul General al Guvernului, conform adresei ISC nr. 9206/28.11.2008.
Deoarece N. G. nu și-a autorizat până în acest moment lucrările executate la etajul și podul imobilului, termenul de demolare a lucrărilor neautorizate, conform acestor procese verbale, fiind 24.04.2009, pentru respectarea legii și siguranța imobilului, instanța a fost chemată să decidă demolarea lucrărilor neautorizate și aducerea imobilului la starea inițială.
Intervenienta susține ISC în acest dosar deoarece, din anul 2007, imobilul se află într-o situație incertă, N. G. tergiversând autorizarea tuturor lucrărilor executate prin acțiuni în instanță, nejustificate legal sau pe care nu le-a putut susține. Pe rol se mai află dosarul Primăriei, de demolare prin executare silită a acoperișului mansardat ilegal (_ ). Pârâtul a explicat întârzierea obținerii autorizației de construire prin: cererea primăriei de a avea acordul coproprietarului imobilului, pe care a obținut-o, între timp, în instanță și refuzul primăriei de a-i elibera certificatul de urbanism, deși acesta a depus toate documentele cerute de lege.
Ceea ce poate să dovedească intervenienta cu documente, date și informații, în sprijinul susținerilor ISC, pentru ca instanța să poată decide în cunoștință de cauză este că:
În ce privește necesitatea obținerii acordurilor coproprietarului și vecinilor din Drumul Sării nr. 67, cerută prin certificatul de urbanism din mai 2007, ISC nr._/26.01.2009, ca și repetat de către Departamentul Arhitect Șef nr._/17.08.2009,_/10.02.2010,_/16.05.2011, N. G. a obținut suplinirea acordului intervenientei în calitate de coproprietar în dosarul nr._, cu lămurirea dispozitivului din data de 06.12.2010, pentru lucrări de reparații și nu de mansardare, în vederea obținerii certificatului de urbanism.
Acordul vecinilor din clădirea care este un duplex (conform afirmației expertului MLPAT, Ursăchescu M., din conținutul expertizei realizată la cererea lui N. G.), nu a fost cerut și nici nu există. N. G. nu a depus cereri de autorizare de demolare pentru coșurile de fum și aerisire de la etaj și pod și pentru pereții demolați de la etaj. Deși a obținut în instanță suplinirea acordului meu, în calitate de coproprietar, pentru demolare coșuri printr-o citare incompletă din procesul verbal de control al ITCBI nr. 6537/20.11.2008 de către expertul judiciar, N. G. nu are nicio dovadă a existenței vreunui coș căzut. N. G. nu a putut obține o autorizație de construire deoarece documentația depusă în aprilie și septembrie 2008 nu respectă legislația în vigoare, fiind incompletă (_/02.10 și 21.10.2008), lipsa acordurilor nefiind singura cauză a neobținerii autorizației de construire, prin adresa nr._/17.08.2009 Primăria sector 6 comunicându-i că: „în concluzie, neprezentând aceste acorduri solicitate, precum și alte acte necesare și obligatorii emiterii autorizației de construire, d-lui N. G. nu i s-a eliberat autorizație pentru lucrările solicitate”, iar prin adresa nr_/10.02.2010 arhitectul șef i-a comunicat faptul că proiectele depuse spre autorizare „prezintă situația inițială și cea finală în mai multe variante, diferite între ele, domnia sa executând în realitate lucrări ce nu se pot autoriza decât în anumite condiții, respectiv consolidarea clădirii, lucru necesar unor astfel de intervenții”, ca și nerespectarea documentației cadastrale din contractul de vânzare-cumpărare. Din adresa ISC nr. 66/12.02.2010 rezultă că nu au fost respectate cele două certificate de urbanism din mai 2007 și iulie 2008, executându-se mansardarea pe două laturi ale clădirii și nu doar spre av. Negel, lucrările propuse necorespunzând Expertizei MLPAT și memoriilor de specialitate depuse, schimbându-se inclusiv destinația încăperilor de la etaj și, în concluzie, fiind necesar un nou certificat de urbanism care să cuprindă toate lucrările executate. Deoarece N. G. nu a depus la primărie cereri de certificat de urbanism pentru . lucrărilor de intervenție asupra imobilului (nr. 5032/17.02.2011- mansardare parțială a podului și modificări interioare la etaj și următoarele trei cereri pentru montarea unei instalații de încălzire solară pe acoperișul aflat în executare silită: nr._/31.03.2011, nr._/19.04.2011 și nr._/25.05.2011 ), acestea i-au fost respinse, conform legii. Este dreptul lui N. G. să acționeze primăria în instanță pentru neeliberare act administrativ (dosar nr._/3/2011, cu termen 12.09.2012), urmând să și poată dovedi acest lucru, mai puțin normal ar fi ca N. G. să folosească existența pe rol a acestui dosar pentru a-și dovedi determinarea și bunele intenții pentru autorizarea lucrărilor de intervenție asupra imobilului.
În drept, intervenienta a invocat dispozițiile art. 49-56 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii de intervenție, intervenienta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: certificate de urbanism nr. 1373/59S/23.05.2007 și nr. 1892/104S/16.07.2008, adresele nr._/17.08.2009, nr._/10.02.2010, nr._/16.05.2911, nr._/29.12.2008, decizia civilă nr. 1575/17.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, adresele nr. 9206/28.11.2008, nr. 1621/16.04.2009, nr._/26.01.2009, nr. 66/12.02.2010 emise de I. de S. în Construcții, sentința civilă nr. 3232/21.04.2009 pronunțată de Judecătoria S. 6 București, sentința civilă nr. 4858/15.06.2009 pronunțată de Judecătoria S. 6 București, încheierea de ședință din data de 06.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul nr._, fotografii ale imobilului din ..69.
Prin cererea completatoare depusă la dosar în data de 30.11.2011, intervenienta V. M. a înțeles să prezinte, pe scurt, succesiune acțiunilor în instanțe, legate de intervenția pârâtului asupra imobilului din .. 69.
Cererea de intervenție a fost timbrată cu suma de 8 lei, conform chitanței aflate la fila 214 în dosar.
Pârâtul a formulat întâmpinare față de cererea introductivă, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că a realizat lucrările menționate, însă acestea nu au necesitat autorizație de construire. În dosarul nr._ s-a dispus efectuarea unei expertize prin care s-a dispus identificarea tuturor lucrărilor efectuate de pârât. În același dosar, prin hotărâre definitivă și irevocabilă, pârâtul a obținut acordul coproprietarei V. M. în vederea obținerii autorizației de construire. În dosarul nr._, soluționat în fond, s-a concluzionat că nu din vina pârâtului nu s-a obținut autorizația de construire.
În prezent, există pe rol dosarul nr._/3/2011, prin care a solicitat ca instanța să dispună obligarea Primăriei S. 6 să-i elibereze autorizația de construire.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 50 și art. 115-118 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 20.02.2012, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta V. M..
În aceeași ședință a încuviințat pentru toate părțile proba cu înscrisuri.
În ședința din data de 02.04.2012, instanța a respins cererea intervenientei de introducere în cauză a numitei N. Janette, luând act că reclamantul nu susține o asemenea cerere.
Prin încheierea din data de 13.06.2012, instanța a dispus suspendarea judecății până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/3/CA/2011, având ca obiect obligarea Primăriei S. 6 la eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construire.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 13.08.2013.
În ședința din data de 13.08.2013, instanța a dispus din oficiu efectuarea unei expertize judiciare menite să identifice lucrările la care se referă procesul-verbal de contravenție . nr._/574/24.11.2008 și să stabilească dacă aceste lucrări afectează structura și stabilitatea și stabilitatea imobilului, precum și folosința acestuia de către ceilalți coproprietari.
Prin cererea înregistrată la dosar în ședința din data de 04.11.2013, reclamantul a solicitat, invocând dispozițiile art. 57-58 Cod procedură civilă, introducerea în cauză a S. 6 al M. București și a Primarului S. 6 București.
Arătând că pârâtul nu a procedat la legalizarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, în sensul de a obține o autorizație de intrare în legalitate sau de a desființa lucrările executate, astfel cum au fost descrise în actul sancționator, reclamantul a înțeles, prin aceeași cerere, să solicite obligarea pârâtului să procedeze la desființarea lucrărilor nelegal realizate, într-un termen limită, iar în cazul nerespectării de către pârât a acestui termen, instanța să autorizeze autoritatea competentă – S. 6 al M. București, ca prin grija primarului, să dispună desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, conform art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991.
În ședința din data de 04.11.2013, instanța a luat act de cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamant și a dispus introducerea în cauză a S. 6 București prin Primar și a Primarului S. 6 București.
La termenul din data de 06.01.2014, în ceea ce privește solicitările suplimentare din cuprinsul cererii de introducere în cauză a altor persoane, instanța a constatat decăderea reclamantului din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată.
Expertiza judiciară a fost realizată în cauză de expert M. O., raportul întocmit cu acest prilej fiind depus la dosarul cauzei, filele 642-659.
Urmare obiecțiunilor formulate de intervenientă și pârât, expertul a refăcut raportul de expertiză, lucrarea astfel întocmită fiind atașată la dosarul cauzei, filele 890-898.
Reclamantul, pârâtul și intervenienții în interes propriu, nu au formulat obiecțiuni față de raportul de expertiză în cea de a doua variantă prezentată în răspunsul la obiecțiuni.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât, instanța reține că este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, în condițiile în care, potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit lucrările, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate ilegal.
În speță procesul-verbal de contravenție . nr._/547/24.11.2008 a fost încheiat de I. de S. în Construcții, care este îndreptățit astfel să solicite instanței de judecată desființarea lucrărilor menționate în procesul-verbal de contravenție.
Pe fond, instanța reține că cererea reclamantului este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/547/24.11.2008, inspectori din cadrul Inspectoratului de S. în Construcții au aplicat pârâtului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, constatând realizarea de către acesta, la apartamentul nr. 1 din București, .. 69, sector 6, fără autorizație de construire, a următoarelor lucrări de construire/desființare: la nivelul podului s-au desființat sobele și coșurile de fum, s-a construit un parapet din zidărie BCA de aproximativ 1 m înălțime, la nivelul etajului 1 s-au astupat două goluri de ușă cu accesul de pe palier, s-a practicat un nou gol de ușă într-un perete interior, s-au demolat sobele și coșul de fum, s-a executat un perete cu fereastră pe fațada laterală, s-au demolat sobele și coșul de fum, s-a postat, alipită de burlanul de scurgere, o conductă de scurgere ape menajere.
Ca măsură complementară, s-a dispus desființarea lucrărilor efectuate fără autorizație de construire până cel târziu la data de 24.04.2009.
Plângerea contravențională formulată de pârât împotriva acestui proces-verbal de contravenție a fost respinsă prin sentința civilă nr. 3232/21.04.2009 a Judecătoriei S. 6 București, devenită irevocabilă prin respingerea recursului promovat de pârât.
Cererea pârâtului de obligare a Primăriei S. 6 București la emiterea autorizației de construire pentru lucrările efectuate la imobilul din București, .. 69, ., a fost de asemenea respinsă prin sentința civilă nr. 3749/09.10.2012 a Tribunalului București – Secția a IX C. Administrativ și Fiscal. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de pârât.
Pârâtul nu a desființat nici în prezent lucrările la care s-a referit procesul-verbal de contravenție . nr._/547/24.11.2008, situația de fapt fiind constatată prin intermediul expertizei judiciare realizate în cauză de expert M. O.. Lucrările au fost identificate de expertul judiciar și poziționate pe o schiță plan, cu excepția conductei de scurgere ape menajere, a cărei existență nu a fost contestată, raportul expertului, în cea de a doua variantă, criticată doar de intervenienta în interesul reclamantului, fiind atașat la dosar, filele 890-898.
Argumentele pârâtului expuse în vederea respingerii cererii introductive sunt înlăturate, întrucât aspectele legate de inexistența obligației de obținere a autorizației de construire pentru lucrările consemnate în procesul-verbal . nr._/547/24.11.2008, nu pot fi analizate în prezentul cadru procesual, în condițiile în care pentru contestarea procesului-verbal petentul a avut la îndemână o procedură specială, în cadrul căreia se impuneau a fi analizate și aceste chestiuni, a plângerii contravenționale.
Cum reclamantul a confirmat expres, în ședința din data de 16.02.2015, că lucrările identificate de expertul judiciar M. O. în răspunsul la obiecțiuni, aflat la filele 890-898 în dosar, sunt cele la care s-a referit procesul-verbal de contravenție . nr._/547/24.11.2008, atitudinea intervenientei în interesul reclamantului, care contestă în continuare expertiza judiciară, apare ca nejustificată.
În conformitate cu dispozițiile art. 54 din Codul de procedură civilă, instanța înlătură argumentele și solicitările suplimentare ale intervenientei, în aceste circumstanțe apărând ca fiind contrare intereselor părții în folosul căreia a intervenit.
Astfel, în raport de situația de fapt reținută, în temeiul art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1990, instanța va admite cererea reclamantului și implicit cererea de intervenție în folosul acestuia, urmând să oblige pârâtul să desființeze lucrările la care se referă procesul-verbal de contravenție . nr._/547/24.11.2008, astfel cum au fost identificate prin expertiza realizată în cauză de expert M. O., în cuprinsul lucrării intitulate „răspuns la obiecțiuni”, aflată la dosarul cauzei, filele 890-898, fixând în acest sens, în conformitate cu art. 32 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, un termen limită de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri. Din cuprinsul acestei lucrări lipsește conducta de scurgere a apelor menajere pozată pe peretele exterior, lucrare ce va fi de asemenea desființată, fiind menționată în procesul-verbal ce contravenție, întrucât existența acesteia nu a fost contestată.
În baza art. 32 alin. 3 din Legea nr. 50/1991, instanța va admite și cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de reclamant, autoritatea locală prin primar, având obligația de a duce la îndeplinire măsurile de desființare a lucrărilor, în situația nerespectării termenului limită stabilit în sarcina pârâtului.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul va suporta cheltuielile avansate de reclamant în legătură cu judecarea prezentei cauze, în cuantum de 1008,3 lei, din care 8 lei taxă judiciară de timbru, 0,3 lei timbru judiciar, iar 1000 lei, onorariu expert judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Admite cererea principală formulată de reclamantul I. de S. în Construcții, cu sediul în București, . nr. 23, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul N. G., cu domiciliul în București, .. 59, sector 6 și intervenienții în interes propriu P. S. 6, cu sediul în București, Calea Plevnei, nr. 147-149, sector 6 și S. 6 prin Primar, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Admite cererea de intervenție în favoarea reclamantului, formulată de intervenienta V. M., cu domiciliul în București, .. 69, parter, sector 6.
Admite cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamant.
Obligă pârâtul să desființeze, în termen de maximum 3 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, lucrările la care se referă procesul-verbal de contravenție . nr._/547/24.11.2008, întocmit de reclamant, cele interioare fiind identificate conform lucrării depuse la dosar de expertul tehnic judiciar M. O. în ședința publică din data de 26.01.2015 (răspuns la obiecțiuni).
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1008,3 lei, cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.MV/7ex./10.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1953/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1984/2015.... → |
|---|
