Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1767/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1767/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 1767/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1767
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 4.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe creditoarea U. S.A. prin RVA Insolvency Specialists S.P.R.L. în contradictoriu cu debitoarea AlexioStar S.R.L..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând competența, instanța apreciază că este competentă general, material si teritorial să soluționeze cauza în conformitate cu prevederile art. 1015 Cod procedură civilă raportat la art. 107 alin. 1 și art. 94 pct.1 lit. j Cod procedură civilă.
În ceea ce privește timbrajul, instanța constată că reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 și art. 40 din O.U.G. nr. 80/2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata de timp neceS.A.ră soluționării prezentei cauze la 1 lună.
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea existenței creanței pretinse de la pârâtă și cuantumul acesteia, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014 sub nr._, creditoarea U. S.A. prin RVA Insolvency Specialists S.P.R.L., în contradictoriu cu debitoarea A. S. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea împotriva pârâtei debitoare a unei ordonanțe de plată pentru suma de 274,98 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/28.05.2002 penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data depunerii cererii de chemare în judecată în cuantum de 753,85 lei și penalități în cuantum de 0,06% pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului.
În temeiul ari. 453 Noul Cod de procedură civilă, creditoarea a solicitat plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între cele 2 societăți a intervenit contractul de prestări servicii publice de S.A.lubrizare înregistrat sub nr._/28.05.2002.
Conform clauzelor contractuale, U. S.A., în calitate de operator, a prestat pârâtei debitoare servicii de S.A.lubritate, emițând o . facturi fiscale.
Creditoarea a precizat că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor S.A.le, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.4 pct.4.4 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă factura fiscală de penalități nr._/30.06.2012 în valoare de 545,11 lei și situația analitică a penalităților în cuantum de 210.70 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoarea, nici până în acest moment obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța reclamantei creditoare este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
De asemenea, potrivit alin. 3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art. 12 pct.3 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea are recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art. 10 pct. 7 potrivit cărora „beneficiarul își rezervă dreptul de a contesta în termen de 5 zile de la data primirii facturii datele trecute în factură, în caz contrar aceasta va fi considerat bun de plată din partea acestuia. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă”.
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor S.A.u au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța reclamantei creditoare este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să fie obligată debitoarea la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, somația și dovada transmiterii acesteia prev. de art. 1014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul încheiat cu debitoarea nr._/28.05.2002, facturile fiscale emise în perioada august 2010-iulie 2012 (filele 14-36 dosar), fișa clientului, situația analitică a penalităților, Decizia nr. 4627/22.10.2013, notificare, încheierea pronunțată la data de 3.10.2013 de Tribunalul V.-Secția a II-a Civilă privind desemnarea lichidatorului, încheiere de îndreptare a erorii materiale, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V., relații furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului privind societatea creditoare.
La dosar au fost depuse relații ONRC cu privire la societatea debitoare.
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a combate în fapt și în drept cererea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând materialul probator, instanța reține că în speță nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 Cod procedură civilă.
Admisibilitatea unei somații de plată întemeiata pe prevederile art. 1013 Cod procedură civile este supusă dovedirii de către creditor a următoarelor condiții cumulative: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somație să fie născută dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris însușit de părți sub semnătură instanța constată că si aceasta este îndeplinită.
Potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Prin urmare, în aprecierea instanței ceea ce conferă caracter cert unei creanțe este constatarea acesteia într-un act scris semnat de debitor.
Astfel, în derularea raporturilor comerciale dintre părți stabilite prin contractul de transport încheiat conform nr._/28.05.2002, nu a fost urmată de executarea acestuia, nefiind depus facturile fiscale emise în perioada august 2010-iulie 2012 (filele 14-36 dosar) acceptate de către beneficiar.
În speța de față, instanța reține că reclamanta a depus la dosar nr._/28.05.2002, facturile fiscale emise în perioada august 2010-iulie 2012 (filele 14-36 dosar), neacceptate sub semnătură și ștampilă de către debitoare.
Prin urmare, instanța apreciază că înscrisurile depuse de către creditoare nu fac dovada executării obligațiilor de către aceasta, și deci a nașterii obligației corelative în sarcina debitoare, deși celui ce face o afirmație în fața instanței, în virtutea dispozițiilor art. 249 Cod civil, îi revine obligația să-și dovedească pretențiile solicitate.
De aceea, față de procedura specială a ordonanței de plată și limita analizei cererii cu care instanța a fost investită, dat fiind că soluționarea cererii are caracter necontencios, presupunând o analiza aparentă a titlului pe care se sprijină creanța, iar instanța este oprită să administreze probe pe fondul cauzei, urmează ca cererea promovată să fie respinsă ca inadmisibilă.
În consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzută de art. 1013 Cod civil, pentru analiza acestora fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, care excede procedurii sumare a ordonanței de plată, va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea U. S.A. prin RVA Insolvency Specialists S.P.R.L., cu sediul în București, ., sector 6, CUI_ în contradictoriu cu debitoarea A. S. S.R.L., cu sediul în București, ..16, sector 6, CUI_.
Cu drept de cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1771/2015.... | Reziliere contract. Sentința nr. 1755/2015. Judecătoria... → |
|---|
