Pretenţii. Sentința nr. 1675/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1675/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1675/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1675
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect pretenții, privind reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, suținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.08.2014, sub nr._, reclamanta . SRL a solicitat obligarea pârâtei . SRL la plata sumei de 5265,07 lei, echivalentul sumei de 1178 euro, reprezentând contravaloarea sumei achitate pentru refacerea siglei societății cu o altă societate de profil, urmare a nerespectării clauzelor contractuale de garanție de către pârâtă conform contractului nr. 104/18.06.2014, obligarea la plata sumei de 757,02 lei, reprezentând penalizări calculate conform clauzelor contractului nr. 104/18.06.2014, cap. IV, pentru neexecutarea obligațiilor contractuale privind garanția și lipsa de folosință a bunului contractat, penalități calculate la suma plătită în contract pentru executarea lucrării inițiale, respectiv 1860 euro, pe perioada 20.02.2014 data căderii logo-ului societății și 22.04.2014 data refacerii lucrării cu o alta persoana juridică, precum și la plata dobânzii legale, în conformitate cu prevederile OG nr. 13/2011 și Legea nr. 72/2013, calculată la suma plătită pentru refacerea siglei, de la data când a fost plătită către persoana juridică contractantă pentru refacerea lucrării și până la încasarea integrală a acesteia de la A. T. Solutions SRL. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între L. K. România SRL, în calitate de beneficiară, și societatea pârâtă, în calitate de prestatoare, a fost încheiat contractul cadru de prestări servicii nr. 104/18.06.2013, pentru execuția siglei (logo-ul) societății și executarea serviciilor de montare a acesteia, pe peretele exterior al clădirii, la sediul societății reclamante. Conform cap. VII alin. 2 din contractul nr. 104/18.06.2013, prestatoarea a acordat garanție și service de 1 an de zile, pentru lucrarea contractată, precum și pentru materialele din care a fost confecționată sigla. Garanția pentru lucrarea executată și calitatea materialelor începea să curgă din luna iunie 2013, pana în luna iunie 2014. Pentru lucrarea executată, a achitat către societatea prestatoare suma de 1860 euro cu TVA, conform clauzelor contractuale convenite la pct.1.2 si 1.3 din anexă, integral și la termenele convenite în contract, iar sigla societății a fost executată prin lipirea literelor care reprezintă denumirea societății “L. G.” în relief, pe 2 panouri suport metalice. Aceste panouri suport, au fost prinse pe peretele exterior al clădirii, deasupra intrării.
În data de 02.10.2013, unul dintre panouri - L. - s-a desprins din locul unde a fost amplasat și a căzut. Societatea prestatoare, A. T. Solutions, a fost înștiințată printr-un e-mail, în data de 02.10.2013, despre acest eveniment, moment în care i s-a solicitat, în baza contractului încheiat, precum și a clauzei de garanție, sa remedieze situația. După schimbul mai multor e-mail-uri și discuții telefonice în perioada 02.10._13, prin care s-a invocat fenomene meteorologice ca ploaia si vântul, panoul desprins a fost remediat conform clauzelor contractuale, în temeiul clauzei de garanție. În octombrie 2013, a fost refăcut doar un singur panou, cel căzut, fără intervenție asupra celuilalt. În luna octombrie 2013 au fost fenomene meteorologice normale de toamnă, a plouat și a bătut vântul, lucru normal pentru această perioadă a anului.
În data de 20.02.2014, cele două panouri pe care erau lipite literele și care reprezentau sigla societății au căzut și s-au făcut bucăți. Contactată, d-na V. Trifanciuc, reprezentanta societății prestatoare, a invocat excluderea de garanție, conform cap. VII pct. 3 din contractul nr. 104/18.06.2013.
În luna aprilie, având o întâlnire cum mai mulți parteneri de afaceri și vizita patronilor din Germania, precum și pentru a se proteja de sancțiunile prevăzute de art. 26 din OG nr. 21/1992, pentru neafișarea în mod vizibil a denumirii societății, prin adresa nr. 54/20.03.2014, reclamanta a încercat rezolvarea amiabilă a situației, solicitând prestatoarei să remedieze situația, conform contractului încheiat până la data de 31.03.2014, în caz contrar, urmând a executa lucrarea cu o altă societate de profil cu consecința recuperării sumelor plătite de la pârâtă. Prin adresa nr. 17/31.03.2014, prestatoarea ca răspuns la adresa nr. 54/20.03.2014, a invocat o avertizare de vânt de peste 60km/h, prelevându-se de pct. 3, cap VII, din contract, cu toate că vântul nu este un fenomen meteorologic deosebit. După refacerea siglei cu o altă societate, a trimis către A. T. Solutions SRL adresa nr. 76/29.04.2014, recepționată de aceasta la data de 05.05.2014, prin care a solicitat restituirea sumei de 1178 Euro cu TVA și emiterea unei facturi de stornare cu aceasta sumă, în termen de 15 zile.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 si 1716 Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
A depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: contract de prestări servicii nr. 104/18.06.2014, corespondență e-mail, adresa nr. 54/20.03.2014, adresa nr.17/31.03.2014, adresa nr. 76/29.04.2014, adresa nr. 24/10.06.2014, contractul de prestări servicii nr. 143/08.04.2014, factura fiscală nr. 1723/10.04.2014, factura fiscală nr. 1726/15.04.2014, extrase de cont, planșă foto.
Cererea a fost timbrată cu suma de 427 lei, potrivit înscrisurilor aflate la filele 3 și 57.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive. Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare pârâta a arătat că, în baza anexei 1 la contractul cadru de prestări servicii nr. 104/18-06.2013, a instalat, conform cerințelor și opțiunilor formulate de către reclamanta din prezenta cauză, ,,Siglă Exterior L. K.”. Pentru activitatea prestată în mod ireproșabil, beneficiarul, reclamanta din prezenta cauză, nu a avut obiecțiuni la data preluării lucrării, dimpotrivă, a achitat costul acesteia, prevăzut în aceeași anexă 1, respectiv suma de 1860 euro. Cu mult înainte de efectuarea lucrării, a prezentat reclamantei care sunt variantele cele mai bune pentru o astfel de lucrare: a explicat în mod ferm faptul că variantele optime pentru o lucrare de acest tip sunt vopsirea sau lipirea literelor direct pe clădire. Reclamanta, informată cu privire la toate aspectele, a optat pentru lucrarea care s-a și efectuat, cu respectarea tuturor cerințelor exprimate de reclamanta din prezenta cauză. Reclamanta a cunoscut faptul că, potrivit clauzei VII.3,”Prestatorul nu asigură garanție pentru defectele apărute prin folosirea necorespunzătoare a obiectului prezentului contract, ca urmare a unor șocuri mecanice sau a unor fenomene meteorologice deosebite precum trăsnetul, etc”. Reclamanta, deși a preluat lucrarea efectuată în mod ireproșabil, fără a face obiecțiuni, a început o adevărată campanie împotriva acesteia, șicanând-o cu emailuri repetate, cu notificări și culminând cu prezenta cerere de chemare în judecată, introdusă vădită rea-credință, în scopul de a obține sume ce nu i se cuvin. În perioada ianuarie și februarie 2014, în locul unde a fost efectuată lucrarea, au avut loc fenomene meteo extreme, cu vânt ce a depășit 70 km/oră, ceea ce a determinat căderea panourilor invocată de reclamantă.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 1350, art. 1470, art. 1716 Cod civil, art. 205 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul reclamantei.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că pârâta și-a asumat obligația de a asigura garanție de un an pentru lucrarea efectuată. Urmare nerespectării obligațiilor contractuale asumate, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezentul demers judiciar, ca fiind singura cale posibilă de reparare a prejudiciului cauzat.
Prin încheierea din data de 09.02.2015, instanța a respins excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă, ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți a intervenit la data de 18.06.2013, contractul de prestări servicii nr. 104, prin care pârâta, în calitate de prestator, s-a obligat să execute și instaleze pentru reclamanta beneficiară, produse publicitare, respectiv firme luminoase, toteme, tipărituri, printuri, servicii de creație și prelucrare imagine etc, în schimbul unui preț. Pentru fiecare lucrare, părțile au stabilit să fie întocmită câte o anexă, care să cuprindă caracteristicile lucrării, prețul, modalitatea de plată, locul de amplasare și termenul de instalare.
Prin anexa nr. 1, părțile au convenit cu privire la executarea unei sigle de exterior „L. K.”, stabilind de asemenea caracteristicile lucrării, prețul, termenul de finalizare a lucrării și modalitatea de plată a prețului.
Conform punctului 2 al capitolului intitulat „Garanții” din contractul intervenit între părți, prestatoarea s-a angajat să asigure garanție și service pe o perioadă de 1 an pentru instalația electrică și 1 an pentru restul materialelor, de la data recepției, pentru orice defect apărut din vina sa. La punctul 3 din același capitol, părțile au stabilit că prestatoarea nu asigură garanție pentru defectele apărute prin folosirea necorespunzătoare a obiectului contractului, ca urmare a unor șocuri mecanice sau a unor fenomene meteorologice deosebite, precum trăsnetul etc.
Au convenit totodată părțile în cuprinsul contractului că prestatoarea este răspunzătoare pentru lucrările executate, garantând beneficiarei că are dreptul de a le executa, conform legislației în materie (cap. IV pct. 5). Răspunderea pentru nerespectarea obligațiilor de la punctul 5 cade exclusiv în sarcina prestatoarei care va fi obligată să plătească beneficiarei daune interese.
În data de 20.02.2014, lucrarea efectuată de pârâtă conform anexei nr. 1 la contractul de prestări servicii nr. 104/18.06.2013, aflată în termenul de garanție de 1 an prevăzut la punctul 2 al capitolului VII din contract, s-a desprins de la locul amplasării și a căzut, situație de fapt necontestată de pârâtă, care însă refuzat remedierea defecțiunii invocând intervenirea unui fenomen meteorologic deosebit, conform punctului 3 al capitolului VII din contract.
Pentru refacerea lucrării, reclamanta a încheiat astfel un nou contract, nr. 143/08.04.2014, cu o altă societate, prețul achitat acesteia fiind de 1178 euro, respectiv 5.265,07 lei, conform facturilor și extraselor de cont aflate la filele 46-49 în dosar.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Potrivit art. 1350 din Codul civil, orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat (alin. 1). Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu conform legii.
În condițiile în care în pârâta nu a probat intervenirea unei cauze străine, neimputabile, argumentele privitoare la existența unor fenomene meteorologice extreme, neobișnuite în respectiva perioadă a anului neavând niciun suport probator, instanța reține că în speță sunt întrunite condițiile angajării răspunderii civile contractuale, respectiv fapta ilicită a pârâtei constând în nerespectarea unei obligații contractuale, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și respectiv vinovăția pârâtei.
Înscrisurile depuse de pârâtă la dosar după închiderea dezbaterilor nu pot fi luate în considerare în raport de art. 394 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Așa fiind, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 5.265,07 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere a siglei, suportate de reclamantă, precum și a dobânzii legale aferente, calculate de la data efectuării plăților de către reclamantă către terț, conform extraselor de cont aflate la dosarul cauzei, până la achitarea integrală a debitului principal.
În virtutea principiului reparării integrale a prejudiciului, instanța va obliga de asemenea pârâta la plata către reclamantă a sumei de 757,02 lei, contravaloare lipsă de folosință siglă, pentru perioada 20.02.2014, data căderii siglei de pe amplasament și 22.04.2014, data refacerii lucrării cu terțul prestator, reținând în acest sens că pârâta nu a adus nicio critică modului de calcul al sumei pretinse de reclamantă cu acest titlu.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâta va suporta cheltuielile avansate de reclamantă în vederea judecării prezentei cauze, în cuantum de 427 lei, taxă judiciară de timbru, reținând că plata onorariului de avocat, solicitat de reclamantă cu prilejul concluziilor pe fond, nu a fost probată, acesta fiind motivul pentru care cererea introductivă va fi admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . SRL, J_, CUI_, cu sediul în comuna Dragomirești V., . M (Unitățile M3 și M4), număr cadastral 2046, județul Ilfov, în contradictoriu cu pârâta . SRL, J_, CUI_, cu sediul social în București, . nr. 4, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 5.265,07 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de refacere a siglei, precum și a dobânzii legale aferente, calculate de la data efectuării plăților de către reclamantă către terț până la achitarea integrală a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 757,02 lei, contravaloare lipsă de folosință siglă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 427 lei, cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.03.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.EV/4ex./2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1984/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1677/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
