Obligaţie de a face. Sentința nr. 2239/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2239/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2239/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2239
Ședința publică din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe reclamanta A. A. L. - REPREZENTANT AL CABINETULUI MEDICAL INDIVIDUAL A. A. L. în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru azi, 24.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 13.05.2013, sub nr._, reclamanta A. A. L. în calitatea de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „A. A. L.” a solicitata obligarea pârâtului M. București prin Primar General, să încheie contractul de închiriere cu Cabinetul Medical individual „A. A. L.” cu sediul în Calea Giulești nr.135, sector 6, București pentru spațiul în suprafață totală de 15,28 mp și părțile comune aferente acestuia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că deține spațiul, situat în Calea Giulești nr.135, Sector 6, în folosință în baza fișei de calcul din 30.10.2007 eliberată de S.C. ORIZONT S.A. în calitate de administrator mandatat de Primăria Municipiului București cu termen până la 31.12.2013, autorizației sanitare de funcționare nr. 4251 din 18.06.2010 eliberată de Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București și a certificatului de înregistrare în Registrul Unic al cabinetelor medicale nr._ din 18.11.1999.
Reclamanta a menționat că dreptul de locațiune al spațiului închiriat a fost dobândit în conformitate cu prevederile Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr.32/2007 (HCGMB nr.32/2007) pentru reglementarea raporturilor contractuale privind spatiile cu altă destinație, decât aceea de locuință.
În continuare reclamanta a invocat prevederile art.69, ind.1 din Legea nr. 95/2006, precizând că spațiul situat în Calea Giulești nr. 135, sector 6, București a fost deținut în mod continuu în folosință din 1975 în baza dispoziției de repartizare nr.1086 și adresei nr.441/29.02.1980, în 1998 prin contract de comodat și din anul 2007 până în prezent, în baza fișei de calcul încheiată între S.C. ORIZONT S.A. în calitate de administrator, mandatat de Primăria Municipiului București și Cabinetului Medical individual „ A. A. L.”, spațiu pentru care a fost plătită chiria aferentă.
De asemenea reclamanta a menționat că, pentru clarificarea titlului deținerii spațiului și lămuririi situației juridice, a solicitat Primăriei Municipiului București, prin adresa nr._/14.01.2013 să procedeze la încheierea Contractului de închiriere cu privire la spațiul respectiv, iar prin adresa Primăriei Municipiului București nr.704/12.03.2013 această a refuzat nejustificat încheierea contractului de închiriere, notificând reclamanta fără a motiva în fapt și în drept, să elibereze spațiul în care funcționează Cabinetului Medical Individual ,,A. A. L.”, adresă fiind comunicată prin poștă în data de 03.04.2013 având timp să elibereze până în data de 25.03.2013.
Reclamanta a precizat că prin adresa nr. 251/22.03.2013 S.C. ORIZONT S.A. în calitate de administrator mandatat de Primăria Municipiului București a anulat fără niciun motiv fișa de calcul, valabilă până la 31.12.2013, iar astfel decizia unilaterală de a dispune fără niciun motiv anularea fișei de calcul este nelegală și încalcă dispozițiile speciale aplicabile contractelor de închiriere.
Totodată reclamanta a menționat că răspunsurile primăriei au fost contestate prin adresa nr._ din 04.04.2013 constituind procedura prealabilă de soluționare a cererilor în contenciosul administrativ, conform Legii nr.554/2004 - privind contenciosul administrativ, iar prin adresa nr. 1186/18.04.2013, primăria a răspuns contestație formulate, menținându-și punctul de vedere transmis prin adresa nr.704/12.03.2013.
În continuarea reclamanta a arătat că refuzul nejustificat al primăriei de a da curs solicitărilor îi perturbă grav activitatea pe care o desfășoară în cadrul Cabinetului Medical și de asemenea îi produc prejudicii grave de imagine și reputație profesională cu consecințe grave asupra celor 2400 de pacienți înscriși pe lista de asigurați și înregistrați în cabinetul pe care îl deține.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea M. București prin Primar General, să încheie contractul de închiriere cu Cabinetul Medical individual „ A. A. L.” cu sediul în Calea Giulești nr.135, sector 6, București pentru spațiul în suprafață totală de 15,28 mp și părțile comune aferente acestuia, situat în Calea Giulești nr. 135, sector 6, București.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1, coroborat cu dispozițiile art. 8 alin. 2, art. 18 alin.4 lit. b din Legea nr.554/2004 - privind contenciosul administrativ, dispozițiile art. 69ind.1 din Legea nr.95/2006 - privind reforma în domeniul sănătății..
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat încuviințarea administrării probei cu interogatoriu și înscrisuri și a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, fișa de calcul din 30.10.2007 eliberată de S.C. ORIZONT S.A. în calitate de administrator mandatat de Primăria Municipiului București, contestația înregistrată sub nr._ din 04.04.2013, autorizație sanitară de funcționare nr.4251 din 18.06.2010 eliberată de Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, certificat de înregistrare în Registrul Unic al cabinetelor medicale nr._ din 18.11.1999, adresa nr._/14.01.2013 a Cabinetului Medical individual „ A. A. L.”, dispoziția de repartizare nr.1086/01.11.1975, adresa nr.441/29.02.1980, adresa Primăriei Municipiului București nr.704/12.03.2013,. confirmarea de primire din 03.04.2013, certificat fiscal, adresa nr. 251/22.03.2013 emisă de S.C. ORIZONT S.A., adresa Primăriei nr. 1186/18.04.2013.
La data de 26.06.2014, pârâtul a depus, prin fax, întâmpinare prin care a arătat că un contract prin esența sa este acordul de voință al unor persoane realizat în scopul producerii de efecte juridice între ele.
Pârâtul a menționat că imobilul situat în Calea Giulești nr. 135, sector 6, București, se afla în proprietatea Municipiului București, care a încheiat cu medici titular ai cabinetelor medicale contracte de concesionare în baza HGR nr.884/2004, iar S.C. Orizont S.A. prin întocmirea fisei de calcul și încasarea chiriei pentru spațial medical în cauza, și-a însușit calitatea de administrator în mod abuziv, iar astfel reclamanta a fost notificata, ca până la data de 25.03.2013 să elibereze spațiul în care funcționa prin adresa nr.704/12.03.2013, ținând cont de faptul că nu deținea nici un titlu legal.
Noțiunea de persoană vătămată se fundamentează pe ideea violării drepturilor subiective sau a intereselor legitime private prin acte administrative, în sensul în care Legea Contenciosului Administrativ definește această noțiune, act unilateral-individual sau normativ, tăcere, refuz nejustificat și contract administrativ.
Având în vedere că între părți a existat o corespondența, intimata a precizat că nu poate fi obligată la emiterea unui contract de închiriere pentru spațiu, iar potrivit motivelor invocate de reclamantă, coroborat cu conținutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în raport de prevederile legale în materie, cererea de chemare în judecată este neîntemeiată.
În concluzie, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 554/2004, Legea 550/2002.
În dovedire, pârâtul a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
La data de 28.07.2014, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a menționat că spațiul din București, ..135, Sector 6 în suprafață totală de 15,28 mp și părțile comune aferente acestuia, în care funcționează Cabinetul Medical Individual „ A. A.- L.” i-a fost repartizat în mod legal și deține folosința acestuia din anul 1975 în baza dispoziției de repartizare nr.1086 și adresa nr.441/29.02.1980, în anul 1998 prin contract de comodat și din anul 2007 în baza fișei de calcul încheiată cu S.C. ORIZONT S.A. în calitate de administrator, mandatat de Primăria Capitalei să administreze aceste spații (conform HCGMP nr.32/2007 - pentru reglementarea raporturilor contractuale privind spațiile cu altă destinație, decât aceea de locuință).
În ceea ce privește afirmația pârâtului referitoare la faptul că, în calitate de proprietar al spațiului respectiv, a încheiat cu medicii titulari ai cabinetelor situate în imobilul din București, ..135, Sector 6 contracte de concesiune, pârâtul a refuzat să încheie contract de închiriere cu Cabinetul Medical Individual „A. A.- L.” având în vedere faptul că aceasta este medic titular al Cabinetului Medical Individual „A. A.-L.” din anul 1975 până în prezent și deține folosința acestui spațiu din 1975 ca toți ceilalți medici titulari cu care primăria a încheiat contracte de concesiune.
În continuare reclamanta a menționat că în cadrul Cabinetului Medical Individual „A. A.-L.” sunt înscriși și înregistrați pe lista de asigurați aproximativ 2400 de pacienți, condiție esențială pentru funcționarea cabinetului medical, de altfel cerută chiar de primărie la încheierea contractului de închiriere, este medic titular al cabinetului individual „A. A.-L.”, a fost repartizată și confirmată că medic primar pediatru la dispensarul medical urban de pediatrie prin dispoziția de repartizare nr.1086/1975, a înființat cabinetul medical în anul 1999 conform legislației în vigoare și a continuat să funcționez în cadrul acestui dispensar, până când primăria nu a mai dorit să încheie contract de închiriere, iar din corespondența purtată cu primăria, nu rezultă niciun motiv întemeiat pentru care refuză să încheie contract de închiriere.
De asemenea, reclamanta a precizat că nu are cunoștință în ce condiții primăria a devenit proprietar al imobilului din București, ..135, Sector 6, având în vedere că acest imobil a aparținut Spitalului Municipal așa cum rezultă din adresa nr._/10.06.2005 și avea destinația de servicii medicale primare (dispensar), iar primăria este obligată să păstreze atât destinația imobilului cât și a cabinetelor medicale care funcționau în acest spațiu, cu îndeplinirea condițiilor cerute de lege pe care medicul trebuia să le îndeplinească conform legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Acest spațiu a fost dat primăriei fără că destinația acestuia să fie schimbată, iar spațiul a fost preluat cu cabinetele medicale existente, printre care și cabinetul reclamantei.
Totodată, reclamanta a învederat că, după înaintarea acțiunii în instanță Primăria a transmis adresa nr. D.C. nr.1256.1/25.04.2014 din care rezultă faptul că a găsit o soluție vederea încheierii contractului de închiriere, însă fără rezultat.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea M. București prin Primar General, să încheie contractul de închiriere cu Cabinetul Medical Individual „ A. A. L.” cu sediul în Calea Giulești nr.135, sector 6, București pentru spațiul în suprafață totală de 15,28 mp și părțile comune aferente acestuia, situat în Calea Giulești nr. 135, sector 6, București.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. l, coroborat cu dispozițiile art. 8 alin.2, art.18 alin.4, lit.b din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, dispozițiile art.61 ind.1 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
În dovedire, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dispoziția de repartizare nr.1086/1975, adresa nr._/10.06.2005, adresa nr. D.C. nr.1256.1/25.04.2014 anexată, evidența cabinetului.
Prin sentința civilă numărul 5847 din 26.09.2014, Tribunalul București, Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 21.11.2014 sub nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2015, sub nr. de dosar_ reclamantul M. București a solicitat evacuare pârâtei A. A. L. din spațiul situat în București, Calea Giulești. nr. 135. sector 6 precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare cererii, reclamantul a arătat că imobilul din Calea Giulești nr. 135, sector 6 este proprietatea privată a acestuia, care a încheiat contracte de concesiune conform H.G. nr. 884/2004 pentru toate celelalte 7 cabinete medicale existente în imobil, iar S.C. ORIZONT S.A. prin întocmirea fișei de calcul și încasarea chiriei pentru spațiul medical în cauză și-a însușit calitatea de administrator în mod abuziv, fiind-i solicitat acesteia să procedeze de urgență la anularea fișei de calcul și la eliberarea spațiului, urmând să fie concesionat în condițiile legii altui cadru medical.
În continuare, reclamantul a precizat că S.C. ORIZONT S.A. nu are atribuții privind încheierea de „fișe de calcul” contravaloare folosință spațiu pentru cabinete medicale situate în imobilele ce fac obiectul H.G. nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale, iar spațiul utilizat de DR. A. A. L. în baza fișei de calcul întocmită de S.C. ORIZONT S.A. nu se încadrează în prevederile H.C.G.M.B. nr. 187/2004, neexistând niciun temei legal pentru încheierea fișei de calcul sau pentru prelungirea acesteia.
Reclamantul a menționat că în ceea ce privește cabinetul 29, acesta este o sală de tratament a cărui suprafață se află în cotă indiviză între celelalte 7 cabinete medicale, iar faptul că este ocupat în continuare de pârâtă împiedică predarea acestuia către celelalte cabinete și folosirea acestuia conform legii.
Totodată reclamantul a învederat că fișa de calcul încheiată între pârâtă și S.C. ORIZONT S.A., în condițiile în care ar fi fost întocmită potrivit legii, aceasta a încetat la 31.12.2013, astfel încât pârâta nu mai are de la acea dată nici un titlu pe care să își bazeze ocuparea spațiului în cauză.
În ceea ce privește procedura prealabilă, reclamantul a menționat că a notificat prin B. R. M., în condițiile art. 1037 cod procedură civilă, ca pârâta să predea spațiul în termen de 30 zile, obligație neîndeplinită de acesta.
În concluzie, reclamantul a solicitat evacuare pârâtei A. A. L. din spațiul situat în București, Calea Giulești. nr. 135. sector 6 precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și suma de 372 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033 și următoarele C.pr.civ., Legea nr.215/2001, Legea 210/2005, Cod civil, HCGMB nr. 187/2004, HG nr. 884/ 2004, Codul fiscal, Cod procedura civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
La data de 25.02.2015, pârâta A. A. L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepție conexării, în principal, și în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a solicitat conexarea cauzei deduse judecății cu dosarul_, aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București având ca obiect obligarea reclamantului la încheierea contractului de închiriere cu privire la spațiul a cărei evacuare se solicită.
În motivarea întâmpinării, pârâta a menționat că Dispensarul Medical GIULESTI-ULMI din Calea Giulești nr.135, Sector 6, are în componența sa mai multe încăperi și anexe, în care medicii titulari ai cabinetelor medicale de familie existente în cadrul acestuia își desfășoară activitatea și funcționează conform legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și O.G.nr.124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale. Acest dispensar s-a aflat în administrarea Spitalului Municipal așa cum rezultă din adresa nr._/10.06.2005 fiind transferat apoi în administrarea Policlinicii Sector 6, având destinația de servicii medicale primare. Ulterior, acest dispensar a trecut în administrarea Primăriei Municipiului București, primăria având obligația să păstreze atât aceeași destinație de servicii medicale primare, cât și componența cabinetelor medicale existente care funcționau în acest spațiu la data preluării imobilului (dispensarului) în anul 2004, cu îndeplinirea condițiilor cerute de lege pe care medicul trebuia să le îndeplinească conform legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și O.G. ru.224/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale.
Pârâta a precizat că spațiul, respectiv încăperea nr.3 (poz.29) în suprafață de 15,54 mp situat în Calea Giulești nr.135, Sector 6, a cărei evacuare se solicita, l-a deținut în folosință în baza autorizației sanitare de funcționare nr.4251 din 18.06.2010 eliberată de Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, certificatului de înregistrare în Registrul Unic al cabinetelor medicale nr._ din 18.11.1999, certificatului de înregistrare fiscală nr._/01.01.2007, certificatului de avizare a cabinetului medical nr. 1694/01.11.199, contractului de comodat și adeverinței de conformitate nr. 1157/20.10.1999 și a fișei de calcul din 30.10.2007 eliberată de S.C. ORIZONT S.A. în calitate de administrator, mandatata de Primăria Municipiului București, cu termen de valabilitate până Ia 31.12.2013.
În continuare, pârâta a arătat că la data preluării Dispensarului Giulesti-Ulmi în administrare de către Primăria Municipiului București, respectiv anul 2004, o perioadă de timp, până la încheierea contractelor de concesiune/închiriere, medicii titularii ai cabinetelor medicale de familie existente în cadrul Dispensarului Giulesti-Ulmi, inclusiv aceasta, a plătit chirie Primăriei prin S.C. ORIZONT S.A., mandatată de aceasta să administreze spațiul așa cum rezultă din adresa nr.22/09.01.2013. Ulterior, Primăria Municipiului București a încheiat contracte de concesiune/închiriere cu medicii titulari ai cabinetelor medicale existente în dispensar, mai puțin cu reclamanta, care deși a depus documentele solicitate de primărie în vederea încheierii contractului de închiriere, primăria nu a răspuns solicitării.
Pârâta a menționat că a continuat să dețină folosința spațiului din 30.10.2007 în baza fisei de calcul eliberată de S.C. ORIZONT S.A., în calitate de administrator al spațiului, mandatata de Primăria Municipiului București, conform prevederilor Hotărârii Consiliului General al Municipiului București nr. 32/2007 (HCGMB nr.32/2007) pentru reglementarea raporturilor contractuale privind spațiile cu altă destinație, decât aceea de locuință, cu termen de valabilitate până la 31.12.2013 plătind chiria aferentă utilizării spațiului.
Având în vedere că primăria a anulat fișa de calcul în aprilie 2013, deși avea valabilitate până în decembrie 2013, pârâta a acționat în instanță Primăria și a solicitat să procedeze la încheierea Contractului de închiriere cu privire la spațiul în suprafață totală de 15,54 mp și părțile comune aferente acestuia, situat în Dispensarul din Calea Giulești nr. 135, sector 6, București.
Totodată, pârâta a precizat că în anul 2014, Primăria a încercat o soluționare amiabilă a litigiului și a dispus conform adresei nr.D.C.1256.1 din 25.04.2014 recompartimentarea încăperii nr.26 în Cabinet Medical de Familie în care să își desfășoare în continuare activitatea, deoarece unul dintre medicii titulari ai cabinetelor medicale existente în dispensar a avut inițiativa efectuării unei documentații cadastrale cu privire la spațiile deținute de medicii din dispensar și a înregistrat în documentația cadastrală cabinetul medical activ al acesteia, încăperea 3, poziția 29 în mod eronat ca sală de tratament, reclamantul recunoscând prin adresa nr. DC/3837/22.11.12 că s-a creat o eroare, și ca la poziția 29 respectiv încăperea nr.3 din documentația cadastrală figurează cabinet medical activ fără contract de concesiune, încercând în acest mod o remediere a situației juridice create, fiind încălcată păstrarea componenței cabinetelor medicale de familie preluate în administrare.
Pârâta a menționat că a acceptat propunerea menționata în adresa nr. D.C.1256.1 din 25.04.2014 și că erorile comise de primărie îi perturbă grav activitatea desfășurată în cadrul Cabinetului Medical de Familie și de asemenea îi produc prejudicii grave de imagine și reputație profesională cu consecințe grave asupra celor 2400 de pacienți înscriși pe lista de asigurați și înregistrați în cabinet, iar una din condițiile esențiale pentru funcționarea cabinetului medical de familie impusă de lege îl constituie numărul minim al pacienților pe care cabinetul trebuie să-1 dețină, respectiv 1000 de pacienți.
În concluzi pârâta a solicitat în principal conexarea acțiunii de evacuare ce face obiectul cauzei deduse judecății cu dosarul nr._, aflat spre competenta soluționare pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, având ca obiect obligația Primăriei Municipiului București de a încheia cu Cabinetul Medical Individual „A. A. L.” contract de închiriere cu privire la spațiul a cărei evacuare se solicita, respectiv încăperea nr.3 (poz.29) în suprafață de 15,54 mp situat în Calea Giulești nr.135, Sector 6 pe care l-aa deținut în folosință în mod continuu din anul 1975 conform dispoziției de repartizare1086/01.11.1975 și adresa nr.441/29.02.1980, iar în subsidiar, respingerea acțiunii de evacuare formulată de reclamant ca neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 din C.pr.civ.
În dovedire a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dispoziția de repartizare nr. 1086/01.11.1975, adresa nr.441/29.02.1980, adresa nr._/10.06.2005, autorizație sanitară de funcționare nr.4251 din 18.06.2010 eliberată de Direcția de Sănătate Publică a Municipiului București, certificat de înregistrare în Registrul Unic al cabinetelor medicale nr._/18.11.1999, certificat de înregistrare fiscală nr._/01.01.2007, certificat de avizare a cabinetului medical nr. 1694/01.11.1999, contract de comodat și adeverința de conformitate nr. 1157/20.10.1999, fișa de calcul din 30.10.2007 eliberată de S.C. ORIZONT S.A. în calitate de administrator, mandatată de Primăria Municipiului București, cu termen de valabilitate până la 31.12.2013, adresa nr.22/09.01.2013, certificatul de grefa din 06.06.2013, adresa nr.D.C.1256.1 din 25.04.2014, adresa nr. DC/3837/22.11.12.
Prin încheierea din ședința Camerei de Consiliu din data de 02.03.2015, Judecătoria a admis excepția conexității cererii invocată de pârâtă și a conexat dosarul nr._ la dosarul_ .
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta A. A. L. în calitatea de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual „A. A. L.” solicită obligarea pârâtului M. București prin Primar General, să încheie un contract de închiriere cu privire la spațiul în suprafață în suprafață totală de 15,28 mp și părtile comune aferente acestuia situat în Calea Giulesti nr.135, sector 6 București în incinta Dispensarului Medical Giulești-Ulmi.
Folosința spațiului cu destinație cabinet medical a fost atribuită reclamantei, in raport de prevederile HCGMB nr.32/2007, potrivit fișei de calcul întocmită de . data de 30.10.2007, a cărei valabilitate a fost prelungită succesiv până la data de 31.12.2013-fila 7 dosar.
Potrivit adresei emisă de Primăria Municipiului București din data de 12.03.2013, reclamanta a fost încunoștiințată că imobilul situat în Calea Giulești nr.135, sector 6, este proprietatea Municipiului București, precum și că . fost înstiințat să anuleze fișa de calcul din data de 30.10.2007, fiind notificată să elibereze spațiul pe care îl ocupă în imobil.-f.20 dosar inițial.
După cum reiese din înscrisurile depuse la dosar, proprietarul spațiului a respins solicitările reclamantei cu privire la prelungirea perioadei de închiriere, cu motivarea că spațiul în care desfășoară activitatea CMI A. A. L., identificat ca și cabinet medical nr.3 –camera 29, are destinație de sală de tratament, potrivit documentației cadastrale(fila28), face parte din spațiile comune aferente cabinetelor medicale concesionate altor medici, fiind inclus, în cote părți, în contractul de concesiune încheiat cu fiecare medic, aceștia nefiind de acord să renunțe la camera 29, în favoarea CMI dr. A. A. L., (fila 35,36,42), de asemenea, medicii, nu au fost de acord nici cu propunerea concesionarului de transformare a camerei 26-cu destinația vestiar, în cabinet medical cu posibilitatea concesionării către reclamantă (fila 34).
Potrivit adresei nr.251/22.03.2013, S.C.ORIZONT S.A., în calitate de administrator mandatat de Primăria Municipiului București, a anulat fișa de calcul, emisă reclamantei cu privire la spațiul in litigiu, începând cu data de 18.03.2013-fila 25 dosar inițial, din moment ce durata locațiunii spațiului in litigiu a expirat la 31.12.2013, iar proprietarul nu a dorit prelungirea termenului de locațiune, susținerile reclamantei cu privire la nelegală anulare a fișei de calcul sunt lipsite de fundament cu atât mai mult cu cât prevederile HCGMB nr.32/2007 (în raport de care a fost întocmită fișa de calcul) nu se aplică spațiilor cu desținatia de cabinet medical.
În interpretarea dispozițiilor pertinente, art.1-art.5 din Hotărârea nr.884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale se retine că un imobil în care funcționează un cabinet medical, aflat în proprietatea publică a unității administrativ-teritoriale, poate fi concesionate doar în scopul desfășurării de activități medicale.
Concesiune se face prin încheierea unui contract de concesiune încheiat între concedent, în numele orașului de Consiliul General al Municipiului București, pentru bunurile proprietate privată a Municipiului București, aflate în administrarea acestuia și concesionarul-medicul titular al cabinetului care funcționează în spațiul ce face obiectul concesionării, acesta având drept de preferință față de alți medici.
Concesionarea spațiului se face în schimbul unei redevențe anuale, plătită de concesionar, pe o durata a concesiunii ce se stabilește de către părți și care nu poate fi mai mică de 15 ani și nu poate depăși durata prevăzută de actele normative în vigoare, iar în situația în care concesionarul îndeplinește condițiile în vederea pensionării pentru limită de vârstă la un termen care se înscrie în cadrul duratei minime a concesiunii, contractul de concesiune se va încheia pe o perioadă care să nu depășească data limită de pensionare.
Potrivit dispozițiilor art. 1527 alin.(1) C.civ., creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă, iar conform alin. (2) al aceluiași text legal, dreptul la executare în natură cuprinde, dacă este cazul, dreptul la repararea sau înlocuirea bunului, precum și orice alt mijloc pentru a remedia o executare defectuoasă, ori potrivit fișei de calcul eliberată de . data de 30.10.2007, reclamanta avut dreptul să folosească spațiul în litigiu, până la data de 31.12.2013, iar după această dată, proprietarul nu a mai dorit prelungirea locațiunii.
Instanța reține că art.1809 alin.(1) C.civ. prevede că contractul de locațiune încetează de drept la expirarea termenului convenit de părți sau, după caz, prevăzut de lege, fără a fi necesară o înștiințare prealabilă.
Instanța are în vedere și dispozițiile art.1169 C.civ., ce prevede că părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri.
Prin urmare, instanța nu se poate substitui voinței părților, încălcând flagrant principiul libertății contractuale, întrucât pârâtul are capacitatea de a aprecia asupra încheierii, cu reclamanta a unui convenții cu privire la spațiul în litigiu, evaluarea oportunității încheierii convenției aparținându-i, prin urmare față de acest aspect, instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile reclamantei privind existența unui refuz nejustificat din partea pârâtului, cu atât mai mult cu cât spațiul în care funcționează cabinetul medical al cărui reprezentant este nu are destinația de cabinet medical, ci de sală de tratament, după cum s-a reținut anterior, iar proprietarul nu poate fi obligat la încheierea unui contract cu eludarea prevederilor legale, în speță pentru o perioadă care să depășească data limită de pensionare, ori așa cum s-a consemnat în încheierea din data de 10.03.2015, potrivit susținerilor apărătorului reclamantei, coroborat cu răspunsurile paratului la interogatoriu (întrebarea nr.5) reclamanta a atins vârsta pentru pensionare, însă își continuă activitatea ca și medic de familie.
Pentru cele anterior expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanta A. A. L., în calitate de reprezentant legal al Cabinetului Medical Individual A. A. L., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General.
In raport de dispozițiile art.1831, art.1830 Cod civ., reținând că, drept urmare a încetării termenului de locațiune la data de 31.12.2013, parata Cabinet Medical Individual A. A. L., ocupă fără titlu spațiul situat in București, Calea Giulești, nr.135, încăperea nr.3, poziția 29, sector 6, și față de soluția de respingere a cererii principale, întrucât nu mai exista temei contractual ori legal care să justifice ocuparea în continuare de către aceasta a spațiului, instanța va admite cererea conexată și va dispune evacuarea paratei CMI A. A. L. din spațiul în litigiu.
În temeiul art.453, alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta se află în culpă procesuală, instanța o va obliga și la plata cheltuielilor de judecată aferente cererii conexate, în sumă de 596 lei (din care 100 lei -taxă judiciară de timbru, conform OP depus la fila 46 dosar și 496 lei onorariu executor judecătoresc aferent îndeplinirii obligație de notificare evacuare, achitat conform OP depus la fila 31 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca neîntemeiată cererea principală formulată de reclamanta A. A. L., cu domiciliul în București, .. 81, ., în calitate de reprezentant legal al CABINETULUI MEDICAL INDIVIDUAL A. A. L., cu sediul în București, Calea Giulești, nr.135, sector 6, C._/24.01.2007, în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 291-293, sector 6, CF_.
Admite cererea conexată formulată de cu reclamantul M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL în contradictoriu cu parata CABINET MEDICAL INDIVIDUAL A. A. L..
Dispune evacuarea paratei CMI A. A. L. reprezentat de dr. A. A. L. din spațiul situat in București, Calea Giulești, nr.135, încăperea nr.3, poziția 29, sector 6.
Obligă pârâta CMI A. A. L. să plătească reclamantei suma de 596 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente cererii conexate.
Cu drept de cerere de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red. AG/ Tehn. ȘG
4 ex./10.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2245/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Anulare act. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
