Plângere contravenţională. Sentința nr. 2259/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2259/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 2259/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2259
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C. Ș.
GREFIER: E. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul G. A. M., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către intimată prin întâmpinare, după care,
Instanța, față de dispozițiile art. 10 ind. 1din OG nr. 15/2002, din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014, contestatorul G. A. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere contravențională prin care a solicitat în principal să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014, a înștiințării de plată la procesul verbal mai sus menționat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 04.08.2014, orele 08:12 a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . 14 nr._/04.08.2014 de către reprezentanții CNADNR S.A. pentru faptul că la data de 11.03.2014, orele 11:22 a circulat cu autoturismul proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 29, km 31+298m, localitatea Baisa, județul B., fără a deține rovinietă valabilă, probă făcută cu foto 005301___2259421, proces verbal în formă electronică, având ștampila Centrului de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, fără a fi semnat de agentul constatator.
Contestatorul a arătat că, art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul de aplicare a contravențiilor pe teritoriul României, obligă semnarea proceselor verbale de constatare a contravenției pe fiecare pagină de către agentul constatator, sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la semnătura electronică a agentului constatator, contestatorul a arătat că aceasta nu este valabilă întrucât în conformitate cu prevederile Legii nr. 445/2001 „înscrisul sub formă electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”, aspecte ce nu sunt prevăzute în Ordonanța nr. 2/2001, privind regimul de palicare a contravențiilor pe teritoriul României, care nu prevede posibilitatea folosirii semnăturii electronice.
Contestatorul a solicitat să se constate că, semnătura agentului constatator care lipsește în mod vădit de pe procesul – verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/04.08.2014 antrenează automat sancțiunea nulității absolute a documentului în cauză, conform art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/04.08.2014, cartea de identitate a vehiculului cu nr. de înmatriculare_, carte de identitate contestator
La data de 26.11.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că la data de 11.03.2014, pe DN29 Km31+289m, pe raza localității Baisa, județul BT, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând A. M. G., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 04.08.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Prin coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din OG nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Intimata a arătat că Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere si înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora si cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar si autovehicul.
Din interpretarea OG 2/2001, procesul verbal mai sus menționat a fost întocmit respectând condițiile de forma impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ neexistand rovinieta valabilă.
S-a solicitat a se lua în considerare faptul ca Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, întocmește, prin angajații acestuia, procesele verbale de constatare a Contravențiilor in funcție de datele furnizate, neavand competente sa verifice in alte sisteme informatce, înregistrarea altor mențiuni si/sau acte legale, astfel ca, din punct de vedere al intocmirii si comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația in vigoare.
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătură electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în forma electronică, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privata.
Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în forma electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătură, si efecte înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătură este validată de însăși semnătură în aceasta situație. Astfel, semnătură electronică este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătură privata sau autentica, fie ca este o simplă declarație pe propria răspundere.
Semnătură electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca si semnătură olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
S-a mai arătat în întâmpinare că nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătură electronica să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice și că se realizează o confuzie între generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care în forma electronică are atașata semnătură electronica a agentului constatator, sa existe si semnătură olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în forma electronica, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
Chiar daca ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea.
În plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se alică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
Intimata a mai arătat în întâmpinare că, procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației si Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție si C.N.A.D.N.R. S.A., astfel că, încheierea lui se face în lipsa martorului, conform art 9, alin .(2) si (3) - OG 15/2002.
Concluzionând, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală și proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La termenul de judecată din data de 25.03.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, introdus prin Legea nr. 2/2013 privind degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă (lege care a intrat în vigoare la 15.02.2013), prin derogare de la dispozițiile art. 32 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic contravențiilor, plângerea, însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, fiind reglementată astfel o normă de competență teritorială exclusivă în ce privește plângerile contravenționale formulate după data de 15.02.2013.
În speță, contestatorul are domiciliul în satul T. V., ., prin urmare, în conformitate cu prevederile art.129 alin. 2 pct.3 Cod procedură civilă raportat la art. 132 alin. 3 din codul de procedură civilă, instanța va admite excepția și va declina competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Săveni, județul B., în a cărei raza teritoriala de competenta se află domiciliul contestatorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul G. A. M., cu domiciliul în satul T. V., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Săveni, județul B..
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Pretenţii. Sentința nr. 2272/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
