Obligaţie de a face. Sentința nr. 2274/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2274/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2274/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2274
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta F. A. G. în contradictoriu cu pârâtul C. Z. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, se prezintă pârâtul, personal, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța procedează la identificarea pârâtului C. Z. E., CNP_.
Pentru a da posibilitatea și celeilalte părți să se prezinte, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, se prezintă pârâtul, personal, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Pârâtul, personal, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 94 lit. h raportat la art. 130 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze capătul de cerere având ca obiect obligația de a face.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Pârâtul, personal, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de o zi.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de 1 lună.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, precum și pe cea solicitată de pârât, prin întâmpinare.
Pârâtul, personal, arată că a vândut mașina acum un an, și că nu a deținut-o mai mult de 3 luni, timp în care nu a condus autovehiculul, pe care l-a ținut acasă. Arată că nu este de acord cu acțiunea promovată împotriva sa.
Pârâtul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de reclamantă.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Pârâtul, personal, învederează instanței că i-ar fi spus soțului reclamantei cine este proprietarul mașinii, și că i-a arătat contractul de vânzare-cumpărare.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței generale cu privire la capătul de cerere privind radierea și pune în discuție această excepție.
Pârâtul, personal, arată că nu știe ce concluzii să pună.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâtul, personal, arată că radierea trebuie făcută de persoana care deține autovehiculul la ora actuală.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.12.2014 reclamanta F. A. G., în contradictoriu cu pârâtul C. Z. E., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să ducă la îndeplinire obligațiile izvorâte din semnarea contractului de vânzare-cumpărare din data de 10.09.2012, în sensul înmatriculării autoturismului cu nr. de înmatriculare_ cu datele de identificare WV Golf, ._, număr de identificare WVWZZZ1HZRB115570 și radierea de pe numele reclamantei a autoturismului indicat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că nu mai deține calitatea de utilizator (așa cum este prevăzut în art. 1 lit. b din OG nr.15/2002) a autoturismului înmatriculat sub numărul_, marca WV Golf ._, număr de identificare WVWZZZ1FIZRB115570, începând cu luna septembrie 2010 .
Noului proprietar i-a fost transmis totodată și dreptul de folosință, ceea ce echivalează cu faptul că nu există temeiul legal de a răspunde reclamanta pentru fapta altuia cum se întâmplă în acest moment, sens în care a indicat dosarul nr._ prin intermediul căruia a solicitat și a fost admisă anularea procesului-verbal_ din data de 02.06.2014, prin intermediul căruia i-a fost atrasă răspunderea pentru că ar fi circulat fără rovinietă.
S-a arătat că reclamanta a înstrăinat către dl C. Z. E. autoturismul înmatriculat sub numărul_, marca WV Golf ._ număr de identificare WVWZZZ1FIZRB115570, la data de 09.09.2012. conform contractului de vânzare-cumpărare atașat în copie .
Ulterior semnării contractului de vânzare-cumpărare, la data de 10.09.2012, ora 10.28, reclamanta s-a prezentat la Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale Sector 6, unde a obținut procesul-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport,prin care i s-a comunicat că, în conformitate cu actul de vânzare cumpărare din data de 09.09.2012 a fost operată scoaterea din evidențele sale fiscale a autoturismului WV Golf ._ număr de identificare WVWZZZ1HZRB115570. Pe cale de consecință reclamanta a solicitat și i s-a si eliberat certificatul de atestare fiscală nr. 117-12-_ din data de 10.09.2012 .
Reclamanta a precizat că a fost de bună credință, și-a dat interesul și a efectuat toate demersurile care erau în sarcina sa și nu poate fi considerată responsabilă pentru actele sau faptele întreprinse ulterior vânzării, de către noul proprietar.
În acest sens reclamanta s-a adresat și MAI Serviciul Public Comunitar Regim Permise Auto și Înmatriculare a Vehiculelor, unde a descris exact situația existentă, inclusiv bănuiala sa personală că noul proprietar nu și-a îndeplinit obligațiile legale sau a faptului că baza de date operată de către CNADNR SA nu a fost actualizată și i s-a răspuns ca doar instanța de judecată este competentă să soluționeze cererea sa .
Reclamanta a solicitat atât obligarea pârâtului la înmatricularea auto WV Golf ._ număr de identificare WVWZZZ1HZRB115570 cât și radierea autoturismului indicat de pe numele acesteia, deoarece la data de 02.06.2012 a fost întocmit procesul verbal nr._, prin intermediul căruia i se atrăgea răspunderea pentru circularea pe drumurile publice fără rovinietă, iar pentru dovedirea lipsei calității în acel proces verbal reclamanta a fost nevoită să se adreseze tot instanței de judecată .
Pentru motivele invocate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul obligării dlui C. Z. E. la înmatricularea autoturismului indicat iar, pe cale de consecință, să se dispună radierea auto WV Golf ._ număr de identificare WVWZZZ1HZRB115570 de pe numele său.
De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor pe care le-a efectuat cu judecarea acestei cauze, constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 253, 1355-1357, 1372-1373 Codul civil și art.1 lit.b din OG nr.15/2002.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, certificat de înmatriculare autoturism, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, adresa nr._/SPC din data de 16.07.2014, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, extras de pe portalul instanțelor de judecata, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014, întâmpinare formulată în dosarul nr._, certificat calificat, și planșe fotografice.
La data de 29.12.2014, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță, însoțite de un set de înscrisuri, în copie (filele 29-37).
Prin același compartiment, la data de 04.02.2015, pârâtul Coaca Z. E. a depus la dosar întâmpinare la acțiunea promovata de reclamanta F. A. G., prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
S-a arătat că în fapt, la data de 09.09.2012, pârâtul a cumpărat de la reclamantă un autoturism marca WV GOLF, culoare albastru, având număr de înmatriculare_, autoturism pe care l-a utilizat până la data de 22.01.2013, când l-a înstrăinat prin vânzare dlui C. G. .
Pârâtul a menționat faptul că, în decursul lunii iunie-2014, a primit vizita reclamantei la domiciliul personal, motivul fiind acela că la data de 07.01.2014, pe numele său a fost întocmit un proces-verbal de contravenție de către CNADR, ocazie cu care i-a pus la dispoziție copie de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu noul proprietar al autoturismului.
Pentru aceste considerente, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă ca nefondată.
Alăturat întâmpinării, pârâtul a anexat în copie, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate a vehiculului și fișă înmatriculare.
La data de 02.03.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că stăruie în admiterea acțiunii și își menține toate apărările formulate.
Reclamanta a arătat că vânzarea succesivă a bunului mobil ce face obiectul cauzei nu îi aduce noi obligații și nu presupune că ea o să aibă vreo relație contractuală cu noul deținător al bunului și nici instrumente legale să se îndrepte împotriva celui de -al doilea cumpărător, asta în situația în care în acest moment acest al doilea cumpărător ar fi și ultimul.
Pârâtul are, la rândul său, la îndemână căile procedurale de a-și recupera eventualele prejudicii, dar în continuare reclamanta este cea ținută responsabilă pentru actele și faptele întreprinse atât de pârât cât și de celălalt proprietar.
În continuare, neîndeplinirea obligațiilor pârâtului de a înmatricula bunul pe numele său îi aduce reclamantei prejudicii, inclusiv asumarea amenzilor primite și contorizate prin aparate fixe montate pe drumurile publice special pentru constatarea contravențiilor cât și răspunderea pentru eventualele fapte penale săvârșite de conducătorul auto în situația în care acesta părăsește locul faptei.
În consecință, simplul fapt al înstrăinării bunului fără a fi înregistrată în evidențele rutiere și în vederea impozitării, nu are consecințe juridice deoarece pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile legale de înmatriculare, iar următorul proprietar se află în imposibilitatea înmatriculării și efectuării înregistrărilor legale impuse de legile în vigoare.
Reclamanta a depus la dosar note de ședință la data de 23.03.2015 prin care a arătat că solicită, în principal, obligarea pârâtului la înmatricularea autoturismului și radierea de pe numele său, invocând în acest sens prevederile art. 11 al. 1 din OUG 195/2002, iar în subsidiar,a solicitat radierea din oficiu a înmatriculării sau înregistrării vehiculului în conformitate cu art. 17 al. 4 din OUg 195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 9.09.2012 între reclamantă, în calitate de vânzător, și pârâtul C. Z. E., în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare atașat la fila 10 din dosar. Prin acest contract autoturismul având nr. de înmatriculare_ , . WVWZZZ1HZRB115570, a fost înstrăinat de către reclamantă, fiind radiat de pe numele acesteia din evidențele fiscale la data de 10.09.2012, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 12 din dosar.
Potrivit art.11 alin.10 din OUG nr.195/2002, obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, revine proprietarului vehiculului, obligația urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În consecință, obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparține noului proprietar, C. Z. E., iar nu reclamantei în cauză, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Față de dispozițiile legale mai sus arătate și de situația de fapt reținută în cauză, instanța va admite acțiunea, astfel cum a fost precizată la 23.03.2015, și va obliga pârâtul să solicite Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului având nr. de înmatriculare_ , . WVWZZZ1HZRB115570,, pentru înscrierea în evidențele autorității competente a datelor pârâtului simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a reclamantei.
În baza art. 453 al.1 Cprciv instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei și cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă capătului de cerere principal, ce va fi admis (nu și celui formulat în subsidiar), reținându-se totodată că reclamanta nu a făcut dovada onorariului de avocat pretins prin acțiunea introductivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta F. A. G., CNP_, cu domiciliul în București, ..21, ., etaj 2, apartament 53, sector 6 și cu domiciliul procedural în București, Calea Victoriei nr. 222, etaj 6, birou 601, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul C. Z. E., domiciliat în București, ., sector 5, CNP .
Obligă pârâtul să solicite Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului având nr. de înmatriculare_ , . WVWZZZ1HZRB115570, simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a reclamantei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
4 ex./16.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2278/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2273/2015. Judecătoria... → |
|---|
