Plângere contravenţională. Sentința nr. 2278/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2278/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2278/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2278
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea C. C. C. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.- C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, se prezintă contestatoarea, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.01.2015 intimatul Instituția Primarului Sectorului 6 București a formulat întâmpinare.
Instanța procedează la identificarea contestatoarei C. C. C., CNP_.
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Contestatoarea, personal, arată că domiciliază în raza sectorului 6 și că această instanța este competentă să soluționeze cauza.
Instanța, față de prevederile art. 101 din OG 15/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Contestatoarea, personal, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de o zi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Contestatoarea, personal, arată că a depus contractul de vânzare-cumpărare, copia talonului noului proprietar și a cărții de identitate a noului proprietar, adăugând că la data la care s-a aplicat amenda, autoturismul nu mai era pe numele său. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de intimată.
Contestatoarea, personal, arată că nu se opune acestei probe.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Contestatoarea, personal, solicită anularea amenzii.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.01.2015 contestatoarea C. C. C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., a formulat contestație împotriva procesului-verbal . nr._/10.12.2014 încheiat de agentUL constatator V.-I. M. angajat al C. SA-C., prin care a solicitat anularea procesului-verbal Menționat și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională a acesteia.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în data de 13.09.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu mai era în proprietatea sa, acesta fiind vândut în data de 05.09.2014 către Langas N. D., prin contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit.
Pe cale de consecință, autovehiculul mai sus menționat a fost scos din evidența mijloacelor de transport de la Direcția de Impozite și Taxe Locale Sector 6 pe data de 10.09.2014, fiind emis proces verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport de către DITL.
Având în vedere argumentele expuse, contestatoarea a solicitat a se lua măsurile legale care se impun în acest caz și să se dispună anularea sancțiunilor din procesul verbal contestat prin prezenta.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2014, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, procesul verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport emis de DITL sector 6, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale, certificatul de înmatriculare al autoturismului, cartea de identitate a cumpărătorului Langas N. D..
La data de 09.02.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare.
S-a arătat că în fapt, la data de 13.09.2014, pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, județul G., vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitei C. C. C., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 10.12.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de vânzare-cumpărare nu îi este opozabil, sens în care instanța urmează să înlăture apărarea petentei cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum a fost descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG nr.15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, contestatoarea apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană nefiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr.15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale HG nr. 610/1992, ale OUG nr. 195/2002, ale OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit. d din Ordinul nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor „Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”.
Art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 prevede că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar”.
Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat C..
De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul sancționat ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Altfel, este evident că petentul/a, în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin.1 lit. b, art. 7, art. 8 alin.1, art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002. Certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare că orice sancțiune contravențională aplicabilă fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință .
Intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002. coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere. Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie certificat calificat pentru semnătura electronică, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
La data de 04.03.2015, prin compartimentul registratură, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinarea C. prin care a menționat că în certificatul de înmatriculare al autovehiculului_ apare menționat înstrăinat către Langas N. D. la data de 05.09.2014, acest lucru fiind evident din copia certificatului depusă la dosar, iar dacă conducătorul auto ar fi fost oprit de organele competente în momentul în care s-a făcut fotografia cu numărul mașinii, s-ar fi constatat același lucru.
De asemenea, C. a menționat faptul că „persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate (...) așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține”, persoana care apare în certificat fiind Langas N. D..
Astfel, dacă C. nu dorește „perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale”, există toate modalitățile prin care persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare să fie sancționată, și nu vechiul proprietar al autovehiculului.
Mai mult, radierea mașinii trebuia efectuată în termen de 30 de zile de la vânzare, iar lipsa rovinietei a fost constatată la data de 13.09.2014, fiind în termenul de 30 de zile la care se face referire.
Vânzarea autovehiculului a fost anunțată la serviciul public comunitar permise de conducere și înmatriculări, însă contestatoarea nu a putut controla în cât timp se face modificarea în baza de date, și nici nu a cunoscut dacă și cum bazele de date ale C. au fost legate de bazele de date unde se operează astfel de modificări.
Prin această contestare a amenzii, C. are în acest moment toate informațiile necesare pentru a sancționa proprietarul de drept al autovehiculului, și nu vechiul proprietar.
Având în vedere cele de mai sus și faptul că sancționarea vechiului proprietar a fost incorectă, atâta timp cât există toate înscrisurile care dovedesc înstrăinarea cât și înscrisuri care ajută la identificarea și sancționarea noului proprietar, contestatoarea a solicitat anularea amenzii care face obiectul prezentului dosar.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de un set de înscrisuri, în copie (filele 36-41).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2014 contestatoarea a fost sancționată contravențional în baza art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei, reținându-se că în data de 13.09.2014 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN5 Km28+120m, pe raza localității Călugăreni, județul G., fără a deține rovinietă valabilă. Contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice certificate, în acest sens fiind depuse la dosar certificatul emis de CERTSIGN pentru autorizația de control 8.0.128 și planșa fotografică de la fila 28 din dosar.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că autovehiculul_ nu se mai afla în proprietatea contestatoarei la data săvârșirii și constatării contravenției menționată în procesul verbal.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către contestatoare la data de 5.09.2014, fiind radiat de pe numele acesteia la data de 10.09.2014, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 7 dosar și contractul de vânzare -cumpărare de la fila 6 dosar. Ca atare, contestatoarea nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa la data de 13.09.2014, de vreme ce aceasta înstrăinase vehiculul încă din data de 5.09.2014, iar mențiunile privind transmiterea proprietății au fost înregistrate pentru opozabilitate la organul fiscal.
În acest sens, potrivit art.11 alin.10 din OUG nr.195/2002, obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, revine proprietarului vehiculului, obligația urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În consecință, obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparținea noului proprietar Langaș N. D., iar nu contestatoarei în cauză, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Față de cele expuse, și văzând și prevederile art.1 din OG nr.2/2001, instanța reține că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal atacat, titularul obligației de a deține rovinietă valabilă fiind, începând cu 5.09.2014, noul proprietar.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție R 14 nr._/10.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatoarea C. C. C., CNP_, cu domiciliul în București, Calea Crângași nr 18, ., etaj 6, apartament 22, sector 6, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (C.) - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., cu sediul în București, Bulevardul I. M. 401A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J140/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de contravenție . 14 nr._/10.12.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./16.04.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2274/2015. Judecătoria... → |
|---|
