Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 10909/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. I. G.
GREFIER: U. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, privind pe reclamanții A. C.-E. și A. T.-D., în contradictoriu cu pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliara București, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 6 și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2015 hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2015, reclamanții A. C.-E. și A. T.-D., în contradictoriu cu pârâții O. de C. și Publicitate Imobiliara București, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 6 și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, au formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/31.07.2015 emisă de O. de C. și Publicitate Imobiliară București, Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sectorul 6, solicitând să se dispună admiterea plângerii și radierea poziției B8 din Cărțile funciare nr._-C1-U30 și nr._-C1 -U61, privind notarea minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, reclamanții au arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1890/31.07.2013 de BNP B. și Asociații, încheiat între reclamanți și Favorit Residence SRL, au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . nr. 42, etaj 4, apartament 30, sector 6, imobilul fiind notat în cartea funciară sub nr._-C1 -U30.
Totodată, au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1891/31.07.2013 de BNP B. și Asociații, încheiat între reclamanți și Favorit Residence SRL, aceștia au dobândit dreptul de proprietate asupra locului de parcare situat în . nr. 42, sector 6, București, imobilul fiind notat în cartea funciară sub nr._-C1-U61.
Au menționat că la data de 16.07.2015, li s-a comunicat încheierea de carte funciară nr._/05.06.2015 emisă de către OCPI București, BCPI Sector 6, prin care li s-a adus la cunoștință notarea în cărțile funciare ale imobilelor proprietatea acestora a minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală.
Au precizat că împotriva încheierii nr._/05.06.2015 emisă de către OCPI București, BCPI Sector 6, reclamanții au formulat cerere de reexaminare, solicitând radierea poziției B8 din Cărțile funciare nr._-C1-U30 și nr._-C1l-U61, privind notarea minutei hotărârilor penale pronunțate în dosarul nr._, însă prin încheierea de reexaminare nr._/31.07.2015 a fost respinsă cererea reclamanților.
Au susținut că încheierea atacată este nelegală, încălcând prevederile art. 902 alin. 2 pct. 19 Cod civil, potrivit cărora sunt supuse notării în cartea funciară doar acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate și orice alte acțiuni privitore la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise, or, hotărârile penale pronunțate în dosarul nr._ nu au legătură cu imobilele proprietatea reclamanților.
Au învederat că prin încheierea nr._/05.06.2015, s-a dispus notarea minutei hotărârilor penale „în condițiile art. 25 alin. 3 coroborat cu disp. art. 397 alin. 3 raportat la art. 256 și art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală și disp. art. 902 alin. 19 Cod civil”, texte care reglementează competența instanței penale de a se pronunță cu privire la desființarea unui înscris și la restabilirea situației anterioare ori restituirea prestațiilor.
De asemenea, au susținut că textul art. 902 alin. 19 cod civil reglementează notarea acțiunilor în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune sau alte cauze de ineficacitate. Prin încheierea de reexaminare nr._/31.07.2015, s-a reținut că au fost incidente prevederile art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 195 alin. 5 din Ordinul nr. 700/2014, art. 902 alin. 2 pct. 17 Cod civil și art. 28 alin. 1 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Or, au considerat că întrucât obiectul prezentei cauze este notarea minutei hotărârilor penale din dosarul nr._, în temeiul art. 404 alin. 1 lit. g Cod procedură penală și art.902 alin. 19 Cod civil, este clar că încheierea de reexaminare cuprinde motive străine de cauza reclamanților, nefiind vorba despre vreo notare a unui sechestru asigurător, care face obiectul reglementării în art. 902 alin. 17 Cod civil și art.404 alin.1 lit. c Cod procedură penală, lucru ce rezultă din faptul că, prin minuta hotărârilor penale s-a dispus un sechestru asiguratoriu, însă numai asupra bunurilor mobile și imobile aparținând intimaților C. M. Jean și B. N. I..
Prin urmare, au susținut că imobilele reclamanților nu puteau fi vizate de această măsură asiguratorie, deci nu se putea face notarea în cartea funciară, reclamanții dobândind cu bună-credință dreptul de proprietate asupra imobilelor respective anterior pronunțării hotărârilor penale și nefiind parte în litigiul penal.
Astfel, au învederat că demersul OCPI de a modifica în încheierea de soluționare a cererii reclamanților de reexaminare temeiul cererii de notare în cartea funciară este unul evident abuziv și nelegal, întrucât încheierea de notare face referire expresă la textele care reglementează notarea acțiunilor în desființarea actelor juridice, urmează să formuleze apărările asupra acestui aspect, neputând fi vorba despre vreun sechestru asiguratoriu, pentru motivele arătate anterior.
Totodată au arătat că nu a fost îndeplinită condiția prevăzută de art. 907 alin. 2 pct. 19 Noul Cod civil, ca acțiunea în desființarea actului juridic pentru nulitate să privească drepturi în legătură cu imobilele înscrise.
Au menționat că prin sentința penală nr, 246/10.04.2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015, instanța s-a pronunțat atât asupra activității infracționale a inculpaților, cât și asupra restabilirii situației anterioare săvârșirii infracțiunii, iar potrivit minutei hotărârii, nu s-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1890/31.07.2013 și nr. 1891/31.07.2013, prin care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 30 și asupra locului de parcare nr. 27.
În aceste condiții, contractele de vânzare-cumpărare prin care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate atât asupra imobilului situat în București, . nr. 42, etaj 4, apartament 30, sector 6, cât și supra locului de parcare situat în București, . nr. 42, sector 6, nu au fost anulate prin sentința penală nr. 246/10.04.2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015.
Conform art. 194 lit. e Noul Cod de procedură civilă, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar, în copie, decizia penală nr.760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, încheierile emise de OCPI București - BCPI Sector 6 nr. 954/15.01.2013, nr._/11.04.2013, extrasul de CF_/15.01.2013 pentru informare, încheierile emise de OCPI București - BCPI Sector 6 nr._/20.11.2013 și nr._/20.11.2013, încheierea de carte funciară nr._/05.06/2015/20.11.2013 și încheierea de reexaminare nr._/31.07.2015, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1890A31.07.2013 de BNP B. și Asociații, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1891/31.07.2013 de BNP B. și Asociații (filele 11-70).
Plângerea a fost legal timbrată, conform chitanței aflată la fila 10 dosar.
Prin compartimentul registratură, la data de 12.10.2015, pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București a formulat și depus la dosar întâmpinare față de cererea de chemare în judecată formulată de A. C.-E. și A. T.-D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună respingerea acțiunii reclamanților față de O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A arătat că potrivit deciziei nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cauzele ce au ca obiect plângeri privind încheierile de carte funciară, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, iar activitatea de carte funciară este o procedură necontencioasă căreia i se aplică principiile și regulile specifice acestei proceduri respectiv cele prevăzute de Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996, precum și a actelor normative emise în baza acesteia.
A susținut că o condiție esențială pentru ca o persoană să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea.
De asemenea, a invocat prevederile art. 32 al Legii nr. 7/1996, Legea cadastrului și a publicității imobiliare republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă și dispozițiile Legii nr.7/1996, Legea cadastrului și a publicității imobiliare republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea apărării sale, pârâtul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a 2-a din Codul de procedură civilă, pârâtul a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.
La data de 22.10.2015, prin compartimentul registratură, pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a formulat și depus la dosar întâmpinare față de cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții A. C.-E. și A. T.-D., prin care a solicitat respingerea acțiunii față de instituția acesteia ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În primul rând, pârâta a solicitat ca instanța de judecată să observe că reclamanții nu au motivat în niciun fel chemarea în judecată a instituției sale, iar calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitatea procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitatea procesuală pasivă).
A susținut că singura situație prevăzută de HG nr. 520/2013 în care ANAF reprezintă S. R., este cea de la pct. 32 al art. 7, potrivit căruia ANAF „reprezintă statul în fața instanțelor și a organelor de urmărire penală, ca subiect de drepturi și obligații privind raporturile juridice fiscale și vamale, precum și orice alte raporturi juridice rezultate din activitatea Agenției direct sau prin direcțiile generale regionale ale finanțelor publice” în baza mandatelor transmise”
Astfel, a învederat că în niciuna dintre aceste categorii de atribuții ale ANAF nu se regăsește obligația ANAF de a reprezenta S. R. în litigiile având ca obiect plângerile îndreptate împotriva încheierilor de carte funciară în condițiile în care instituția pârâtă nu are atribuții în gestionarea bunurilor proprietate publică a statului, altele decât cele date în administrarea sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă, HG nr. 520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
La data de 11.11.2015, prin compartimentul registratură, reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de pârâți, prin care au solicitat să respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a ANAF, precum și toate argumentele invocate ca fiind nefondate, și admiterea plângerii formulată, cu consecința radierii poziției B8 din Cărțile funciare nr._-C1-U30 și nr._-C1- U61, privind notarea minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București, Secția a II-a penală, cu cheltuieli de judecată,
Au susținut că excepția invocată de pârâta ANAF este neîntemeiată, întrucât prin sentința penală nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului, instanța a reținut o activitate infracțională constând în trecerea unor terenuri din proprietatea statului/unităților administrativ-teritoriale în patrimoniul unor persoane fizice, motiv pentru care a dispus și cu privire la restabilirea situației anterioare, în sensul întoarcerii terenurilor în patrimoniul statului, cu excepția imobilelor care făceau parte din proprietatea privată a statului și care au fost dobândite de subdobânditori de bună-credință.
Prin încheierea de carte funciară nr._/05.06.2015 s-a dispus notarea în cărțile funciare ale imobilelor proprietatea reclamanților a minutei sentinței penale nr.246/10.04.2014, rămasă definitivă prin decizia penală nr.760/A/22.05.2015, „în condițiile art. 25 alin. 3 coroborat cu disp. art. 397 alin. 3 raportat la art. 256 și art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală și disp. art. 902 alin. 19 Cod civil”.
Având în vedere temeiul de drept invocat, respectiv art. 902 pct. 19 Noul Cod civil, rezultă că notarea vizează o acțiune în desființarea titlului pentru nulitate, acțiune penală ce a fost exercitată de S. R. împotriva inculpaților, în care s-a dispus, după condamnarea acestora, anularea unor acte juridice.
Prin sentința penală nr. 246/10.04.2014 și decizia penală nr. 760/A/22.05.2015, instanța penala a dispus măsura desființării unor acte în cadrul acțiunii penale, această măsură generând o creanță fiscală conform art.110 alin. 3 lit. g Cod procedură fiscală, potrivit căruia titlul de creanță (bugetară) este hotărârea instanței penale prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală.
Au invocat dispozițiile art. 141 alin. 12 Cod procedură fiscală și art. 550 alin. 1 Noul Cod de procedură penală și prin urmare, desființarea unor acte translative de proprietate având ca obiect imobile aparținând statului sau unităților administrativ-teritoriale a generat o creanță bugetară, executarea acesteia fiind în competența organelor fiscale, respectiv ANAF.
Au susținut că de vreme ce prin notarea minutei prin care s-a dispus această măsură s-a urmărit opozabilitatea creanței bugetare față de terț, iar prin plângerea formulată reclamanții au urmărit anularea notării, rezultă evident că S. R., în calitate de creditor, prin organul fiscal, ANAF, are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
Față de excepția invocată de OCPI, reclamanții au arătat că, într-adevăr, potrivit Deciziei nr. 72/2007 dată într-un recurs în interesul legii, OCPI nu are calitate procesuală pasivă, însă, chiar și în aceste condiții, cererea reclamantei trebuie analizată pe fondul cauzei, deoarece plângerea privește o încheiere de carte funciară întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
Pe de altă parte, au susținut că plângerea a fost formulată oricum în contradictoriu cu S. R. prin ANAF, în calitate de titular al creanței bugetare stabilite prin desființarea unor acte translative de proprietate prin sentința penală nr. 246/10.04.2014, minută înscrisă în cartea funciară și care face obiectul prezentei plângeri, astfel încât prezența OCPI nu este nici necesară.
Prin urmare, lipsa calității procesuale pasive a OCPI nu duce și la imposibilitatea soluționării de către prezenta instanță a dreptului dedus judecății.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr._/05.06.2015 pronunțată de Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 (f. 23) s-a admis cererea Judecătoriei Sectorului 6 București cu privire la imobilul cu nr cadastral_ – C1 – U30, înscris în cartea funciară_- C1-_ București Sector 6 și imobilul cu nr cadastral_ – C1 – U61, înscris în cartea funciară_- C1-_ București Sector 6, având proprietari pe A. C. E. și A. T. D. și s-a notat minuta sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, în condițiile art. 25 alin. 3 coroborat cu dispozițiile art. 397 alin. 3 rap. la art. 256 și art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală și dispozițiile art. 902 alin. 19 Cod civil cu privire la acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate – B.6 din cartea funciară_- C1-_ București Sector 6, respectiv B8 din cartea funciară_-C1-_ București Sector 6.
Prin încheierea de reexaminare emisă de registratorul-șef al Biroului de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6, nr._/20.08.2015 (filele 12-verso,13) s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/05.06.2015.
În motivarea cererii de reexaminare s-a reținut că din verificarea cererilor și a actelor anexate, raportat la motivarea în fapt și în drept a încheierii nr._/05.06.2015, la data pronunțării încheierii au fost incidente dispozițiile art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală, art. 195 alin. 5 din Ordinul 700/2014, art. 902 alin. 2 pct. 17 Cod civil, art. 28 alin. 1, art. 29 alin. 1 din Lg. 7/1996, constatându-se că radierea din cartea funciară poate fi dispusă în baza formulării unei noi cereri adresate BCPI Sector 6 având ca obiect „radierea din cartea funciară a ipotecii legale „ la care se va anexa ordonanța emisă de procuror sau a hotărârii judecătorești carte dispune ridicarea măsurii asiguratorii (art. 195 alin. 5 din Ordinul 700/2014.)
S-a reținut, de asemenea, că oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiuni de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, procedura în materie de carte funciară este necontencioasă, registratorul soluționând cererile pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de ambii pârâți, prin întâmpinare, constată următoarele:
Dispozițiile art. 36 din codul de procedură civilă definesc calitatea procesuală ca fiind identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Astfel, se poate deduce faptul că prin calitate procesuală pasivă se înțelege existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial. În plus, prin decizia nr. 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la un recurs în interesul legii, instanța supremă a stabilit că „În cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.”
În consecință, instanța apreciază că susținerile reclamanților sub acest aspect nu sunt întemeiate, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București - Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Sector 6 și va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională a Finanțelor Publice, instanța apreciază că este întemeiată, având în vedere că prezenta cauză privește plângerea formulată de reclamanți împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminarea pronunțată de registratorul-șef, din cadrul O.C.P.I. – Biroul de Carte Funciară a Sectorului 6, prin care s-a menținut notarea în cărțile funciare aferente imobilelor aflate în proprietatea acestora a minutei unei sentințe penale, întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea 7/1996. Or, reclamanții nu au justificat existența unui raport juridic între aceștia și pârât, de natură a fi analizat în prezenta cauză.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere specificul prezentei acțiuni și față de dispozițiile aplicabile în cauză, instanța apreciază că se impune analiza fondului cauzei, contestația reclamanților privind efectuarea unor notări în cărțile funciare aparținând imobilelor pe care le dețin în proprietate, or, dreptul pretins nu este formulat în contradictoriu cu alte persoane, aspecte ce rezultă și din răspunsul la întâmpinare depus de aceștia (fila 105).
Analizând încheierile contestate prin prisma criticilor formulate prin plângerea formulată, instanța reține următoarele:
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1890/31.07.2013 de BNPA B. și Asociații (f. 50-57) reclamanții, în calitate de cumpărători, au dobândit de la S.C. Favorit Residence SRL, în calitate de vânzător, dreptul de proprietate asupra imobilului –apartament nr. 30 situat la etajul 4 al imobilului situat în Mun. București, . C. nr. 42, sector 6, având număr cadastral_-C1-U30, intabulat în cartea funciară nr._-C1-U30 a Municipiului București, împreună cu o cotă parte aferentă de 248/10.000 (2,48%) din părțile și dependințele comune ale întregului imobil . 25,19 mp și dreptul de proprietate asupra cotei părți de 2621/100 din terenul aferent apartamentului respectiv suprafața de 26,21 mp.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1891/31.07.2013 de BNPA B. și Asociații (f. 45-48) reclamanții, în calitate de cumpărători, au dobândit de la S.C. Favorit Residence SRL, în calitate de vânzător, dreptul de proprietate asupra imobilului –parcarea nr. 27 situată la subsolul imobilului situat în Mun. București, . C. nr. 42, sector 6, având număr cadastral_-C1-U61, intabulat în cartea funciară nr._-C1-U61 a Municipiului București, împreună cu o cotă parte aferentă de 40/10.000 (0,40%) din părțile și dependințele comune ale întregului imobil . 4,07 mp și dreptul de proprietate asupra cotei părți de 424/100 din terenul aferent apartamentului respectiv suprafața de 4,24 mp.
În ambele contracte s-a menționat că vânzătorul a dobândit imobilul teren situat în Municipiul București, . C. nr. 42, sector 6, prin cumpărare de la B. N. I., C. M. și C. D., în baza Contractului de vânzare-cumpărare cu ipotecă autentificat sub nr. 907/26.08.2008 de către BNP Suprema Lex, notar public P. I.-L., act din care rezultă că la rândul lor, B. N.-I., C. M. și C. D., au dobândit terenul prin cumpărare, în indiviziune, B. N. I. cota de ½, iar soții C. M. și C. D. cota de ½ de la . în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1853/14.12.2007 de notar public T. Cartig. La rândul său, . a dobândit terenul prin cumpărare de la Radulea S. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1601/28.11.2006 de BNP T. Cartig, care la rândul său a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în baza Lg. 18/1991, Lg. 1/2000 și Lg. 247/2005, cu titlu de moștenire de la Călinam M. și Călinam L., conform titlului de proprietate nr._/18.08.2006 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a Municipiului București, fiind pusă în posesie în baza procesului-verbal de punere în posesie nr. 17/28/04.08..2006 emis de Primăria Sectorului 6 București-Subcomisia de aplicare a Legii Fondului Funciar.
Imobilul de locuințe în care sunt situate apartamentul și locul de parcare ce formează obiectul contractelor de vânzare-cumpărare analizate a fost edificat de vânzătoare în baza Autorizației de construire nr. 963/17.10.2008 emisă de Primăria Sectorului 6 București, a Autorizației de construire nr. 536/30.09.2011 emisă de Primăria Sectorului 6 București și procesului-verbal de recepție finală nr. 361/16.11.2012 încheiat cu Primăria Sectorului 6 București, construcția obținând numărul cadastral_-C1.
S-a reținut, de asemenea, că în baza actului de dezmembrare autentificat sub nr. 1263/11.04.2013 de BNP D. M. G. și Asociații –notar public Ianachievici A. M., întregul imobil teren și construcție a fost dezmembrat în 63 de loturi, apartamente și locuri de parcare, rezultând astfel imobilul obiect al contractului analizat.
Prin sentința penală nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, s-au anulat Titlul de Proprietate nr._/18.08.2006, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP T. Gartig sub nr. 1601/28.11.2006, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP T. Gartig sub nr. 1853/14.12.2007, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notarul public P. I. L., BNP „Suprema-Lex” sub nr. 907/_.
Potrivit art. 902 alin. 2 pct. 19 Cod civil sunt supuse notării acțiunile pentru apărarea drepturilor reale înscrise în cartea funciară, acțiunea de partaj, acțiunile în desființarea actului juridic pentru nulitate, rezoluțiune ori alte cauze de ineficacitate, acțiunea revocatorie, precum și orice alte acțiuni privitoare la alte drepturi, fapte, alte raporturi juridice în legătură cu imobilele înscrise.
Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța apreciază că în mod corect s-a procedat la notarea în cartea funciară a minutei sentinței penale nr. 246/10.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 6 București, pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 760/A/22.05.2015 a Curții de Apel București Secția a II-a Penală, având în vedere măsurile dispuse cu privire la anularea titlurilor de proprietate anterior menționate în condițiile art. 25 alin. 3 coroborat cu dispozițiile art. 397 alin. 3 rap. la art. 256 și art. 404 alin. 4 lit. g Cod procedură penală
Faptul că prin hotărârea penală cu privire la care s-a dispus notarea nu au fost anulate și contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 1890/31.07.2013 de BNPA B. și Asociații și sub nr. 1891/31.07.2013 de BNPA B. și Asociații prin care reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor anterior individualizate nu este de natură a conduce la altă concluzie.
Notarea minutei nu este de natură a afecta valabilitatea titlului de proprietate al reclamanților atâta vreme cât instanța nu a dispus anularea contractului respectiv.
Însă, notarea este menită să asigure opozabilitatea față de terți a minutei în privința soluției pronunțate asupra titlurilor de proprietate desființate.
Instanța constată, astfel, că notarea minutei se justifică față de dispozițiile art. 902 alin. 2 pct. 19 Cod civil întrucât înscrierile în cartea funciară trebuie să reflecte evoluția titlurilor de proprietate cu privire la imobilul intabulat.
Împrejurarea că în încheierile de reexaminare au fost inserate eronat temeiurile de drept aplicabile nu sunt de natură a invalida soluția de notare a minutei instanței față de argumentele anterior expuse, obiectul notării și de corecta reținere a temeiurilor de drept prin încheierile prin care s-a admis notarea minutei.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța va respinge cererea de reexaminare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei procesuale pasive a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară –Biroul de C. și Publicitate Imobiliară, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanții A. C.-E. și A. T.-D., cu domiciliul în București, . nr. 42, etaj 4, apartament 30, sector 6 și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat C.-R. P. în București, Bulevardul Unirii nr. 71, ., etaj 8, apartament 62, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară –Biroul de C. și Publicitate Imobiliară, cu sediul în București, ., sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite excepția lipsei procesuale pasive a pârâtului S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală, invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea formulată de reclamanții A. C.-E. și A. T.-D. în contradictoriu cu pârâtul S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sector 5, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.IS/Thred.MV/5 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 751/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
