Ordin de protecţie. Sentința nr. 2016/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2016/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2016/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2016
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 13.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: O. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 a fost reprezentat de procuror D. Duros.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta F. V., în contradictoriu cu pârâtul F. I..
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, a răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, personal, identificat CNP_, și asistat de avocat din oficiu G. D., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la dosar (fila 17).
În cauză se prezintă si martorul M. F., identificat cu CI . nr._, CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, cu respectarea dispozițiilor art. 318, 319 și 321 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului propus de reclamantă, respectiv pe doamna M. F., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 323 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau alte incidente de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea cererii, arătând că dorește să fie lăsată în pace până la divorț.
Pârâtul, prin avocat din oficiu, solicită respingerea cererii ca neîntemeiată. Consideră că formularul de cerere, completat de către reclamantă, este incomplet cu privire la situația de fapt. La termenul de azi, martorul a avut ca teză probatorie o anumită situație de fapt, dar nu a identificat în concret anumite evenimente. Din declarația martorei se poate deduce faptul că punctul de plecare a incidentelor dintre părți îl constituie relația extraconjugală a reclamantei cu un bărbat căsătorit. Deși pârâtul a făcut tot posibilul ca relația cu reclamanta să continue, aceasta nu este de acord.
Arată că la momentul actual, nu există pe rolul instanței nicio cerere de divorț și consideră cererea reclamantei de emitere a unui ordin de protecție ca netemeinică, nu există nici un certificat medico-legal care să ateste faptul că pârâtul a exercitat violențe asupra acesteia sau a minorului, nu există nicio plângere penală soluționată prin aplicarea vreunei amenzi penale sau a unei pedepse cu închisoarea sau sub supraveghere.
Așadar, consideră că pârâtul nu reprezintă un pericol social concret, nici pentru reclamantă, nici pentru minor. Dacă s-ar aprecia cererea ca fiind întemeiată, consideră că s-ar încălca dreptul pârâtului de a avea legături personale cu minorul, atâta timp cât cele două părți sunt căsătorite încă, iar autoritatea părintească se exercită în comun, părinții având deopotrivă aceleași drepturi și obligații. Arată că declarația martorei reflectă realitatea, iar acele cuvinte au fost adresate într-o stare de provocare, din partea reclamantei. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de emitere a unui ordin de protecție, întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei reale stări de pericol la adresa reclamantei, condiție stabilită expres de art. 23 din Legea nr. 217/2003.
Avocatul din oficiu al pârâtului solicită instanței să se pronunțe cu privire la onorariul acestuia.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.02.2015, sub nr._, reclamanta F. V., în contradictoriu cu pârâtul F. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună emiterea unui ordin de protecție.
În motivare, reclamanta a arătat că nu are avocat și nu dorește asistență juridică prin avocat. A menționat că pârâtul este soțul acesteia și că nu este implicat în vreun proces cu privire la vreo infracțiune sau contravenție. A susținut că a fost agresată verbal, urmărită, acostată stradal și amenințată, dar și agresată fizic de pârât, motiv pentru care a părăsit domiciliul.
A arătat că au avut loc acte de violență în prezența minorilor, existând martori la faptele descrise, dar nu există vreo situație de risc pentru minori. Pârâtul nu deține arme. A susținut că nu a suferit leziuni fizice sau psihice. Nu a solicitat evacuarea temporară a pârâtului din locuință, limitarea dreptului de folosință al pârâtului doar asupra unei părți a locuinței comune, însă a cerut obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime față de victimă, de copiii victimei sau de alte rude ale acesteia, față de reședința sau locul de muncă. Nu a solicitat interdicția pârâtului de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact cu victima, încredințarea minorilor. A arătat că atât ea, cât și pârâtul au o activitate remunerată.
A fost anexată cererii de chemare în judecată copie de pe CI a reclamantei.
Pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a formulat apărări.
La termenul de judecată din data de 06.03.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu câte un martor pentru fiecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că ,
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe din obligațiile sau interdicțiile enumerate de textul de lege.
Reclamanta in afara de proba testimonială, nu a administrat în cauză probe prin care să dovedească starea de sănătate mintală, prezentă sau trecută, a pârâtului, soțul său, nu a solicitat audierea în cauză a altor persoane, care să nu fie rude sau afini cu părțile, pentru a relata cele întâmplate. Ceea ce nu este însă dovedit în cauză, prin nici un mijloc de probă, este legătura de cauzalitate între faptele de amenințare și scandal săvârșite de pârât și starea de sănătate a reclamantei. Nu a fost administrată în cauză nici o probă din care să reiasă că starea de sănătate a reclamantei a fost afectată prin faptele pârâtului, nu reiese din înscrisurile depuse la dosar că urmare a atitudinii pârâtului, reclamanta s-a aflat în stare de șoc și că această stare, i-a cauzat sănătății . Aceasta nu a prezentat nici un certificat medico-legal care să ateste faptul că pârâtul a exercitat violențe asupra acesteia sau a minorului .
De asemenea, nu rezultă din probele administrate în cauză că în continuare reclamanta s-ar afla, din cauza pârâtului, în pericol, aceasta având posibilitatea sesizării organelor de poliție în situația în care pârâtul ar încerca să provoace scandal în apropierea acesteia .
Emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, fără existența vreunei dovezi în sensul că prezența acestuia și faptele sale asupra reclamantei și minorului îi pun în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea, neexistând o legătură de cauzalitate între faptele pârâtului și afectarea stării de sănătate a reclamantei, ținând
cont totodată și de faptul că starea de pericol resimțită de reclamantă poate fi cu ușurință înlăturată de aceasta prin proprie diligență, nu poate fi dispusă de instanță, motiv pentru care, apreciind cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, instanța o va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta F. V., cu domiciliul în București, ., ., sector 6, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul F. I., cu domiciliul în București, .. 2, .. 2, ., CNP_, ca neîntemeiată.
Fixează onorariu pt. apărătorul din oficiu în cuantum de 250 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile M.Justiției .
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecatoria sector 6 București .
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. SM/Thred. OH
5 ex/25.03.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2012/2015. Judecătoria... → |
|---|
