Ordin de protecţie. Sentința nr. 2920/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2920/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2920/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2920
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 24.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: O. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 a fost reprezentat de procuror C. S..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta G. O.-C., în contradictoriu cu pârâtul M. D..
Dezbaterile si susținerile părților au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 17.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a putea da posibilitatea reclamantei să depună la dosar și certificatul medico-legal, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.03.2015, reclamanta Gutescu O. C. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului M. D., cu luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în dimineața zilei de 7 martie, anul curent, ar fi trebuit, ca-n fiecare sâmbătă să meargă la B., . său, M. D. are un imobil în construcție. Pârâtul a coborât din pat, și-a decuplat telefonul mobil de la încărcător și a început să se uite prin telefon. Reclamanta i-a spus că, după ce a adormit, a primit sms sau mesaj pe WhatsApp pentru că s-a auzit telefonul acestuia, pe care îl avea în pat lângă el. Acesta a început să se uite în telefon și, fiind foarte aproape de reclamantă - aceasta aflându-se în pat - a început să șteargă probabil ce nu îi era de folosință, după care a venit în pat din nou. Reclamanta l-a întrebat dacă a sunat cineva pentru anunțurile lui de pe internet deoarece se ocupa și cu vânzarea pieselor în urma dezmembrării autoturismului pe care îl deține în curtea casei din .. Probabil mesajul sau telefonul erau de rău augur, deoarece nu a vrut să-i spună despre ce era vorba, argumentându-i „cine ești tu să-ți dau raportul despre mine?”.
În ziua de 28.02.2015, pârâtul nu a dat nici un semn de viață până la ora 23.30, având si telefonul închis. Reclamanta a plecat la clinică la ora 07.00 și atunci i-a spus că e mai bine să rupă relația, iar acesta i-a spus că sâmbătă va pleca - 07.03.2015- dar situația s-a mai ameliorat și, pe data de 07.03.2015, nu s-a mai pus problema să părăsească locuința reclamantei. Pârâtul i-a motivat că a mers în localitatea G. pentru a-și vizita copilul aflat la părinții fostei soții L. R. Panoiu, plecând din B. în jurul orelor 16.00, motivând că i s-a descărcat telefonul, că nu a putut să-i dea nici un semn de viață. În urma acestor evenimente, reclamanta l-a invitat să-și ia hainele și să plece, ceea ce l-a înfuriat peste măsură și a început să o lovească cu pumnii peste față.
Reclamanta a menționat că mobilul său era descărcat, astfel încât a luat mobilul pârâtului, singurul încărcat din casă, care se afla pe masa aflată lângă pat, cu intenția să sune la 112. Nu a apucat să formeze 112 deoarece, după ce pârâtul s-a încălțat a început să o lovească cu picioarele în brațe și sâni, peste față. Reclamanta a încercat să se apare, însă nu a putut, fiind trântită în pat și trasă de păr, iar cu cealaltă mână să-i imobilizeze gâtul. Între timp, doamna administrator a bătut la ușă, spunându-i că, dacă nu se potolește, cheamă poliția. Reclamanta a ieșit din baie prin spatele d-nei administrator, a smuls din șifonier o geacă și a fugit cu mobilul lui în buzunar la poliție, unde a depus plângere. A cerut un echipaj să se poată întoarce în apartament și i s-a spus că vor fi la colțul blocului, ceea ce nu s-a întâmplat. Reclamanta a menționat că a mers la INML, Spitalul Municipal, ORL și Institutul H..
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.217/2013 și însoțită de copii de pe chitanțe și prescripții medicale.
La dosar a fost depus un set de înscrisuri, în copie.
La data de 31.03.2015, pârâtul a depus la dosar note scrise cu privire la cererea reclamantei de emitere a unui ordin de protecție (fila 61), prin care a solicitat să se constate inadmisibilitatea acesteia conform Legii nr. 217/2003, invocând următoarele articole: art. 3 alin. 1, arătând că acțiunile lui erau unele de autoapărare; art. 5, precizând faptul că nu s-au aflat în cazul prevăzut de lit. c, pârâtul și reclamanta fiind doar prieteni și pârâtul a locuit în tot acest timp în orașul B.. A mai susținut faptul că reclamanta nu a făcut dovada existenței stării de pericol, așa cum prevede Legea nr. 217/2003. A precizat faptul că reclamanta este cea care îl amenință, în mod direct și indirect, pe toate căile posibile, îl șantajează că va posta filmările din telefonul său mobil și îl denigrează. De asemenea, a solicitat să se observe faptul că relatările acesteia nu sunt verosimile și nu se confirmă prin nici un alt mijloc de probă. Reclamanta a afirmat că i-a sustras telefonul pentru a suna la 112 deoarece era singurul telefon încărcat din casă, însă pârâtul a susținut că este total neadevărat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată în 2012 în urma modificărilor aduse de Legea nr 25/2012, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să se emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe din obligațiile sau interdicțiile enumerate de textul de lege.
Din cererea reclamantei și din certificatul medico-legal prezentat reiese că aceasta a fost agresată fizic de pârât, leziunile suferite datand din data de 07.03.2015, prin lovire cu corp dur și necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale .Această susținere este probată și de declarația martorei M. O.-D. propusă de reclamantă care a declarat că imediat după incident, „ reclamanta a venit să-i arate vânătăile „-fila 196, iar martora D. N. –L. a declarat că „ în holul blocului, pârâtul a bruscat-o și a tras-o de mână, nu a văzut ce s-a întâmplat în lift iar în holul apartamentului a văzut cum a bruscat-o „ –fila 218 . Desi paratul a avut posibilitatea sa propună un martor in apărarea sa, acesta nu a facut-o .
Pentru toate aceste considerente, instanța, pentru a o proteja pe reclamanta de orice pericol prin acte de violență ale pârâtului, va dispune, în baza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată în 2012 în urma modificărilor aduse de Legea nr 25/2012, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de victimă, față de domiciliul acesteia și locul de muncă, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, conform dispozițiilor art.26 indice 1 din Legea nr.25/2012.
Instanța va fixa onorariu pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 300 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile M. Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta G. O. C., CNP_, cu domiciliul în București, Bulevardul I. M. nr.128-134, ., etaj 6, apartament 112, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul M. D., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., etaj 4, apartament 47, sector 5 și domiciliul efectiv în B., .. 12A, jud. Ilfov.
Dispune ordinul de protecție în favoarea reclamantei.
Dispune cu caracter provizoriu, respectiv 6 luni de la data pronunțării hotărârii, la păstrarea unei distanțe minime de către pârât față de victimă, față de domiciliul acesteia și locul de muncă, precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv cel telefonic, conform dispozițiilor art.26 indice 1 din Legea nr.25/2012.
Fixează onorariu pentru apărătorul din oficiu în cuantum de 300 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile M. Justiției .
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SM/Thred.MV
6 ex./28.04.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2993/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 982/2015. Judecătoria... → |
|---|
