Ordin de protecţie. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 10517/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR VI BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DE CAMERĂ DE CONSILIU DIN DATA DE 15.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București – a fost reprezentat de procuror R. A.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâtul G. C..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința de cameră de consiliu din data de 14.12.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24.11.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta G. M. a chemat în judecată pe pârâtul G. C., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să emită un ordin de protecție prin care să dispună: evacuarea pârâtului din locuință; obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 200 de metri față de reclamantă; interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice în mod cu reclamanta.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 23.10.1993, însă de 10 ani pârâtul a început să aibă un comportament necorespunzător în ceea ce o privește, dar având promisiunea acestuia că se va schimba, a hotărât să rămână o familie. Reclamanta a precizat că de aproximativ 3-4 ani, pe lângă faptul că dezinteresul acestuia față de familie a crescut, când vine de la serviciu, deși este șofer profesionist, pârâtul nu ține cont de acest lucru și consumă băuturi alcoolice și îi jignește atât pe reclamantă, cât și pe fiul acestora, fără vreun motiv. În afara jignirilor aduse, reclamanta a mai arătat că pârâtul este și agresiv fizic, lovind-o deseori. Reclamanta a precizat că în prezent pârâtul nu mai are nici un fel de reținere și rușine nici față de rude sau străini, jignind-o și injuriind-o și de față cu aceștia. Având în vedere comportamentul pârâtului, reclamanta a susținut că în luna iulie 2015 a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a pârâtului, fiind astfel format dosarul nr._/303/2015. Reclamanta a arătat că, în urma comunicării acțiunii de divorț, comportamentul pârâtului a degenerat foarte tare, astfel că în data de 18.11.2015 a fost nevoită să sune la 112. A mai arătat reclamanta că după ce a venit de la serviciu, pârâtul a început să consume băuturi alcoolice și fără vreun motiv a început să o jignească, să o injurieze și să-i adreseze cuvinte foarte urâte, sens în care a mers în altă cameră pentru a-l evită, însă pârâtul a urmat-o, aruncând cu masa de călcat în aceasta și vorbindu-i extraordinar de urât. Întrucât pârâtul nu se liniștea și nu o lăsa în pace, reclamanta a precizat că a sunat la 112 și a venit un echipaj de poliție de la Secția 21, ocazia cu care a formulat și o plângere în acest sens. Reclamanta a precizat că în zilele care au urmat l-a evitat pe pârât, intra pe furiș în propria casă, iar în data de 22.11.2015 a vrut să facă o plăcintă cu dovleac, de la ora 15.00 pârâtul a început să consume băuturi alcoolice, iar la ora 18.00, în timp ce era în bucătărie curățând dovleacul pentru plăcintă, pârâtul i l-a aruncat la gunoi și a început să o injurieze, să o amenințe că o va omorî și îi va tăia gâtul, iar capul îl va pune pe masă, ocazie cu care a fugit în altă cameră și l-a sunat pe fratele său, A. S., cerându-i ajutorul. Reclamanta a mai arătat că a venit și fratele său, a încercat să discute cu pârâtul, dar nu s-a putut, acesta spunându-i că o va omorî pe reclamantă și că „ce îi dau drumul la sânge, fac 25 de ani de pușcărie, dar știu că o omor.” Reclamanta a precizat că în acest timp a venit și fiul părților, căruia pârâtul i-a spus că „îi dă sângele și lui dacă se bagă”. Văzând că pârâtul nu se liniștește și este agresiv nu numai verbal, dar și fizic, reclamanta a menționat că a sunat la 112, sens în care a venit un echipaj de poliție și a formulat o plângere. Reclamanta a mai arătat că nu are nici o altă posibilitate de a se apăra de pârât, precizând că, deși anterior stătea pe străzi o oră sau două până când acesta adormea, în prezent îi încuie ușa și nu mai poate intra nici în casă. De asemenea, reclamanta a precizat că pârâtul se poate muta în apartamentul nr. 13, ., . nr. 6, Sector 5, apartament cumpărat de părți împreună cu mama pârâtului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 23 din Legea nr. 217/2003.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtului, a probei testimoniale, precum și emiterea unor adrese către Secția 21 Poliție și Serviciul 112.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat, în copie, înscrisuri (filele 5-10).
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză, dar s-a prezentat la instanță la fiecare termen.
La dosar au fost comunicate și relațiile solicitate Secției 21 Poliție (filele 28-39).
La termenul de judecată din data de 07.12.2015 a fost încuviințat probatoriul în cauză, care a fost administrat la data de 14.12.2015.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, „(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora."
De asemenea, dispozițiile art. 3 din același act normativ definesc noțiunea de violența în familie ca reprezentând orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu, sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate, iar dispozițiile art. 4 din același act normativ enumeră formele în care se poate manifesta violența în familie.
Din dispozițiile legale anterior precizate rezultă că ordinul de protecție este o modalitate de protejare a victimelor violenței în familie ce poate fi dispusă în regim de urgență pentru a înlătura de îndată expunerea la acțiuni violente, art. 23 din Legea 217/2003 prevăzând în acest sens trei condiții pentru emiterea acestuia, respectiv: constatarea comiterii unui act de violență, actul de violență să producă sau să fie apt a produce un prejudiciu constând în suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate și actul să fie unul de violență în familie, în sensul în care este comis de un membru de familie al victimei, în accepțiunea extinsă prevăzută de art. 5 din Legea 217/2003.
În cauză, părțile au calitatea de soție, respectiv soț. Așadar, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin 1 teza I din Legea nr. 217/2003, părțile sunt membri ai aceleiași familii.
Din probele administrate în cauză, reprezentate de înscrisuri, interogatoriul pârâtului și testimonială, rezultă că pârâtul a exercitat asupra reclamantei acte de violență fizică, verbală și psihologică, ce pun în pericol integritatea fizică și psihică a acesteia, impunându-se, pentru înlăturarea stării de pericol, emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului.
Astfel, potrivit fișei de intervenție la eveniment întocmită de agenți de poliție din cadrul D.G.P.M.B. Secția 21 Poliție, la data de 20.09.2015 aceștia s-au deplasat la domiciliul părților, urmare a sesizării de către reclamantă a unui scandal în familie, aceasta relatând că a avut o ceartă cu soțul său și acesta a amenințat-o cu acte de violență. Rezultă din înscrisurile comunicate de Secția 21 Poliție, că la datele de 23.11.2015 și 24.11.2015, reclamanta a formulat două plângeri penale împotriva pârâtului, pentru agresiuni fizice și verbale. Audiat de către poliție, pârâtul a declarat (fila 38) că în data de 13.11.2015, aflându-se la domiciliu împreună cu soția, în cadrul unor discuții contradictorii despre procesul de divorț al acestora, a amenințat-o pe soție că „o taie” dacă îi mai spune că în urma divorțului îl va evacua din domiciliu. În răspunsurile la interogatoriu (fila 44), pârâtul a recunoscut că în decursul timpului i-a adresat de mai multe ori soției jigniri, injurii, chiar și de față cu alte persoane, că în data de 22.11.2015 a injuriat-o și insultat-o prin numeroase cuvinte, a amenințat-o cu moartea, spunându-i că îi taie gâtul și îi pune capul pe masă, pârâtul precizând că a săvârșit aceste acte într-un acces de furie, că deseori reclamanta a fost nevoită să solicite, pentru protecția sa, ajutorul fratelui său care s-a deplasat la domiciliul părților. De asemenea, martorul audiat în cauză, A. S., care este fratele reclamantei, a declarat că pârâtul, sub influența băuturilor alcoolice, o amenință pe soție, o injuriază, îi adresează cuvinte urâte, i-a încuiat ușa de la .-i accesul. În urmă cu trei săptămâni, pârâtul a amenințat-o și pe soție și pe fratele acesteia și pe fiul părților că le „dă sângele”, reclamanta solicitând intervenția organelor de poliție. Martorul a menționat și că reclamanta i-a relatat că și ulterior prezentei cereri de chemare în judecată și sesizării organelor de poliție, comportamentul agresiv al pârâtului a continuat.
Având în vedere situația de fapt mai sus reținută, rezultată din probele administrate în cauză, instanța constată că asupra reclamantei au fost exercitate de către soțul pârât acte de violență fizică, verbală și psihologică, iar reclamanta se află într-o stare accentuată de pericol.
Instanța reține, totodată, că prin contractul de vânzare-cumpărare depus în copie la fila 8 dosar reclamanta a făcut dovada că părțile dețin în coproprietate cu numita G. L. apartamentul nr. 13 situat în București, . nr. 6, sector 5, compus din două camere de locuit și dependințe, apartament care nu reprezintă locuința familiei, și pe care pârâtul îl poate folosi.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va dispune emiterea unui ordin de protecție, pentru o durată de 6 luni, prin care va dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei situată în București, ., ., ., va obliga pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 metri față de reclamantă și va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta.
Necesitatea și proporționalitatea măsurilor și a obligațiilor dispuse în cauză sunt justificate prin actele de violență exercitate de pârât asupra reclamantei și prin caracterul repetat al acestora, care determină presupunerea că astfel de acțiuni violente vor continua în lipsa unei măsuri prompte și eficiente.
Având în vedere asistența juridică gratuită acordată pârâtului, în temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, instanța urmează să dispună avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu desemnat pentru pârât, în cuantum de 260 lei.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 700 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta G. M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul G. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 6.
Dispune emiterea unui ordin de protecție, pentru o durată de 6 luni, prin care:
- dispune evacuarea temporară a pârâtului din locuința familiei situată în București, ., ., ., Sector 6.
- obligă pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 metri față de reclamantă;
- interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta;
În temeiul art. 2 alin. 1 pct. 1 lit. m din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu desemnat pentru pârât, în cuantum de 260 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 700 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.12.2015, ora 12.30”.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./17.12.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8316/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
