Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 5884/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5884/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 30-07-2015 în dosarul nr. 5884/2015

Dosar civil nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTOR VI MUNICIPIUL BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5884

ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU

DIN DATA DE 30.07.2015

INSTANȚA COMPUSĂ DIN:

PREȘEDINTE: M. V.

GREFIER:B. E.

Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „partaj bunuri comune-lichidarea regimului matrimonial-acord de mediere”, privind pe reclamanta M. S. A. în contradictoriu cu pârâtul D. I. M. .

La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu se prezintă reclamanta prin apărător ales cu împuternicire avocațială la dosar și pârâtul personal, legitimat de instanță cu CI . nr._ având CNP_.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Instanța pune în discuție necompetența teritorială a Judecătoriei Sector 6 București, față de dispozițiile art. 117 alin. 3 Cod procedură civilă și declinarea cauzei spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Apărătorul reclamantei având cuvântul pe excepția invocată de instanță solicită admiterea excepției.

Pârâtul personal pune aceleași concluzii, respectiv admiterea excepției.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 25.06.2015, sub numărul_, reclamanta M. S. A., în contradictoriu cu pârâtul D. I. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună: consfințirea înțelegerii părților prin acordul de mediere încheiat de mediator, la data de 03.01.2014. Totodată, a solicitat instanței să dispună dobândirea în deplină proprietate și posesie a imobilului situat în București, .. 31, .. 3, . sector 3, prin preluarea integrală a contractului de credit nr.32.03.2011 și a contractului de garantare pentru - achiziție de locuințe PC3_3636/31.03.2011 al BRD ,de către pârât, precum și plata cu titlul de sultă a sumei de 3440 euro, echivalentul a_ lei, evaluata în lei la cursul BNR la data plații, precum și dobânda legală calculată de la data punerii în întârziere reprezentând cota sa din dreptul de proprietate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii în fapt, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul până în anul 2012 când CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 6, a desfăcut căsătoria prin contractul de divorț nr. 1122/26.11.2012. Pe durata căsătoriei, de 2 ani, a arătat că a achiziționat bunuri mobile comune precum și un contract de credit pentru locuințe la BRD, respectiv contractul de credit nr. 32.03.2011 și contractul de garantare pentru achiziție de locuințe PC3- 3636/31.03.2011 al BRD, în valoare de 47.000 euro, 199.750 lei la cursul BNR actual, unde are calitatea de cocontractant. La data de 03.01.2014, a arătat că între părți s-a încheiat un acord de mediere prin mediator, prin care au convenit partajarea bunurilor comune în devălmășie. În urma acestui partaj, reclamanta a arătat că pârâtul a preluat integral contractul de credit al BRD, posesia imobilului din ..31, precum și proprietatea acesteia la finalizarea contractului de credit ipotecar, iar reclamanta a arătat că urma să fie despăgubită cu o sultă în valoare de 3440 euro, respectiv_ lei,cursul BNR, reprezentând sulta asupra bunurilor dobândite în comun în timpul căsătoriei. În acest sens, a arătat că data scadentă pentru plata sultei era 30.06.2014. De asemenea, a arătat că urmau să se prezinte în fața instanței pentru validarea și pronunțarea hotărârii care să consfințească conținutul acordului de mediere. Astfel, reclamanta s-a prezentat la sediul BRD pentru preluarea creditului de către pârât dar acesta a din urmă a refuzat să se prezinte.În aceste condiții, reclamanta a învederat instanței că l-a notificat pe pârât prin Biroul executor Judecătoresc C. C., dar acesta nu a răspuns la solicitare. Astfel, reclamanta a apreciat că se consideră vătămata în drepturi, s-a recăsătorit, are un copil minor de 2 luni în întreținere și a solicitat admiterea acestei cereri de chemare în judecată așa cum a fost formulată. De asemenea, a menționat că valoarea solicitată în partajul judiciar este de 3440 euro, respectiv_ ei la cursul BNR de la data plații la care a solicitat dobânda legală de la data punerii în întârziere.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. . 669 c.civ. și art. 979 și urm. c.proc.civ.

În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: acordul de mediere încheiat la data de 03.01.2014, procesul verbal de mediere, copie CI reclamantă, notificarea nr. 37 din 04.06.2015 și dovada comunicării ei, certificatul de divorț nr._ din 26.11.2012, extras de carte funciară, declarație reclamantă, contract de credit nr. 32 din data de 25.03.2011 și Condițiile Generale, Certificat de Naștere. Totodată, a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului precum și alte probe ce rezulta din dezbateri și partea nu o poate prevedea.

Asupra excepției necompetenței teritoriale instanța reține următoarele: prin cererea introductivă reclamanta solicită partajarea bunurilor comune, indicând că în componența masei partajabile intră un imobil apartament situat în București ,sector 3 ; potrivit dispozițiilor art. 117 alin- 3 cod.proc.civ. în cazul cererilor de împărțeală judiciară a unui imobil,când indiviziunea nu rezultă din succesiune, se aplică criteriile de competență prevăzute la alin 1 și 2 din același articol ( cererea se introduce numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul ; când imobilul este situat în circumscripțiile mai multor instanțe cererea se poate introduce fie la instanța domiciliului sau reședinței pârâtului – numai dacă această instanță este comună cu una dintre instanțele în a cărei circumscripție se află imobilul – fie la oricare dintre instanțele în circumscripțiile cărora se află imobilul .

Instanța reține că imobilul ce face obiectul împărțelii nu se află în circumscripția Judecătoriei Sector 6 București pentru a se putea atrage competența instanței domiciliului reclamantei astfel că pentru determinarea competenței teritoriale, în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 117 alin. 1 ( numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul) ; reținând că locul situării imobilului atrage competența Judecătoriei Sector 3 București, instanța urmează a admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 și va declina competența în favoarea Judecătoriei Sector 3 București

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.

Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect „partaj bunuri comune-lichidarea regimului matrimonial-acord de mediere”, privind pe reclamanta M. S. A., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., în contradictoriu cu pârâtul D. I. M., cu domiciliul în București, .. 31, .. 3, ., sector 3, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30.07.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI

..115, sector 1, București

DOSAR NR._

Operator date cu caracter personal nr.3211/3261

C Ă T R E,

JUDECATORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI

Vă înaintăm dosarul nr._ având ca obiect „partaj bunuri comune-lichidarea regimului matrimonial-acord de mediere”, privind pe reclamanta M. S. A. în contradictoriu cu pârâtul D. I. M. având în vedere că prin sentința nr. 5884/30.07.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră.

Dosarul este compus dintr-un volum și conține …… de file

PREȘEDINTE GREFIER

M. V. B. E.