Pensie întreţinere. Sentința nr. 8316/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8316/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 8316/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8316
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie întreținere – majorare, privind pe reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâtul P. C. D., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – P. S. 6 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a dispus lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța, în temeiul art. 94 și art. 113 pct. 2 C.proc.civ., a reținut competența generală, materială și teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Instanța, având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de reclamantă, a reținut cauza în pronunțare asupra acestei cereri, precum și asupra cererii formulate de pârât de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 16.07.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București sub nr._, reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâtul P. C. D. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr. 4698/25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. 7696/03.03.2012, prin care pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere stabilite la acel moment în cuantum fix de 300 de lei, conform motivării sentinței civile menționate, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 113 pct. 2, art. 194 C.proc.civ. și art. 531 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, în cadrul probei cu înscrisuri emiterea unei adrese către angajatorul pârâtului, precum și încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului.
În susținerea cererii, reclamanta a anexat, în copie, înscrisuri (filele 4-9).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să respingă cererea de majorare pensie alimentară pentru minorele P. S. E. și P. Alexia M., formulată de reclamantă ca nefondată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 529 și urm. C.civ.
În dovedirea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În susținerea întâmpinării pârâtul a anexat, în copie, înscrisuri (filele 36-44).
La data de 23.09.2015, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cauzei. Reclamanta a arătat că, având în vedere faptul că în cauză nu a fost stabilit un termen de judecată, nu este necesar acordul pârâtului cu privire la acest demers. De asemenea, reclamanta a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, întrucât la momentul deschiderii acestei acțiuni nu a avut posibilitatea prin nici un fel de mijloace să obțină informații cu privire la veniturile oficiale ale pârâtului sau la date privind situația materială pretinsă de acesta ori la lipsa disponibilității pârâtului de a contribui suplimentar la cheltuielile ocazionate de creșterea și îngrijirea minorelor. În situația în care acest lucru nu va fi posibil, reclamanta a solicitat instanței să aibă în vedere un cuantum semnificativ redus al acestor cheltuieli de judecată, întrucât apreciază că onorariul avocatului pârâtului nu se justifică în raport de eforturile depuse de acesta în prezenta cauză.
În drept, cererea de renunțare la judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 406 C.proc.civ.
La data de 15.10.2015, pârâtul a depus note scrise la dosar, prin care a solicitat ca instanța să ia act de renunțarea la judecată formulată de reclamantă și să oblige reclamanta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat achitat în vederea redactării și depunerii întâmpinării, în cuantum de 500 de lei.
Constatând în fapt că reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cererii, și cum în drept, potrivit art. 406 Cod procedură civilă „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”, instanța urmează să ia act de această renunțare.
În temeiul art. 406 alin. 3 Cod procedură civilă, constatând că reclamanta a renunțat la judecată după comunicarea cererii de chemare în judecată și față de cererea pârâtului, instanța va obliga reclamanta la plata către pârât a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, pârâtul făcând dovada acestor cheltuieli de judecată cu chitanța depusă la fila 36 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanta P. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., S. 6, în contradictoriu cu pârâtul P. C. D., CNP_, cu domiciliul în jud. G., ., ., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – P. S. 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, S. 6.
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 300 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./28.10.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria... → |
|---|
