Ordin de protecţie. Sentința nr. 5656/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5656/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 5656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5656
Ședința din Camera de Consiliu din 16.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: B. L.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria sectorului 6 București a fost reprezentat de procuror- C. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe reclamanta D. E. G. în contradictoriu cu pârâta R. E., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, la ordine, se prezintă pârâta reprezentată de avocat din oficiu Z. L., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la o nouă strigare pentru a se prezenta reclamanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la o nouă strigare a cauzei, se prezintă pârâta reprezentată de avocat din oficiu Z. L., care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind reclamanta.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din C. instanța pune în discuția părții competența teritorială.
Pârâta, prin apărător, arată că este competentă Judecătoria sectorului 6 București.
Instanța în baza art. 131 rap. la art. 107 C. proc. civ., constată că este competentă teritorial cu soluționarea acestei cauze.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și acordă cuvântul pe această excepție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă
Apărătorul pârâtei, solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.07.2015, sub nr._, reclamanta D. E. - G. în contradictoriu cu pârâta R. E., în temeiul disp. art. 23 și urm. din Legea nr. 217/2003 a solicitat instanței emiterea unui ordin de protecție cu executare, fără somație sau fără trecerea vreunui termen prin care pârâta să fie obligată la evacuarea temporară din locuința comună situată în București, Prelungirea G. nr. 22, ., etaj 7, apartament 45, sector 6; obligarea paratei la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de acest imobil; precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondența sau orice alt mod, până la soluționarea definitivă a dosarului_ ce are ca obiect revocarea contractului de donație în baza căruia pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din care solicită evacuarea.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat cu privire la relația dintre victimă și pârât, faptul că, în data de 07.03.2014a formulat plângere penală împotriva paratei, înregistrată laParchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 sub numărul 555, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
Reclamanta a arătat că, în data de 08.04.2014 a formulat plângere la Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal, înregistrată sub numărul 7343, prin care a reclamat modalitatea în care pârâta a intrat în posesia numărului său de telefon, fapt care a favorizat toate evenimentele subsecvente.
În continuare, reclamanta a arătat că, deși nu există niciun grad de rudenie între ea și pârâtă, i-a donat acesteia apartamentul și i-a permis să locuiască în imobil.
Descrierea faptelor pentru care se solicită ordinul de protecție – reclamantaa arătată că, la aproximativ șase luni de la inițierea relației, pârâta i-a propus să îi doneze apartamentul în schimbul îngrijirii.
Reclamanta a arătat că,ulterior încheierii contractului de donație, pârâta i-a sugerat să facă un împrumut la CAR, care a fost girat de către primul soț al acesteia. A arătat că acesta a fost primul act de violență economică pe care pârâta l-a săvârșit împotriva sa.
Ulterior, pârâtaa convins-o să îi facă un card pe care să îi fie virată pensia, aceasta luând acest card în posesia sa. De asemenea, a arătat că, pârâta a convins-o să îi facă o procură prin care să o reprezinte în relația cu Casa de Ajutor Reciproc, astfel încât, să aibă posibilitatea inclusiv să contracteze noi împrumuturi.
Reclamanta a arătat că, în ultimii ani, pârâta a supus-o în mod repetat la:
violență verbală - prin adresarea de jigniri și amenințări, pe care le cunosc inclusiv vecinii din . atât;
violență psihologică - ca urmare a provocării unor stări de tensiune și de suferință psihică, în special prin amenințarea cu faptul că eu nu voi apuca să revoc contractul de donație (ca să o citez, « mă vă târa în judecată până la moarte »), dar și ca urmare a îndepărtării vecinilor care îmi ofereau ajutor, fapt care poate fi confirmat de către aceștia;
violența fizică - pârâta încercând, de-a lungul timpului, să o agreseze;
violenta economică - prin privarea de mijloace economice, inclusiv de mijloace de existența primară;
Alte precizări relevante – reclamanta a arătat că, s-ar putea considera că întoarcerea pârâtei în imobil are drept scop îndeplinirea obligațiilor sale legale și contractuale, în considerarea cererii de revocare a donației ce formează obiectul dosarului_ .
Reclamanta a menționat că, pentru soluționarea legală și temeinică a prezentei cereri, instanța trebuie să aibă în vedere, cu prioritate, principiul prevenirii săvârșirii actelor de violență înfamilie și, de asemenea,principiul demnității umane și principiul egalității de șanse și de tratament, astfel cum sunt reglementate deart. 2 lit. b, c și f din Legea 217/2003.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri(contractul de donație și documentele medicale anexate prezenței cereri, precum și dosarul nr._ ), interogatoriul pârâtei, precum și audierea martorilorTeodorescu M. C., și SimedreMironica.
În drept au fost invocate prev. art. 23 și următoarele din Legea nr. 217/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca Legea nr.217/2003 priveste prevenirea si combaterea violentei in familie .
Potrivit art. 5 alin. 1 din aceeași lege prin membru de familie se înțelege:a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude; b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție; c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc; d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt ori în drept drepturile față de persoana copilului; e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, ori handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.
Prin cererea sa, reclamanta a solicitat instanței emiterea unui ordin de protecție cu executare, fără somație sau fără trecerea vreunui termen prin care pârâta să fie obligată la evacuarea temporară din locuința comună situată în București, Prelungirea G. nr. 22, ., etaj 7, apartament 45, sector 6; obligarea la păstrarea unei distanțe minime de 500 m față de acest imobil; precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondența sau orice alt mod, până la soluționarea definitivă a dosarului_ ce are ca obiect revocarea contractului de donație în baza căruia pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din care solicită evacuarea.
Reclamanta a arătat că, nu există niciun grad de rudenie între aceasta și pârâtă.
Prin calitate procesuala se intelege indreptatirea ,respectiv obligatia legala a unei persoane de a figura . in calitate de parte . Calitatea procesuala este titlul legal care indreptateste o persoana sa fie parte in proces .
Având în vedere că reclamanta nu are nici o relatie cu parata, deci nu intră în nici o categorie prevăzută de textele de lege, nefiind vorba nici de membru de familie, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și va respinge cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Întrucât asistența juridică a pârâtei a fost asigurată de un avocat din oficiu, instanța va fixa onorariu pentru acesta în cuantum de 150 lei, sumă ceva fi avansată din fondurile M.Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive
Respinge cererea formulată de reclamanta D. E. - G. CNP_, cu domiciliul in București, Prelungirea G., nr. 22, ., ., sector 6 în contradictoriu cu pârâta R. E., cu domiciliul în București, .. 12, ., ., sector 6, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă .
Fixează onorariu pt. apărătorul din oficiu în cuantum de 150 lei, sumăceva fi avansată din fondurile M.Justiției
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecatoria sector 6 București ..
Pronunțată în ședință publică, azi 16..07..2015.
P. GREFIER
RED.S.M /Thred.VM
5 ex/ 07.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 5655/2015. Judecătoria... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7210/2015.... → |
|---|
