Ordin de protecţie. Sentința nr. 2919/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2919/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 2919/2015
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2919
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 24.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: O. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 a fost reprezentat de procuror D. Duros.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta P. V. M., în contradictoriu cu pârâtul M. I..
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, a răspuns reclamanta, personal, identificată cu CI . nr._, CNP_, lipsind pârâtul.
În cauză se prezintă și martorul P. V., identificată cu CI . nr._, CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul Ministerului Public procedeaza la informarea reclamantei cu privire la drepturile de care beneficiază potrivit art. 273(6) Legea 217/2003 și art. 4 Legea 211/2004, încheind în acest sens un proces-verbal, în 3 exemplare, unul se înmânează reclamantei, unul rămâne reprezentantului Ministerului Public, iar unul se atașează la dosarul cauzei.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv certificatul medico-legal și proba testimonială cu 2 martori, mama și sora sa.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că locuia cu pârârul într-un . o lovea, dădea drumul la televizor ca să nu audă nimeni. Prima dată când a bătut-o, a chemat-o pe sora acesteia să o ia. Pe data de 25.10.2013, a zis să-i mai acorde o ultimă șansă. După ce a bătut-o ultima oară, arată că s-a dus la mama ei.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei, relatările reclamantei și faptul că aceasta nu are cunoștințe juridice, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Reclamanta depune la dosar, în cadrul probei cu înscrisuri, un certificat medico-legal.
Instanța, cu respectarea dispozițiilor art. 318, 319 și 321 Cod procedură civilă, procedează la audierea martorului, respectiv pe doamna P. V., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform art. 323 Cod procedură civilă.
Instanța pune în discuție necesitatea administrării probei cu un al doilea martor, având în vedere lipsa pârâtului la termenul de judecată, deși a fost legal citat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se mai impune.
Instanța, având în vedere poziția reclamantei si probele administrate, constată cauza în stare de judecată și acorda cuvantul asupra fondului cauzei.
Reclamanta solicită admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, față de reședința și locul de muncă ale acesteia, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, cu aceasta.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție pe durata maximă prevăzută de lege, cu interzicerea pentru pârât a oricărui contact cu reclamanta.
Intanța reține cauza în pronunțare.
Dupa ramanerea in pronuntare, s-a prezentat aparatorul din oficiu al paratului care a luat cunostiinta de cele dispuse .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.04.2015, reclamanta P. V. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului M. I., cu luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că împotriva acesteia pârâtul exercită o violență verbală, prin adresarea de cuvinte jignitoare, de insulte, amenințări cu moartea, îi spune că îi va da foc, că îi va rupe mâinile și picioarele, adresându-i-se acesteia în mod direct. De asemenea, exercită asupra ei și o violență fizică, prin aplicarea de lovituri.
A mai precizat și alte acte de violență pe care pârâtul i le-a produs, și anume: loviri, bătăi, insulte, jigniri, atât în timpul zilei, cât și noaptea.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.217/2013 și însoțită de copii semnate de reclamantă pentru conformitate cu originalul, de pe următoarele înscrisuri (filele 5-10): scrisoare medicală, adresă de la Secția de Poliție 25, numere de înregistrări, chitanța nr._/23.02.2015.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare și nu a formulat apărări, desi a fost legal citat .
La termenul de judecată din data de 24.04.2015, reclamanta a depus la dosar un certificat medico-legal, în original (fila 21) și instanța a procedat la audierea martorului propus de reclamantă, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 20).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca, potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe din obligațiile sau interdicțiile enumerate de textul de lege.
Ceea ce nu este însă dovedit în cauză, prin nici un mijloc de probă, este legătura de cauzalitate între faptele de amenințare și scandal săvârșite de pârât și starea de sănătate a reclamantei. Nu a fost administrată în cauză nici o probă din care să reiasă că starea de sănătate a reclamantei a fost afectată prin faptele pârâtului, nu s-a dovedit că echimozele au fost provocate de faptele pârâtului, nu reiese din înscrisurile depuse la dosar că urmare a atitudinii paratului, reclamanta s-a aflat în stare de șoc . Martora propusa de reclamanta nu a reusit sa demonstreze aceasta legatura de cauzalitate intre faptele de amenintare si lovire savarsite de parat si starea de sanatate a reclamantei, avand cunostiinta numai din spusele acesteia ,nu a demonstrat ca faptele paratului ii pun in pericol viata –fila 20 .
De asemenea, nu rezultă din probele administrate în cauză că în continuare reclamanta s-ar afla, din cauza pârâtului, într-o stare de pericol ce trebuie înlăturată prin pronunțarea unui ordin de protecție, întrucât pârâtul nu are posibilitatea să intre nici în locuința reclamantei, nici în incinta locului de muncă al acesteia, atât timp cât nu este lăsat, nu are posibilitatea să o contacteze telefonic pe reclamantă, întrucât aceasta poate sa-si schimbe numărul de telefon și în continuare poate face același lucru ori de câte ori este nevoie, sau să nu mai răspundă la apelurile formate de numere pe care nu le cunoaște. De asemenea, reclamanta are posibilitatea sesizării organelor de poliție în situația în care pârâtul ar încerca prin forță să intre în domiciliul său ori să provoace scandal în apropierea reclamantei.
Emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, fără existența vreunei dovezi în sensul că prezența acesteia și faptele sale asupra reclamantei îi pun în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea, neexistând o legătură de cauzalitate între faptele pârâtului și afectarea stării de sănătate a reclamantei, ținând cont totodată și de faptul că starea de pericol resimțită de reclamantă poate fi cu ușurință înlăturată de aceasta prin proprie diligență, nu poate fi dispusă de instanță, motiv pentru care, apreciind cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, instanța o va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta P. V. M., cu domiciliul în București, Ale. Coloana Infinitului, nr. 6, ., sector 6, CNP_, în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul în ., ., județ B., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SM/Thred.OH
5 ex./04.05.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 7471/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3157/2015. Judecătoria... → |
|---|
