Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 3515/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3515/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 3515/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3515
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE A. C.
GREFIER M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată privind pe creditoarea U. SA prin RVA Insolvency Specialists S.P.R.L. în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Locatari .>
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În conformitate cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă raportat la art.255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru dovedirea existenței creanței pretinse de la debitoare, a caracterului cert, lichid și exigibil al acesteia, precum și cuantumul creanței, iar pentru debitoare încuviințează, de asemenea, în contraprobă, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă și admisibilă pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După reținerea dosarului în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă avocatul debitoarei, dna G. A. în intervalul orar 930-1030 care a luat cunoștință de dispozițiile instanței.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015 sub nr._, creditoarea U. S.A., în contradictoriu cu debitoarea Asociația de Locatari . emiterea împotriva debitoarei a unei ordonanțe de plata pentru suma de 60.304.08 lei, reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/06.08.2002, penalități de întârziere în cuantum de 21.007,17 lei, calculate de la data scadenței până la data depunerii prezentei cereri și penalități în cuantum de 0,15 % pe fiecare zi de întârziere de la data depunerii cererii până la data plății efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de declanșarea acestei proceduri speciale, conform dovezilor pe care le va anexa.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, între societatea acesteia și debitoare, a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/06.08.2002.
Conform clauzelor contractuale, U. S.A., în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând facturile fiscale atașate cererii.
Creditoarea a precizat faptul că a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art. 4. pct.4.4 din contractul încheiat, pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 21.007,17 lei.
Deși societatea creditoare, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinită de către aceasta din urmă, chiar dacă a devenit exigibilă.
Astfel, creanța creditoarei este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri, și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. De asemenea, potrivit alin.3 creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. 4 creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art. 4 pct.4.3 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 10 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, creditoarea a avut recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontestarea facturilor.
P. urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise sunt semnate de debitor sau au fost comunicate prin poștă cu confirmare de primire, creanța creditoarei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, creditoarea a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea debitoarei la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
Creditoarea a arătat că, anterior formulării prezentei cereri, debitoarea a fost somată să achite creanța, astfel cum rezultă din dovezile atașate prezentei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 1.013 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, art.77 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie, somația și dovada transmiteri acesteia prevăzută de art. 1.014 Cod procedură civilă, confirmarea de primire și nota de inventar, contractul încheiat cu debitoarea, facturile fiscale nr._/10.01.2013, nr._/10.02.2013, nr._/10.03.2013, nr._/10.04.2013, nr._/10.05.2013, nr._/10.06.2013, nr._/10.07.2013, nr._/10.08.2013, nr._/10.09.2013, nr._/10.10.2013, nr._/10.11.2013, nr._/10.12.2013, nr._/10.01.2014, nr._/10.02.2014, nr._/10.04.2014, nr._/10.05.2014, nr._/10.06.2014, nr._/10.07.2014, nr._/06.06.2014, nr._/10.09.2014, nr._/09.10.2014, nr._/10.11.2014, nr._/09.12.2014, filele 14-36, confirmări primire, fișa clientului, situația analitică a penalităților, sentința civilă nr. 3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V., încheierea de ședință din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V., Decizia nr. 4672/22.10.2013 emisă de SMDA Insolvency Specialists SPRL, încheierea de ședință din data de 03.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, dovada însușirii de către administratorul judiciar a mandatului acordat avocatului ce reprezintă creditoarea U. SA în proces, emisă la data de 29.04.2014 sub nr.1884, dovada calității de reprezentant a persoanei ce semnează în numele administratorului judiciar, extras din registrul oficial conform art.151 alin. 4 Cod procedură civilă.
La data de 17.04.2015, prin compartimentul registratură, debitoarea a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numiților A. N., Carausu M. M., L. N. și V. F., N. D., V. I. A., Lamba E., Cosniceriu M., Badița A., Z. C., A. G. și B. E., pentru ca în cazul în care vor cădea în pretenții, să fie obligați în solidar să despăgubească debitoarea cu suma de 60.304,08 lei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.453 Cod procedură civilă.
P. întâmpinare, debitoarea a solicitat respingerea ordonanței de plată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv creditorul nu are fata de debitor o creanța certa, lichida si exigibila.
Art. 1013 C.pr.civ, prevede domeniul de aplicare a acestei proceduri speciale, indicând care creanțe pot face obiectul acesteia. Aceste creanțe trebuie sa fie în primul rând certe, lichide si exigibile, iar caracterul cert, lichid si exigibil este definit de art. 662 Cod procedură civilă
Creanța este certa când existenta ei reiese din însuși titlu executoriu. Atât timp cat legiuitorul a definit în mod concret caracterul cert al unei creanțe, apreciam ca instanța nu poate trece peste acest aspect si sa constate ca facturile emise de creditor sau contractul semnat de către părți fără a fi anexată o dovada de continuitate a acestuia) sunt titluri executorii, pentru ca ar fi din nou în contradicție cu prevederile art. 632 si 638 C.proc.civ.
Caracterul cert nu este susținut având în vedere prevederile art. 1.1. din contractul invocat de creditorul, în sensul ca obiectul contractului îl reprezintă transportul si depozitarea ... deșeurilor menajere produse de cei. 285 de membrii” ai Asociației. Ca atare, beneficiarii finali si de drept ai serviciului de colectare si depozitare deșeuri menajere sunt proprietarii din .. Aceasta din urma este doar o forma de organizare în vederea administrării condominiului si nu se poate aprecia sau considera ca este cea producătoare de deșeuri.
În opinia debitoarei Asociația doar intermediază relația dintre proprietari si diferiți furnizori, astfel ca daca exista întârzieri la plata, acestea sunt datorate de restanțierii la cotele de întreținere. Debitorul din acest dosar si din aceasta speța nu este Asociația de Proprietari, ci locuitorii blocului M10.
Asociația de Proprietari este o organizație non-profit si scopul constituirii si dobândirii personalității sale juridice îl reprezintă asigurarea condițiilor de funcționare normala, reprezentării si susținerii intereselor comune ale proprietarilor legate de folosirea bunurilor aflate în proprietatea ., cum ar fi spatiile, construcțiile și instalațiile aferente blocului, de asemenea si întreținerea, repararea, renovarea si înlocuirea, daca este cazul, a acestora; precum si intermedierea financiara dintre proprietari si furnizorii de utilități.
Ca atare, se impune introducerea restanțierilor în cauza pentru obligarea acestora la plata sumei solicitate de către creditor.
Creanța trebuie să fie lichida, adică obiectul ei este determinat sau titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui.
În cazul de față, daca instanța de judecata apreciază ca fiind titlu executoriii contractul semnat de părți atunci instanța de judecata trebuie sa constate si faptul ca pentru determinarea creanței se impune administrarea unui probatoriu mai amplu, deoarece cuantumul creanței sau sumei ce trebuia achitata de către debitor trebuia făcuta în concordanta cu prevederile Legii 230/2007 - privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari. Adică, costul acestui serviciu solicitat de creditor se calculează în funcție de numărul de locuitori dintr-un apartament.
Tot în susținerea ipotezei ca nu poate fi determinat cu exactitate cuantumul creanței este si faptul ca aceasta suma nu poate fi impusa celor care au achitat lunar întreținerea si ca atare acest serviciu.
Creditoarea are dreptul de a solicita suma pretinsa doar de la cei care sunt restanțieri, pentru ca în situația admiterii acestei ordonanțe vor fi obligați la plata si cei care au achitat deja aceasta suma, iar imputarea aceleași sume de doua ori unei persoane este ilegal.
Așadar, se impune stabilirea mai întâi a restanțierilor, a introducerii lor în cauza (în calitate prevăzuta de lege) și apoi a cotei ce le revine fiecăruia, ca în cele din urma să se stabilească cuantumul creanței pentru fiecare în parte.
Debitoarea a solicitat să se constate faptul ca în mod intenționat creditoarea omite a face aceste precizări sau a demonstra contrarul celor susținute si dovedite de către debitoare prin întâmpinare si înscrisurile depuse la dosar.
În urma administrării unui probatoriu mai amplu se va putea determina cine datorează acest debit si în ce cuantum, iar daca se dovedește ca beneficiarul real al acestui serviciu este unul sau mai mulți proprietari din Blocul M10, atunci debitorul Asociația de Proprietari nu mai are nicio obligație de plata față de creditor.
Debitoarea apreciază că instanța nu poate trece peste toate aceste aspecte care fac dovada unei, incertitudini asupra modului de stabilire a creanței prelinse, de creditor sau a modului, de întocmire a documentelor de plată, în situația în care nu se face dovada comunicării acestor facturi.
Creanța trebuie să fie exigibila, adică ajunsă la scadență în situația de față nu se poate spune cu exactitate ca obligația de plata este scadenta, daca nu a fost determinat cuantumul acesteia.
Debitoarea a învederat faptul că neplata facturilor invocate de creditoare nu reprezintă un refuz al debitoarei ci mai degrabă o imposibilitate de plată, prin neîncasarea sumelor corespunzătoare de la beneficiarii reali ai serviciului.
Asociația de Proprietari . . dosare aflate pe rolul Judecătoriei Sector 6 prin care încearcă recuperarea restantelor la întreținere, inclusiv pentru serviciul prestat de creditor, însă fără încasări concrete, fiind în faze de executare silita față de unii restanțieri.
În esență, nu sunt întrunite condițiile prevăzută de art. 662 Cod procedură civilă, iar creanța creditorului nu este certă, lichidă si exigibila. Aceasta creanța nu rezulta dintr-un titlu executoriu, obiectul creanței nu este determinat si acesta nu poate fi stabilit din probele depuse de către creditor si implicit nefiind scadenta.
Debitoarea a arătat că înțelege să conteste creanța din aceasta cauză, iar ca urmare a explicațiilor asupra situației de fapt si situației reale, se impune administrarea altor probe decât cele prevăzute în procedura ordonanțatei de plata, astfel că a solicitat aplicarea art. 1020 Cod procedură civilă
F. de toate aceste aspecte învederate, debitoarea a solicitat respingerea cererii de chemare în judecata tocmai pentru ca aceste pretenții trebuie solicitate pe drept comun pentru a fi trași la răspundere beneficiarii reali ai serviciului prestat de creditoare. Ca atare, pentru soluționarea acțiunii ar fi necesar administrarea unui probatoriu în procedura de drept comun si nu cel admisibil în procedura ordonanței de plată.
Debitoarea a solicitat obligarea la plata cheltuieli de judecata constând în onorariu avocat.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, debitoarea a arătat că, în cazul în care va cădea în pretenții, să fie obligați chemații în garanție, în solidar să o despăgubească cu suma de 60.304,08 lei și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 435 Cod procedură civilă.
În fapt, reclamanta a chemat în judecată Asociația de Proprietari . fi obligată la plata sumei de 60.304.08 lei, prin ordonanța de plata.
În realitate, așa cum a arătat si prin întâmpinare si notele scrise Asociația nu este beneficiarul contractului invocat de creditoare, ci doar intermediază relația dintre beneficiarul final (proprietarul consumator) si furnizorul de utilitate publica (creditorul).
Între debitoare și chemații în garanție nu există o relație comercială, Asociația doar administrează condominiul si intermediază anumite servicii pentru proprietari.
În acest scop, Asociația încheie contracte de prestări servicii pentru serviciul prestat, ca si în cazul creditoarei, însă conform art. 28 alin 2 din Legea nr. 230/2007, „pentru recuperarea debitelor cu privire la serviciile publice de utilitatea, furnizorul serviciului va acționa împotriva proprietarilor restanțieri”.
Tot legiuitorul a stabilit repartizarea facturilor către proprietari prin lista de plată lunară, încasarea și plata sumelor reprezentând contravaloarea consumului facturai
P. urmare, în cazul în care veți trece peste susținerile debitoarei privind respingerea pe fondul cauzei a cererii de emitere a ordonanței de plata formulată de creditoare, având în vedere cele de mai sus, debitoarea a solicitat ca, în cazul admiterii acțiunii reclamantului, admiterea cererii de chemare în garanție, urmând să se dispună obligarea chemaților în garanție la plata sumei de 60.304,08 lei și în conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În drept, chemata în garanție a invocat dispozițiile Legii nr. 230/2007, art. 72 si urm., art. 453 Noul Cod procedură civilă.
La cerere debitoarea a anexat liste de plată a cotelor de întreținere aferente lunii 2012, ianuarie și februarie 2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând materialul probator, instanța reține că în speță nu s-a făcut dovada existenței în patrimoniul creditoarei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1013 Cod procedură civilă.
Admisibilitatea unei somații de plată întemeiata pe prevederile art. 1013 Cod procedură civile este supusă dovedirii de către creditor a următoarelor condiții cumulative: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Cercetând actele dosarului sub aspectul condițiilor de admisibilitate mai sus invocate, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită prin somație să fie născută dintr-un contract civil, constatat printr-un înscris însușit de părți sub semnătură instanța constată că si aceasta este îndeplinită.
Potrivit art. 662 alin. 2 Cod procedura civila, creanța certă este aceea a cărei existență neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. P. urmare, în aprecierea instanței ceea ce conferă caracter cert unei creanțe este constatarea acesteia într-un act scris semnat de debitor.
Astfel, în derularea raporturilor comerciale dintre părți stabilite prin contractul încheiat cu debitoarea nr._/06.08.2002, nu a fost urmată de executarea acestuia, nefiind depuse facturile fiscale nr._/10.01.2013, nr._/10.02.2013, nr._/10.03.2013, nr._/10.04.2013, nr._/10.05.2013, nr._/10.06.2013, nr._/10.07.2013, nr._/10.08.2013, nr._/10.09.2013, nr._/10.10.2013, nr._/10.11.2013, nr._/10.12.2013, nr._/10.01.2014, nr._/10.02.2014, nr._/10.04.2014, nr._/10.05.2014, nr._/10.06.2014, nr._/10.07.2014, nr._/06.06.2014, nr._/10.09.2014, nr._/09.10.2014, nr._/10.11.2014, nr._/09.12.2014, filele 14-36 acceptate de către debitoare.
În speța de față, instanța reține că reclamanta a depus la dosar facturile fiscale nr._/10.01.2013, nr._/10.02.2013, nr._/10.03.2013, nr._/10.04.2013, nr._/10.05.2013, nr._/10.06.2013, nr._/10.07.2013, nr._/10.08.2013, nr._/10.09.2013, nr._/10.10.2013, nr._/10.11.2013, nr._/10.12.2013, nr._/10.01.2014, nr._/10.02.2014, nr._/10.04.2014, nr._/10.05.2014, nr._/10.06.2014, nr._/10.07.2014, nr._/06.06.2014, nr._/10.09.2014, nr._/09.10.2014, nr._/10.11.2014, nr._/09.12.2014, filele 14-36, neacceptate sub semnătură și ștampilă de către debitoare.
P. urmare, instanța apreciază că înscrisurile depuse de către creditoare nu fac dovada executării obligațiilor de către aceasta, și deci a nașterii obligației corelative în sarcina debitoare, deși celui ce face o afirmație în fața instanței, în virtutea dispozițiilor art. 249 Cod civil, îi revine obligația să-și dovedească pretențiile solicitate.
De aceea, față de procedura specială a ordonanței de plată și limita analizei cererii cu care instanța a fost investită, dat fiind că soluționarea cererii are caracter necontencios, presupunând o analiza aparentă a titlului pe care se sprijină creanța, iar instanța este oprită să administreze probe pe fondul cauzei, urmează ca cererea promovată să fie respinsă ca inadmisibilă.
În consecință, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzută de art. 1013 Cod civil, pentru analiza acestora fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu, de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, care excede procedurii sumare a ordonanței de plată, va respinge cererea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de creditoarea U. S.A., cu sediul în București, ., sector 6, J_, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE LOCATARI . sediul în București, Valea Oltului nr. 4, sector 6.
Cu drept de cerere în anulare în 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.05.2015.
P. GREFIER
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3501/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4054/2015.... → |
|---|
