Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 8071/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8071/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 8071/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8071
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată -OUG nr. 119/2007 / art. 1013 Cod procedură civilă și urm., privind pe creditoarea ., în contradictoriu cu debitoarea ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin cererea de chemare în judecată, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța dispune rectificarea în sistemul informatic Ecris a denumirii debitoarei, conform mențiunilor din certificatul ONRC, aflat la dosar, în sensul menționării corect a debitoarei ..
Având în vedere dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă raportat la art. 1016 alin. 1, art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea.
De asemenea, instanța, în conformitate cu disp. art. 238 Noul Cod de procedură civilă apreciază că procedura necesară pentru cercetarea procesului durează estimativ 1 lună de zile.
Instanța, considerând proba cu înscrisuri, solicitată de creditoare, prin cererea de chemare în judecată, ca fiind admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 alin. 1 Cod de procedură civilă, o încuviințează.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.07.2015, creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea ., a formulat cerere de emitere a ordonanței de plată, prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 7.400 lei, reprezentând c/v lucrări de proiectare stabilite prin contractul de proiectare nr. 148/22.07.2014 si factura nr. 185/7.01.2015, plus TVA în sumă de 1.776 lei, 644 lei, reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data scadenței facturii fiscale nr. 185/7.01.2015, până la data de 19.05.2015; penalități de întârziere de 0,06%/ zi de întârziere, calculate de la data de 19.05.2015 și până la data achitării efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate de prezenta procedura constând în taxă de timbru si onorariu avocațial.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a prestat în favoarea debitoarei " Subtraversare si paralelism fibra optică, cu linie CF”, în calitate de proiectant, conform contractului de proiectare nr. 148 din 22.07.2014, încheiat între părți. În baza acestui contract, obligația, de a elabora documentația si de a întocmi proiectul tehnic ce făcea obiectul contractului si de a preda, toate acestea, în termen de 30 de zile de la data semnării contractului de proiectare amintit mai sus, ( întreaga documentație pentru subtraversare si paralelism fibra optica, cu linie CF, așa cum prevăd obiectul contractului, se referea, în termeni tehnici la: "subtraversare linie CF T. R. - Sibiu, km 385 +050, cu cablu f.o, Dn-80mm, în tub de protecție OL 194x8 și paralelism cu linia CF km 384 +715 la km 385+050 a unui cablu f.o.”), contractul încheiat între părți, exprimând în linii mari obiectul contractului.
În urma unei înțelegeri verbale cu debitoarea, termenul de predare al documentației de proiectare s-a decalat. Nu a întocmit proces verbal, așa cum prevăd dispozițiile contractului, bazându-se pe buna credința a pârtilor si pe buna colaborare de-a lungul anilor, dintre părți.
Reclamanta, a depus la data de 08.12.2014, sub nr. 481, la Sucursala Regionala CF B., în vederea obținerii de către debitoare a autorizației de execuție CFR, documentația de subtraversare linie CF T. R. - Sibiu, km 385 +050, cu cablu f.o, Dn=80mm, în tub de protecție OL 194x8 si paralelism cu linia CF km 384 +715 la km 385+050 a unui cablu f.o.", aceasta documentație reprezentând practic prima faza de esențiala în obținerea acestei autorizații, de către debitoare.
Ulterior depunerii de către reclamanta a documentației mai sus menționate, debitoarea la data de 16,12. 2014, a primit autorizația de execuție CFR. Aceasta a fost emisa pe numele beneficiarei debitoarei, ., fără a fi comunicata societății, menționând însă că se eliberează la cererea acesteia.
Cu alte cuvinte, documentația întocmită de creditoare, respectiv prima faza de proiectare, a servit debitoarei la obținerea autorizatei de execuție CFR, de la Sucursala Regională CF B..
La data de 8.01.2015, creditoarea a trimis prin Fan Curier, debitoarei, documentația de proiect tehnic, aceasta reprezentând a-II-a si ultima faza de proiectare, precum și factura fiscala cu nr. 185/7.01.2015, în suma de 7.400 lei + TVA în suma de 1776 lei, acesta primind întreaga documentație, confirmând telefonic acest aspect si semnând curierului de primire.
Debitoarea a solicitat ca aceasta documentație sa fie trimisă la adresa din București, sect. 1, .. A precizat ca somația trimisă debitoarei pe aceasta adresa s-a întors cu mențiunea - destinatar lipsa domiciliu.
Din cele de mai sus, reiese fără putință de tăgada, faptul ca debitoarea s-a folosit documentație trimisa si de întreg proiectul predat acesteia de către creditoare, pentru a obține avizele mai departe în favoarea sa, însă fata de aceasta, deși a folosit documentația si proiectul tehnic, nu si-a îndeplinit obligația de plată.
Creditoarea îndeplinindu-și obligațiile contractuale, conform înțelegerii dintre părți, si urmare a predării documentației pentru obținerea autorizatei de execuție CFR si a proiectului tehnic, urmând ca debitoarea să-și îndeplinească obligațiile ce-i reveneau prin contract, si anume plata valorii contractului, respectiv suma prevăzută în petitul 1 al prezentei cereri, obligație neîndeplinită nici până în prezent. Ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, a perceput penalități de întârziere, conf. Cap. 7, alin. 7,2 din contractual cu nr. 148/22.07.2014.
Obligațiile comerciale se probează prin acte sub semnătură privata si/sau prin facturi acceptate - în condițiile legii comerciale, facturile fiscale acceptate constituie veritabile contracte de vânzare-cumpărare, doar ca sunt în forma simplificata.
Creanța creditoarei împotriva societății debitoare întrunește toate condițiile de Titlul lX-"Procedura Ordonanței de plata” din Codul de Procedura Civila, respectiv: creanța este certa, existenta ei rezultând din facturile fiscale emise în temeiul contractului; creanța este lichida, cuantumul acesteia fiind determinat prin înscrisurile ce o constată: creanța este exigibila, termenul prevăzut pentru plata facturilor fiind împlinit; existența facturilor semnate si stampilate de ambele părți prin primirea documentației trimise prin curier, însă neremisă.
Creditoarea a notificat debitoarea în vederea soluționării pe cale amiabila a situației existente între societăți, așa cum rezulta din somația anexata dar nu s-a procedat la mutantei menționate, soluționarea pe cale amiabila nefiind astfel posibila datorită stării de pasivitate din partea debitoarei.
Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute în dispozițiile art. 1013-1024 creanța fiind certa, lichida și exigibila, motiv pentru care a solicitat admiterea cereri astfel cum a fost formulata și obligarea la plata debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013-1024 NCC.
În dovedirea cererii, creditoarea a depus în copie următoarele înscrisuri: somație cu confirmare de primire, contract de proiectare nr.148/22.07.2014, factura fiscală nr.185/7.01.2015, AWB-ul, fișei de transport Fan curier nr._, adresa nr.481/08.12.2014, autorizație de construcții nr._, împuternicire avocațială și taxa de timbru.
Prin compartimentul registratură, la data de 11.08.2015, creditoarea a depus la dosar documentele solicitate de instanță prin rezoluția din data de 27.07.2015.
Debitoarea, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,
Părțile au încheiat contractul de proiectare nr. 148/22.07.2014, având ca obiect întocmirea documentației „subtraversare și paralelism fibra optica, cu linie cf” în termen de 30 de zile de la data semnării contractului (f. 11-13).
Creditoarea a emis factura nr. 1856/07.01.2015 pentru suma de 9.176 lei (f. 14).
În drept,
Conform art. 1014 Cod procedură civilă, prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din această prevedere legală rezultă condițiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a se putea urma procedura ordonanței de plată, respectiv: să fie vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, care să constea într-o obligație de plată a unor sume de bani, să rezulte dintr-un contract civil constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură sau în alt mod admis de lege.
Conform disp. art. 662 alin. 2 C.proc.civ., creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Potrivit disp. art. 662 alin. 3 C.proc.civ., creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui. Conform disp. art. 662 alin. 4 C.proc.civ., creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța consideră că această creanță invocată de către creditoare nu îndeplinește condițiile impuse de procedura ordonanței de plată.
În primul rând, instanța constată că nu a fost respectat termenul de predare a documentației (creditoarea invocând o înțelegere verbală cu debitoarea privind decalarea termenului, deși art. 4.2 din contract stipulează că „orice modificare a termenului de predare se va reglementa printr-un proces verbal acceptat de ambele părți”).
În al doilea rând, instanța constată că în cazul nerespectării termenului contractual, partea în culpă datorează penalități (art. 7 din contract), astfel încât creanța invocată nu are caracter cert.
Mai mult, creditoarea nu a făcut dovada existenței unor raporturi între debitoare și beneficiarul autorizației de construcție CFR, . (f. 17).
Instanța reține că, pentru a se da eficiență, în cadrul procedurii speciale a ordonanței de plată, trebuie să reiasă cu certitudine situația juridică și de fapt dintre părți.
Pentru ca o creanță să fie certă trebuie demonstrat de asemenea că suma stabilită prin înscrisuri este într-adevăr datorată de către debitor.
Or, în cauză, față de restricțiile procedurii ordonanței de plată sub aspect probator (fiind necesară administrarea unor probe inadmisibile în această procedură, precum proba testimonială, interogatoriu, etc), rezultă o incertitudine în privința datorării creanței. Existând un echivoc, instanța reține că această creanță urmărită nu este certă, lichidă și exigibilă.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de emitere a ordonanței de plată, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 1021 alin 3 Cod procedură civilă, creditoarea are posibilitatea valorificării pretențiilor sale în procedura de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de creditoarea ., cu sediul procesual ales la C.. Av. B. A. S. din Cluj-N., .. 28, ., CUI RO_ și nr. ORC J_, în contradictoriu cu debitoarea ., sediul în București, ., camera nr. 2, ., ., sector 6, CUI RO_ și nr. ORC J_, ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare, în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea în anulare și motivele acesteia se depun la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. M.M.
04 exemplare/18.11.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8073/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8060/2015. Judecătoria... → |
|---|
