Partaj judiciar. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 10885/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. C. Ș.
GREFIERELENA S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamantul pârât C. G. C., în contradictoriu cu pârâtele reclamante C. LUCREȚIA și F. (fostă C.) M.- L..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 22.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, reclamantul C. G. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Lucreția și F. (fostă C.) M. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în ., ., ., București, potrivit cotelor cuvenite, atribuirea în deplină proprietate și posesie către reclamant a imobilului situat în ., ., ., sector 6, București. De asemenea, a solicitat și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 18.04.2009 tatăl său, C. loan-T., a decedat. Ulterior la Biroul Notarului Public C. A.- P., s-a încheiat certificatul de moștenitor nr. 8/29.03.2010, care a reținut în masa succesorală și imobilul situat în ., ., ., sector 6, București.
Potrivit acestui certificat de moștenitor, moștenitorii legali ai defunctului sunt C. Lucreția, în calitate de soție supraviețuitoare, acesteia revenindu-i cota de 1/4 din masa succesorala, F. M.-L., în calitate de fiică a defunctului, revenindu-i cota de 3/8 din masa succesorala și C. G. C., în calitate de fiu al defunctului, revenindu-i cota de 3/8 din moștenire. A mai arătat că deși mama acestuia locuiește în imobil el este cel care achită impozitul aferent iar în scurtele perioade când vine în România este împiedicat să intre în apartament. În acest sens, reclamantul a solicitat atribuirea imobilului în deplină proprietate și posesie și obligarea sa la plata către pârâte a sultelor corespunzătoare.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 1143 C. civ și art. 979 și următoarele din C.proc.civ.
În dovedirea susținerilor sale, în temeiul art. 194 litera e. Cod pr. civ., reclamantul a atașat cererii de chemare în judecată, în copii certificate, următoarele înscrisuri: certificat de moștenitor nr. 8/29.03.2010 (f.5),certificat privind identificarea numărului cadastral și de carte funciară nr._/12.06.2014 (f.7), certificat de naștere C. G.-C. (f.8), chitanță creanțe bugetare locale (f.9), certificat atestare fiscală imobil nr._/06.08.2014
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 4963 lei, potrivit art. 5 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum rezultă din chitanțele nr._/13.08.2014 (f.10) și nr._/13.10.2014 (f.52).
Pârâtele C. Lucreția și F. M.-L. au formulat întâmpinare și cerere reconvențională la data de 08.12.2015 prin care au solicitat respingerea acțiunii ca insuficient timbrată și ca nefondată, precum și admiterea cererii reconvenționale în sensul partajării imobilului și atribuirii acestuia către subsemnatele cu obligarea la plata sultei către reclamant. În motivare, pârâtele-reclamante au susținut că așa cum reiese din certificatul de moștenitor, acestea dețin în calitate de soție supraviețuitoare și fiică o cota din imobil mult mai mare decât reclamantul-pârât iar pentru o lungă periodă de timp, cât acesta era plecat în Franța, i-au fost trimise multe sume de bani, peste 4000 Euro, sume ce îi erau necesare traiului. Astfel, în aceste condiții, reclamantul-pârât nu ar avea resurse financiare pentru a plăti sulta la care dorește a se obliga.
În ceea ce privește afirmația că reclamantului-pârât nu îi este permis accesul în imobil au învederat că reclamantul-pârât face vizite dese în România și că are un comportament violent din cauza consumului de alcool. Pe lângă acest aspecte, care ar putea fi dovedite prin acte și mărturiile vecinilor din . și scrisorile pe care reclamantul-pârât le-a trimis pârâtei-reclamante F. L., prin care își insulta mama.
În drept, pârâtele-reclamante și-au întemeiat susținerile pe prevederile art. 205, 209, 979 și următ. raportat la 194-197 C.proc.civ, iar în susținerea celor invocate, au solicitat proba cu martori și proba cu expertiza evaluatorie.
În dovedirea susținerilor sale, pârâtele-reclamante au atașat întâmpinării și cererii reconvenționale, în copii certificate, următoarele înscrisuri: dispoziție de plată externă și ordin de încasare din data de 21.04.2008(f.61-62), dispoziție de plată externă și ordin de încasare din data de 04.03.2008 (f.63-64), dispoziție de plată externă și ordin de încasare din data de 19.11.2007 (f.65-66), înscrisuri reprezentând scrisori (f.68-72), copie CI C. Lucreția(f.73), copie CI F. M.-L.(f.74).
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 4963 lei, potrivit art. 5 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum rezultă din chitanțele atașate(f. 136, 149-162, 185, 194, 218-220).
Reclamantul-pârât, prin răspunsul la întâmpinare formulat, a contestat faptul că acțiunea nu ar fi legal timbrată, aspect ce reiese din înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a învederat că anterior pornirii procesului a încercat o soluționare amiabilă a procesului, aspect ce nu s-a întâmplat din cauza pârâtelor-reclamante. În ceea ce privește sumele de bani pe care ar fi obligat să le plătească cu titlu de sultă, reclamantul-pârât a afirmat că are prieteni de la care se poate împrumuta, acest lucru nereprezentând o piedică în atribuirea imobilului. Referitor la comportamentul violent față de mama sa și la sumele de bani pe care sora sa i le-a trimis în Franța a motivat că nu s-a comportat în modul expus de sora sa, că are un drept asupra imobilului iar că suma de bani i-a fost dată în dar și nicidecum în urma vreunei solicitări.
În drept, reclamantul-pârât și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1143 C.civ și art. 205 alin. 1 C.proc.civ și OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul probatoriului, în baza art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu pentru reclamantul C. G.-C. și F. M.-L.. De asemenea, a încuviințat pentru părți și proba cu expertiza în specialitatea evaluare imobiliară apreciind aceste probe ca admisibile și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
La data de 09.09.2015 instanța a administrat proba cu interogatoriile reclamantului-pârât C. G. G.-C. și pârâtei-reclamante F. M.-L. (f.214-216).
Raportul de expertiză întocmit de expertul M. V. a fost depus la dosarul cauzei la data de 19.05.2015 (f.170-172).
La termenul de judecată din data de 09.09.2015, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriile pârâtelor, întrebările și răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 214, 215 și 216).
La data de 28.10.2015, prin faxul instanței, reclamantul a depus la dosar cerere de amânare a cauzei în vederea încheierii unei tranzacții.
La data de 11.12.2015, prin email, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat a se lua act de precizarea cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită partajarea imobilului prin atribuirea acestuia în integralitate reclamantului, cu stabilirea cotelor de sultă aferente, precum și cu constituirea de drept de uzufruct viager în favoarea mamei sale, C. Lucreția.
Cererea a fost însoțită de procura specială autentificată sub nr.5876/11.12.2015 și declarația paratei reclamante C. L. autentificată sub nr.5877/11.12.2015 de BNP P. P. M., P. A. și Solacolu R. I., tranzacție și raportul de expertiză.
La termenul de judecată din data de 16.12.2015, reclamantul parat a depus la dosar declarațiile notariale autentificate sub nr.5876/11.12.2015 și nr.5877/11.12.2015 la BNP P. P. M., P. A. și Solacolu R. I..
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile detin in indiviziune imobilul situat în ., ., ., sector 6, București, după cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 8/29.03.2010 eliberat de Biroul Notarului Public C. A.- P. din care rezulta ca de pe urma defunctului C. T. au ramas in calitate de mostenitori legali C. Lucreția, în calitate de soție supraviețuitoare, acesteia revenindu-i cota de 1/4 din masa succesorala, F. M.-L., în calitate de fiică a defunctului, revenindu-i cota de 3/8 din masa succesorala și C. G. C., în calitate de fiu al defunctului, revenindu-i cota de 3/8 din moștenire, masa succesorală fiind compusa din cota de ½ din imobilul situat în ., ., București, cealalta cota de ½ din imobil aparținând soției supraviețuitoare, bunul fiind dobândit în timpul căsătoriei defunctului cu pârâta C. Lucreția, potrivit contractului de vânzare cumpărare nr._/1991 încheiat cu SCRAVL Giulești.
In conformitate cu art. 980-983 din codul de procedură civilă raportat la art. 1143 din codul civil, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în București, ., ., ., sector 6, valoarea acestuia, conform raportului de expertiza judiciara, fiind de 317.253 lei, echivalentul a 71.439 euro, modalitatea de iesire din indiviziune urmand a fi stabilita conform tranzactiei partilor, valoarea rezultata din raportul de expertiza constituind criteriu pentru cuantumul sultelor cuvenite pârâtelor reclamante, respectiv 11.900 euro pentru pârâta reclamantă F. M. L., convenită și în cuprinsul tranzacției, respectiv 44.649,375 euro pentru pârâta reclamantă C. Lucreția, compusă din contravaloarea cotei de ½ din apartamentul nr. 49, deținută de aceasta ca bun propriu (35.719,5 lei) și contravaloarea cotei de ¼ din ½ din apartamentul nr. 49, dobândită prin moștenire de la defunctul soț (8929,87 euro).
Având în vedere că părțile au înțeles să stingă litigiul prin încheierea unei tranzacții care respectă cerințele prevăzute de art. 439 din Codul de procedură civilă cu privire la forma tranzacției, cât și cerințele de fond prevăzute de art. 2267-2271 din Codul civil, conținutul acesteia fiind agreat și de pârâta reclamantă C. Lucreția care și-a manifestat voința în acest sens în mod expres prin declarația autentificată sub nr. 5877/11.12.2015 de BNP P. P. M., P. A. și Solacolu R. I., conținutul tranzacției constituind anexă la declarație, instanța, în conformitate cu prevederile art. 438 din Codul de procedură civilă va lua act și va consfinți tranzacția încheiată între reclamantul-pârât C. G. C. și pârâtele-reclamante C. Lucreția și F. M.-L., al cărei conținut va constitui dispozitivul prezentei hotărâri.
Prin încheierea din data de 04.02.2015 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâtele-reclamante și a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 4962,26 lei în 24 rate lunare, fiecare în sumă de 206,76 lei. Astfel, acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 4963 lei, potrivit art. 5 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, așa cum rezultă din chitanțele atașate(f. 136, 149-162, 185, 194, 218-220). În acest sens instanța urmează să ia act că pârâta-reclamantă C. M.-Lucreția a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4962,26 lei, cheltuielile privind taxa judiciară de timbru fiind astfel compensate, de vreme ce ambele părți au achitat taxă judiciară de timbru conform art. 5 din OUG nr. 80/2013, aferentă cererii principale și reconvenționale având ca obiect ieșire din indiviziune.
Referitor la cheltuielile de judecată instanța reține că părțile la ultimul termen de judecată au înțeles să renunțe la solicitarea acestora, urmând să ia act de manifestarea de voință în acord cu principiul disponibilității procesului civil prevăzut de art. 9 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul pârât C. G. C., domiciliat în Franța, Paris,_, 98 Rue du Theatre (chez Bersan A.) CNP:_, cu domiciliul ales la avocat D. M., în București, ..3, ., apartament 8, sector 6, în contradictoriu cu pârâtele reclamante C. LUCREȚIA, domiciliată în București, ., sectorul 6 și F. M. L., domiciliată în București, Calea Crângași nr.13, ., etaj 4, apartament 57, sector 6, ambele cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură, în București, .. 6A, etaj 1, sector 2.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în București, ., ., ., sector 6, valoarea acestuia fiind de 317.253 lei, echivalentul a 71.439 euro.
În conformitate cu prevederile art. 438 din Codul de procedură civilă ia act și consfințește tranzacția încheiată între reclamantul-pârât C. G. C. și pârâtele-reclamante C. Lucreția și F. M.-L., cu privire la modalitatea de ieșire din indiviziune a părților asupra imobilului situat în București, ., ., ., sector 6, al cărei conținut constituie dispozitivul prezentei hotărâri: TRANZACȚIE încheiata între: C. Lucreția, domiciliată în București, ., ., etaj 2, apartament 49, sector 6, având CNP:_, C. G.-C., domiciliat în Franța, Paris,_, 98 Rue du Theatre, CNP:_, identificat cu Pașaport . nr._, eliberat la data de 17.12.2008, F. M.-L., domiciliată în București, Calea Crângași nr.13, ., etaj 4, apartament 57, sector 6, identificată cu CI . nr._, emis la data de 22.02.2006, având CNP:_. Având în vedere că pe rolul Judecătoriei Sector 6 există dosarul nr._, ce are ca obiect ieșire din indiviziune, părțile au decis următoarele: 1. Ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în București, ., ., etaj 2, apartament 49, sector 6, prin atribuirea imobilului în natura reclamantului C. G.-C., urmând ca dna C. Lucreția, domiciliată în București, ., ., etaj 2, apartament 49, sector 6, având CNP:_ și dna F. M.-L., domiciliată în București, Calea Crângași nr. 13, ., etaj 4, apartament 57, sector 6, identificată cu CI . nr._, emis la data de 22.02.2006, având CNP:_, să primească sultă conform cotelor de moștenire (1/4 și respectiv 3/8) și concluziilor raportului de expertiză realizat de dl expert ing. M. V.. 2. C. G.-C., domiciliat în Franța, Paris,_, 98 Rue du Theatre, CNP:_, identificat cu Pașaport . nr._, eliberat la data de 17.12.2008, constituie în favoarea mamei sale dna C. Lucreția, un drept de uzufruct viager asupra imobilului situat în București, ., scara 3, etaj 2, apartament 49, sector 6. 3. Sulta ce urmează a fi plătită către F. M.-L. va fi în cuantum de 11.900 euro, conform cotei de 3/8.Redactată și semnată azi, data autentificării prezentului înscris. C. Lucreția prin mandatar C. G. C., F. M.-L., C. G. C.. Urmează ss. indescifrabile.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CȘ/Thred.MV
5 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8450/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Anulare act. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
