Succesiune. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 10304/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T.-D. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect succesiune, privind pe reclamantul M. L. în contradictoriu cu pârâții C. M.-A. și C. V. și intervenienta B. A. G..
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de 07.12.2015 și pentru azi, 08.12.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2013, reclamantul M. L., în contradictoriu cu pârâții C. M. A. și Cossu V., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctei M. E., CNP._, decedată la data de 17.04.2012, cu ultimul domiciliu în municipiul București, ., sector 6, să se constate calitatea reclamantului M. L., de legatar universal al defunctei, M. Ecateriana, în baza testamentului nr. 359 din data de 07.03.2011 întocmit la Biroul Notarilor Publici Asociați P. C., R. M. și R. G., să se stabilească masa succesorală după defuncta M. E., în baza certificatului de moștenitor nr.1708 din data de 13.10.1993 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr.66 din data de 07.09.2005, să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privite la bunurile imobile și mobile după defuncta M. E. (soție supraviețuitoare), partajarea masei succesorale în cotele stabilite, atribuirea în natură a bunurilor ce compun masa succesorală cu consecința obligării reclamantului la plata unei sulte, către pârâți și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate judecarea prezentei cauze.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 16.06.1993, tatăl acestuia, M. O.-B.-Freamat, a decedat, rămânând ca și persoane cu vocație succesorală soția supraviețuitoare M. E., împreună cu cei doi fii, respectiv M. L. și M. (C.) G..
Succesiunea după M. O. a fost dezbătută conform certificatului de moștenitor nr. 1708 din data de 13.10.1993 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 66 la certificatul de moștenitor nr. 1708/13.09.1993, din data de 07.09.2005.
Conform celor două certificate de moștenitor, au rămas următoarele bunuri ce compun masa succesorală: a) Mobile fără valoare economică; b) Imobile: cota de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în cimitirul Izvorul Nou (6mp) dobândit în baza actului de concesiune nr. 2907 din 21 noiembrie 1991 emis de Secția Cimitirelor și a Crematoriului Uman București, cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 90 situat în blocul 22, etaj 5, ., sector 6, București, compus din două camere și dependințe, împreună cu același drept asupra cotei aferente din părțile și dependințele comune ale imobilului și cota de ½ din dreptul de folosință asupra cotei indivize de 0,484 din terenul atribuit prin Decizia nr.660/1981 a CE, apartament dobândit in timpul căsătoriei conform contractului de vânzare cumpărare nr. 7249/4.06.1990, dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, județul Călărași, în suprafață totală de 4 ha și 2500 mp, tarlaua 170, . vecinătăți: la N - Cocioaba C.; la est - drum; la S - P. E., M. T., P. Gh. (...); la V — drum. Acesta a dobândit terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate nr._/06.03.2002 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - Călărași; cota indiviză de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași, în suprafață de 5 ha amplasat astfel: teren în suprafață de 2 ha și 500 mp în tarlaua 69, . vecinătăți: la N B. C.; la E — drum; la S - Bordusan S.; la V - drum; - teren în suprafață de 2 ha și 500 mp în tarlaua 99/1, . vecinătăți: la N C. V.; la E — antena sub presiune; la S Bine F.; la V — drum.
Defunctul a dobândit cota de ½ din teren prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza prevederilor Legii nr.18/1991 conform Titlului de proprietate nr._/12.04.2004 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate. Restul de ½ din terenul descris aparține lui B. A. G., conform titlului menționat.
Moștenitorilor legali le-au revenit următoarele cote procentuale din masa succesorală după M. O.: M. E. 2/8 din masa succesorală; M. (C.) G. 3/8 din masa succesorală; M. L. 3/8 din masa succesorală.
Ulterior decesului numitului M. O., la data de 02.09.1996, a decedat și sora reclamantului, M. (C.) G., rămânând ca moștenitori legali cei doi copii, pârâții din prezenta cauză și soțul acesteia.
Ulterior, la data de 17.04.2012, a decedat numita M. E. (conform certificatului de deces . Nr._) .
După defuncta M. E. au rămas următoarele bunuri: a) mobile, fără valoare economică si b) imobile: cota parte din bunurile precizate la Item 4.
La data de 07.03.2011, conform încheierii de autentificare nr. 359, a fost întocmit testamentul prin care numita E. M. l-a instituit pe reclamant ca legatar universal.
În ceea ce privește succesiunea față de defuncta M. E., reclamantul și-a manifestat opțiunea în sensul acceptării în mod tacit a acesteia, ocupându-se în fapt de administrarea bunurilor defunctei, plata impozitelor cu privire la acestea și întreținerea pentru a evita degradarea sau pierderea acestora, în sensul dip. art. 1.108 și urm. din Noul Cod Civil.
În fine, referitor la cei doi pârâți, reclamantul a considerat că aceștia nu și-au manifestat opțiunea succesorală în sensul acceptării exprese sau tacite a succesiunii după defuncta M. E., conform disp. art. 1.103 alin. 1 și alin. 2 lit. b Noul Cod civil, solicitând pe cale de consecință, în temeiul art.1.103 Noul cod civil rap. la art.1.112 Noul Cod civil, decăderea acestora din dreptul de a veni la succesiune.
Prealabil introducerii acțiunii de față, reclamantul a încercat dezbaterea succesorală pe cale notarială, în acest sens adresându-se BNP D. A. - A. din București, însă nu a ajuns la niciun consens în ceea ce privește cotele procentuale, discuțiile purtate fiind cordiale, chiar și notarul dând îndrumări de dezbatere a succesiunii pe cale judecătorească.
În atare situație, în lipsa acordului dintre moștenitori, privitor la dezbaterea succesiunii pe cale notarială, singura cale rămâne cea judecătorească, demers inițiat prin prezenta cerere introductivă.
În drept, în ceea ce privește succesiunea defunctei M. E. față de data deschiderii acesteia, urmează a se reține incidente dispozițiile Noul Cod civil, cu prisosință a prevederilor art. 953 și urm. Noul Cod civil, respectiv 963 Noul Cod civil.
În ceea ce privește succesiunea defunctului M. O., față de data deschiderii succesiunii, urmează a se reține incidența prevederilor Vechiului Cod civil disp. art. 651 și urm. Vechiul Cod civil. Totodată. devin incidente și prevederile cuprinse în Legea nr. 314/1944, ce dispune în art. 1 că „Soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț când vine la succesiune cu copiii legitimi și recunoscuți, sau numai cu unii dintre ei, ori cu descendenții lor, moștenește o pătrime - lit. a.
În concluzie, raportând dispozițiile legale pertinente, în cauza de față, reclamantul a solicitat a se observa și a se reține că:
De pe urma defunctului O. M. urmează a avea în vedere certificatul de moștenitor și certificatul de moștenitor suplimentar atașat prezentei, din care rezultă cotele procentuale; de pe urma defunctei E. M. urmează a se constata faptul că reclamantul M. L., este unicul moștenitor testamentar, conform Testamentului anexat prezentei.
În raport de considerentele ce preced, reclamantul a solicitat instanța să admită acțiunea astfel cum a fost formulată, dispunând în consecință atribuirea în natură a bunurilor mobile și imobile după defuncții E. M. și O. M. către acesta, obligându-l la plata unei sulte către pârâții din prezenta.
În urma adresei formulate către Biroul Notarial V. B. și A. D., prin care a solicitat indicarea valorii bunurilor imobile din prezenta cerere, reclamantul a fost informat că apartamentul nr. 90, situat în ., ., sector 6, București - 31.920 Euro; teren arabil situat în extravilanul comunei Perișoru — 1.500 Euro 1 ha; teren arabil situat în extravilanul . - 1.500 Euro 1 ha.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, certificat informativ privind identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară după adresa/numele/denumirea proprietarului nr._ din data de 17.07.2013, adrese OCPI Călărași, certificat de moștenitor suplimentar nr.66 din data de 07.09.2005, titlu de proprietate nr._ din data de 06.03.2002 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor județul Călărași, titlu de proprietate nr._ din data de 12.04.2004 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor județul Călărași, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.7429/04.06.1990 la notariatul de Stat al Sectorului 6 București, certificat de moștenitor nr.1708/13.10.1993, încheierea nr.1 din data de 17.04.2013, testament autentificat sub nr.359/07.03.2011 la BNPA P. C., R. M. și R. G., certificat pentru instanță nr.134 din data de 17.04.2013, eliberat de Camera Notarilor Publici București, certificat, adresa nr. BB/559 din data de 15.03.2013, adeverința nr.2936 din data de 20.03.2013 eliberată de Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane, extras din Regulamentul pentru organizarea și funcționarea cimitirelor și crematoriilor umane care aparțin Municipiului București, act de concesiune nr.2907 din data de 21.11.1991, act de concesiune nr.1871 din data de 06.08.1991, act de concesiune nr.1606 din data de 03.04.1997, certificat de deces M. E., împuternicire.
Reclamantul a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar, la care a anexat un set de înscrisuri, în copie și în original (filele 37-45), cerere care a fost respinsă de instanță prin încheierea de ședință din data de 10.12.2013 (fila 98).
Prin compartimentul registratură, la data de 04.12.2015, reclamantul a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri (filele 71-96).
La data de 13.10.2014, prin același compartiment, pârâții au depus la dosar întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul M. L., prin care au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant, cu precizarea ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune prin partaj cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei M. E. și a lui M. O., astfel: a. în principal: prin atribuirea către pârâții C. M.- A. și Cossu V., a următoarelor bunuri: cota de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în cimitirul,,Izvorul Nou”, locul 30, figura R bis, în suprafață totală de 6 mp, imobilul situat în București, ., ., apartament 90, sector 6, cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași în suprafață totală de 5 (cinci) ha.
Prin atribuirea către reclamantul M. L. a terenului arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, județul Călărași în suprafață totală de 4 (patru) ha și 2500 cu consecința obligării pârâților la plata sultei corespunzătoare cotei din dreptul de proprietate deținută de către acesta, b. în subsidiar, în măsura în care bunurile nu vor fi atribuite conform punctului a de mai sus: prin atribuirea către pârâții C. M.- A. și Cossu V., a următoarelor bunuri: cota de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în cimitirul,, Izvorul Nou”, locul 30, figura R bis, în suprafață totală de 6 mp, cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași în suprafață totală de 5 (cinci) ha, terenul arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, județul Călărași în suprafață totală de 4 (patru) ha și 2500 (douămiicincisute).
Prin atribuirea către reclamantul M. L. a imobilului situat în București, ., ., apartament 90, sector 6, cu consecința obligării acestuia la plata către pârâți a sultei corespunzătoare cotelor din dreptul de proprietate deținute de către aceștia, precum și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamantul M. L. a solicitat ieșirea din indiviziune a copărtașilor (M. L., C. M.-A. și Cossu V.) cu privire la următoarele bunuri: cota de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în cimitirul ,, Izvorul Nou”, locul 30, figura R bis, în suprafață totală de 6 mp, imobil situat în București, ., ., apartament 90, sector 6, cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași în suprafață totală de 5 (cinci) ha, terenul arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, județul Călărași în suprafață totală de 4 (patru) ha și 2500 (douămiicincisute).
În acest sens, reclamantul a formulat cererea de atribuie în exclusivitate în lotul său a bunurilor sus menționate cu obligarea sa la plata sultelor corespunzătoare cotelor deținute de către pârâți.
Pârâții au solicitat a se avea în vedere faptul că reclamantul nu a indicat nici un motiv care să justifice atribuirea în exclusivitate a bunurilor rămase de pe urma defunctei M. E., instituirea sa ca legatar universal nefiind suficientă pentru atribuirea în totalitate a masei succesorale.
Referitor la solicitarea reclamantului de a i se atribui în totalitate bunurile, pârâții au solicitat a se avea în vedere următoarele:
Masa succesorala rămasă de pe urma defunctei M. E. include și bunurile rămase de pe urma defunctului M. O., pârâții deținând în acest sens următoarele cote legale cu privire la bunurile rămase de pe urma bunicilor (M. O. și M. E.) - Anexa 1 [calcul cote moștenitori]:
Cu privire la terenurile arabile și la dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în cimitirul,, Izvorul Nou”: M. L.: 9/16; M. G. :7/16, respectiv 7/32 C. M. A. și 7/32 Cossu V..
Cu privire la imobilul situat în București, ., ., apartament 90, sector 6; M. L.: 21 /32 și M. G. :11/32, respectiv 11/64 C. M. A. și 11/64 Cossu V..
Deși reclamantul M. L. a fost instituit ca legatar universal cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctei M. E., pârâtul C. M. A. a fost cel care s-a ocupat de îngrijirea și întreținerea acesteia până la data decesului.
Astfel cum rezultă din acte medicale depuse la dosarul cauzei (Anexa 2) în perioada octombrie 2007 - aprilie 2010, bunica părților a avut nevoie de îngrijiri medicale ca urmare a intervenției chirurgicale efectuată în luna octombrie 2007.
Pârâții au menționat că pârâtul C. M. A. a fost cel care a acordat suportul material și moral necesar bunicii acestora, atât în perioada de internare cât și ulterior externării acesteia, respectiv: vizite spital, donare sânge la Institutul de Hematologie București (octombrie 2007), deplasări săptămânale taxi, ca însoțitor pentru ședințe chimioterapie (noiembrie 2007 - mai 2008) și zilnice radioterapie (februarie 2008) la Institutul Oncologic București, plată însoțitor separat radioterapie, etc., asistență la domiciliu, perfuzii pe durata chimioterapiei, supraveghere personală 24 de ore în perioadele critice ale tratamentului oncologic, analize și investigații medicale spital: săptămânale pe durata chimioterapiei (noiembrie 2007- mai 2008), semestriale pana în 2010, apoi ori de câte ori bunica o solicita.
Contrar celor susținute de către reclamant cu privire la faptul că pârâții nu și-au manifestat opțiunea cu privire la masa succesorala rămasă de pe urma defunctei M. E., pârâții au solicitat a se avea în vedere faptul că potrivit declarațiilor de acceptare a moștenirii (Anexa 3) rezultă fără putință de tăgadă faptul că aceștia au acceptat în mod expres succesiunea rămasă de pe urma bunicii acestora.
Pârâții au dorit ieșirea din indiviziune pe calea partajului voluntar însă, astfel cum rezultă din corespondența purtată cu reclamantul (Anexa 4) părțile nu au putut ajunge la un consens cu privire la cuantumul cotelor cuvenite.
Referitor la modalitatea de partajare a bunurilor solicitată de către pârâți, aceștia au solicitat a se avea în vedere următoarele:
Atribuirea cotei de ½ din dreptul de concesiune asupra locului de veci situat în cimitirul ,,Izvorul Nou” a fost solicitată de către aceștia, din motive de ordin familial, în acest cimitir aflându-se mormintele apropiaților acestora.
Atribuirea apartamentului din . solicitat de către pârâți în baza următoarelor considerente:
Nici unul dintre pârâți (C. M. A. și Cossu V.) nu dețin în proprietate exclusivă un imobil.
Aceștia, împreună cu tatăl lor, dețin în coproprietate imobilul rămas de pe urma mamei lor, M. G., imobil în care în prezent locuiește fiica lui C. M. A. împreună cu mama sa – dl C. M. A. nu locuiește în acest imobil întrucât, în prezent, aceștia nu mai formează o familie dar, de comun acord cu ceilalți coproprietari (tatăl și fratele Cossu V.) acesta s-a oferit să pună la dispoziția fiicei sale acest apartament.
Domiciliul și locul de muncă ale reclamantului sunt în G., în vreme ce domiciliul și locul de muncă al pârâtului C. A. se află în București.
Intenția reclamantului M. L. a fost de înstrăinare a imobilului astfel încât atribuirea către pârâți a acestui imobil nu l-ar prejudicia cu nimic, acesta urmând a primi sulta cuvenită proporțional cu cota parte deținută.
De asemenea, pârâții au solicitat a se avea în vedere reaua credință a reclamantului M. L. care, fără acordul acestora, a înțeles să închirieze bunul către reprezentantul său din această cauză - în acest sens depunând alăturat factura privind serviciile de furnizare a televiziunii aferentă lunii decembrie 2012 (Anexa 5) din cuprinsul cărora reiese că dl I. M. D., avocat în prezenta cauză, a locuit în acest imobil în perioada decembrie 2012 - ianuarie 2013.
De la data decesului și până în prezent, pârâtul C. M. A. a fost cel care a efectuat actele de îmbunătățire (montaj repartitoare noi de căldură) și de conservare cu privire la imobilul din . sens pârâții au depus alăturat dovada plăților efectuate către asociația de proprietari, furnizori energie electrică, televiziune - Anexa 6
Având în vedere faptul că masa bunurilor de împărțit se compune dintr-un apartament și două terenuri, pârâții au considerat că instanța de judecată poate încuviința solicitarea acestora fără a prejudicia sau dezavantaja pe vreuna dintre părți.
Astfel cum s-a menționat mai sus și cum rezultă din cuprinsul Anexei 1, cotele deținute de către pârâți sunt într-o proporție ridicata astfel încât nu pot considera că prin atribuirea către aceștia a apartamentului și a unuia dintre cele două terenuri ar fi prejudiciate interesele reclamantului M. L..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 669-680 Cod civil, art. 979 și următoarele Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, pârâții au anexat un set de înscrisuri, în copie (filele 151-195).
La termenul de judecată din data de 27.10.2014, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de pârâți, prin care a solicitat înlăturarea susținerilor acestora privitoare la partajarea masei succesorale.
Prin întâmpinarea formulată în cauză prin Av. P. A. E. la data de
10.10.2014,pârâții și-au precizat poziția față de cererea de chemare în judecată, solicitând admiterea acesteia cu precizarea că prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune prin partaj cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei M. E. și a lui M. O., astfel:
În principal, prin atribuirea către aceștia a cotei de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în cimitirul Izvorul Nou, locul 30, figura Rbis, în suprafață de 6 mp, a imobilului situat în București, ., ., apartament 90, sector 6 și a cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași, în suprafață de 5 ha, prin atribuirea către reclamant a terenului arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, județul Călărași în suprafață totală de 4 ha și 2500 mp cu consecința obligării sale la plata unei sulte corespunzătoare.
În subsidiar, pârâții au solicitat atribuirea către aceștia cotei de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în cimitirul Izvorul Nou, locul 30, figura Rbis, în suprafață de 6 mp, a cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași, în suprafață de 5 ha și a terenului arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, județul Călărași în suprafață totală de 4 ha și 2500 mp și atribuirea către reclamant a imobilului situat în București, ., ., apartament 90, sector 6, cu consecința obligării sale la plata unei sulte corespunzătoare.
Au mai solicitat pârâții obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea pretențiilor cu privire la partajarea masei succesorale, pârâții au apreciat că dețin cote superioare cotei reclamantului, că aceștia nu dețin niciun imobil în proprietate, precum și că reclamantul ar fi fost de rea credință efectuând acte de administrare asupra imobilului situat în București, ., ., apartament 90, sector 6, prin închirierea acestuia.
Față de susținerile și pretențiile pârâților, reclamantul a solicitat a se lua act că aceștia au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată cu privire la capetele de cerere privind deschiderea succesiunii defunctei M. E., constatarea calității de legatar universal a reclamantului și stabilirea masei succesorale după defuncta M. E., pretențiile acestora vizând exclusiv ieșirea din indiviziune, respectiv partajarea masei succesorale.
Cu titlu prealabil, reclamantul a arătat că, la termenul de judecată din data de 22.09.2014, când acesta s-a prezentat personal și asistat de avocat D. N. I., a constatat că dosarul cauzei nu se afla pe lista de ședință, împrejurare față de care s-a adresat d-nei grefier de ședință pentru a afla de ce dosarul nu este în sala de ședință.
Reclamantul a precizat că toate acestea s-au petrecut înainte de începerea ședinței de judecată. D-na grefier i-a comunicat că dosarul nu se află pe lista de ședință și nici în sala de judecată, deoarece termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 20.10.2014, pentru pârâți prezentându-se un reprezentant convențional (nu este clar nici când s-a prezentat, nici unde, în orice caz, anterior ședinței de judecată) care a solicitat comunicarea actelor de procedură cu privire la cei doi pârâți la sediul său profesional.
Față de situația prezentată de d-na grefier, reclamantul a solicitat aducerea dosarului în sala de judecată pentru a se lămuri în ce temei și cum s-a dispus preschimbarea termenului.
Dosarul a fost adus în sală, ocazie cu care reclamantul a constatat următoarele: cererea de chemare în judecată a fost comunicată către pârâtul C. M. A. și primită de acesta la data de 09.06.2014, dată de la care acesta avea termen 25 de zile pentru formularea întâmpinării.
În privința pârâtului C. A., domiciliat în străinătate, nu s-au efectuat acte de comunicare a cererii de chemare în judecată, în schimb, la dosar, există adresă de comunicare a cererii de chemare în judecată pentru C. A. la sediul SPRL Portnoi, T. și Asociații.
Un prim aspect pe care reclamantul l-a invocat raportat la întâmpinarea formulată este excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei avocat P. Alica E. în condițiile în care, la dosarul cauzei nu se prezintă delegația avocațială eliberată în temeiul unui contract de asistență încheiat anterior datei de 22.09.2014.
Ca urmare, în măsura în care nu se va face dovada calității de reprezentant în condițiile legii, reclamantul a solicitat admiterea excepției și anularea întâmpinării, în temeiul art. 82 Cod procedură civilă.
Un al doilea aspect îl privește pe pârâtul Cossu V., pentru care nu s-a făcut dovada că este una și aceeași persoană cu C. V.
Un al treilea aspect vizează tardivitatea formulării întâmpinării, cel puțin în privința pârâtului C. M. A., cererea de chemare în judecată fiindu-i comunicată acestuia, așa cum s-a arătat la data de 09.06.2014, cu consecința decăderii acestuia din dreptul de a ridica excepții și de a propune probe.
Mai mult, reclamantul a subliniat că, în ceea ce îl privește pe pârâtul C. M. A., nu s-a formulat cerere de recomunicare și nici cerere de repunere în termenul de a formula întâmpinare.
Un al patrulea aspect, având în vedere că prin întâmpinare pârâții au invocat pretenții proprii cu privire la ieșirea din indiviziune, reclamantul a apreciat că se impune recalificarea întâmpinării drept cerere reconvențională, situație în care și aceasta a fost tardiv formulată, având în vedere cele de mai sus și dispozițiile art. 209 alin. 4 Cod procedură civilă.
În măsura în care instanța de judecată apreciază că se impune recalificarea și că decăderea nu a operat, reclamantul își rezervă dreptul de a formula întâmpinare la cererea reconvențională a pârâților pe cere o va depune la termenul de judecată.
În această ipoteză, reclamantul a apreciat că se impune și stabilirea taxei judiciare de timbru în sarcina pârâților pentru ieșirea din indiviziune conform prevederilor OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pe fond, cu privire modalitatea de partajate solicitată de pârâți, reclamantul a arătat că, în calitate de legatar universal al defunctei M. E., a dobândit cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilul situat în București, ., ., apartament 90, sector 6 și cota de 2/8 din masa succesorală stabilită conform certificatului de moștenitor nr.1708/13.10.1995 și certificatului de moștenitor suplimentar nr. 66/07.09.2005 după defunctul M. O..
În nume propriu, reclamantul a dobândit, conform certificatelor de moștenitor menționate, cota de 3/8 masa succesorală după defunctul M. O., care se compune din: cota de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în cimitirul Izvorul Nou, locul 30, figura Rbis, în suprafață de 6 mp; cota de ½ din imobilul situat în București, ., ., apartament 90, sector 6; cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Modelu, județul Călărași, în suprafață de 5 ha și terenul arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, județul Călărași în suprafață totală de 4 ha și 2500 mp.
În consecință, nu se pot reține susținerile pârâților conform cărora ar deține o cotă superioară celei a reclamantului, aceștia dobândind practic, împreună cota de 3/8 din masa succesorală a defunctului M. Octavin, restul de 5/8 revenindu-i reclamantului.
În ceea ce privește îmbunătățirile aduse imobilului situat în București, ., ., apartament 90, sector 6, reclamantul a solicitat a se observa că acestea sunt simple afirmații ale pârâților, nefăcându-se dovada realizării acestor îmbunătățiri.
Referitor la precizările pârâților în sensul că aceștia, sau mai exact spus pârâtul C. M. A. nu are o locuință a sa, nu poate fi o justificare rezonabilă pentru atribuirea apartamentului către aceștia, având în vedere că reclamantul deține o cotă parte superioară.
De asemenea, reclamantul a solicitat a se reține faptul că pârâtul C. M. A. deține totuși o locuință în coproprietare, nefiind oprit de reclamant, dată fiind nedorită situația (divorțul sau neînțelegerile cu actuala sau fosta soție), să divorțeze iar, dacă a făcut-o deja să ceară partajarea bunurilor, să vândă bunurile iar cu banii obținuți din vânzării acestora și cu sulta pe care urmează să o primească din prezenta cauză să-și achiziționeze o locuință proprietate exclusivă. Reclamantul a considerat că aceste apărări ale pârâtului hilare care exced cu mult cadrul procesual.
Totodată, faptul că reclamantul a închiriat apartamentul pentru o perioadă reclamată de pârâți nu este de natură să creeze vreo consecință cu privire la modalitatea de atribuire a bunurilor, coindivizarul fiind îndreptățit să efectueze acte de administrare cu privire la bunurile aflate în masa succesorală. Chiar dacă aceste aserțiuni ar fi adevărate, reclamantul a precizat că asemenea apărări hilare nu pot fi reținute în prezenta cauză ținând cont de obiectul cererii de chemate în judecată.
A mai arătat reclamantul că pârâții au solicitat atribuirea majorității bunurilor ce fac obiectul masei succesorale către aceștia, însă au solicitat numai obligarea acestuia la plata sultei către aceștia pentru bunul atribuit acestuia, probabil apreciind că acesta are o valoare net superioară majorității masei succesorale, ceea ce este vădit eronat și nu se poate reține.
Față de toate considerentele mai sus expuse, reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată și respingerea apărărilor/pretențiilor pârâților ca fiind neîntemeiate.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de copii de pe contract de asistență juridică nr._ din data de 21.08.2014, înscris în limba franceză și certificat de naștere . nr._.
Reclamanții au depus la dosar concluzii scrise.
Instanța a încuviințat pentru reclamant și pentru pârâți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba cu interogatorii reciproce și proba cu expertiză evaluatorie în specialitatea construcții pentru imobil, cât și specialitatea topo pentru terenuri.
Interogatoriile părților au fost administrate, întrebările și răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 254-257 și 263, 264).
Pârâții au depus la dosar obiective cu privire la expertizele încuviințate de către instanța de judecată (filele 282, 283).
Raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie a fost întocmit de expert tehnic judiciar D. P. și depus la dosar la data de 06.05.2015, prin compartimentul registratură, la filele 308-329.
La termenul de judecată din data de 18.05.2015, pârâții au depus la dosar o cerere prin care au solicitat adăugarea la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei M. E. a sumei de bani reprezentând contravaloarea arendei aferente terenului din ., calculată de la data decesului numitei M. E. (17.04.2012) și până în prezent, cererea fiind însoțită de înscrisuri, în copie (filele 334-340).
Raportul de expertiză tehnică judiciară imobiliară a fost întocmit de expert tehnic judiciar imobiliar C. I. și depus la dosar la data de 26.06.2015, prin compartimentul registratură (filele 343-373).
La termenul de judecată din data de 14.09.2015, reclamantul a depus la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică judiciară imobiliară întocmită de expert tehnic Cotoran I. (filele 380-404).
La termenul de judecată din data de 14.09.2015, intervenienta B. A. - G. a depus la dosar cerere de intervenție prin care a solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune a copărtașilor M. L., B. A. - G., C. M. - A., Cossu V. prin atribuirea în natură, către aceasta, a bunurilor pe care le deține în coproprietate astfel:
Terenul extravilan identificat cu . nr. 13 situat administrativ pe raza localității Modelu, județul Călărași, înscris în Titlul de proprietate nr._/12.04.2004, în suprafață de 2,5 ha, reprezentând ½ din terenurile din . au făcut obiectul masei succesorale.
Ieșirea din indiviziune pe cotele stabilite prin încheierea din data de 22.12.2014 a copărtașilor M. L., B. A. - G., C. M.-A., Cossu V. a locului de veci situat în cimitirul Izvorul Nou, identificat conform actului de concesiune nr. 1606/03.04.1997 prin figura R. Bis, locui 30, având suprafața totală de 6 mp.
În motivarea cererii, intervenienta a arătat că deține în coproprietate cu reclamantul și pârâții, bunurile imobile enumerate anterior conform actelor de proprietate anexate și care se regăsesc și la dosarul cauzei, respectiv titlului de proprietate nr._/12.04.2004 și actului de concesiune nr. 1606/03.04.1997.
În acest sens, intervenienta a dobândit cota de ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de veci situat în Cimitirul Nou și cota de ½ din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/12.04.2004, eliberat de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor județul Călărași, restul cotei de ½ fiind deținută de către moștenitorii defunctului M. O., respectiv M. L., C. M.-A. și Cossu V..
Având în vedere că terenurile sunt amplasate la o distanță de aproximativ 500 m unul față de celalalt, astfel cum reiese din raportul de evaluare întocmit de către expertul tehnic judiciar imobiliar C. I., valoarea acestora este identică, motiv pentru care, imobilele au fost evaluate împreună la valoarea de 35 000 Euro, iar locul de veci a fost evaluat la suma de 2800 Euro.
Intervenienta a precizat că a purtat discuții în prealabil cu domnii C. A. și Cossu V. și, atât aceasta, cât și pârâții nu au interese contrare și nu solicită în contradictoriu niciunul dintre bunurile supuse partajării, ajungând la un consens cu privire la variantele de lotizare pe care le va propune.
Având în vedere cele expuse anterior cât ți necesitatea ieșirii din indiviziune prin atribuirea în natură a terenurilor și prin atribuirea pe cote a locului de veci, bunuri supuse partajării, intervenienta a solicitat admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată, și să dispun ieșirea din indiviziune a copărtașilor prin atribuirea în natură către intervenientă a terenului identificat anterior și prin atribuirea pe cote a locului de veci.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 61 si următoarele Noul Cod de procedură civilă.
Alăturat cererii, intervenienta a anexat în copie, titlu de proprietate nr._ din data de 12.04.2004 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul Călărași, actul de concesiune nr.1606/03.04.1997 și cartea sa de identitate.
Prin compartimentul registratură, la data de 22.10.2015, expertul tehnic judiciar Cotoran I. a depus la dosar răspuns la obiecțiunile formulate de reclamant privind raportul de expertiză tehnică judiciară imobiliară.
La termenul de judecată din data de 26.10.2015, pârâții au depus la dosar propuneri de lotizare cu privire la bunurile imobile, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a copărtașilor prin atribuirea în natură a bunurilor comod partajabile ce alcătuiesc masa succesorală.
Pârâții și intervenienta au depus la dosar note scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.04.2012 a decedat M. E., având ultimul domiciliu în ., sector 6, București, astfel cum rezultă din certificatul de deces . nr._ înregistrat sub nr. 1600/18.04.2012 în Registrul Stării Civile al Primăriei Sectorului 4 București (fila 29). Prin urmare, în temeiul art. 954 alin. 1 C. civ. instanța va constata deschisă succesiunea defunctei.
Prin încheierea din data de 22.12.2014 instanța a stabilit faptul că din masa succesorală a defunctei fac parte: ½ din dreptul de concesiune asupra unui loc de înmormântare situat în Izvorul Nou; dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 90 situat în București, sector 6, ., .; dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, jud. Călărași, în suprafață de 4 ha și 2500 mp, tarlaua 170, . dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul . în suprafață de 5 ha – 2 ha și 500 mp în tarlaua 69, . ha și 500 mp în tarlaua 99/1, . față de acestea, având în vedere răspunsul dat de numita ., precum și recunoașterea părților, instanța constată că din masa succesorală face parte și suma de 1316 lei reprezentând venituri arendă încasată de către reclamant prin mandatul poștal nr. 2657/19.09.2012.
În ceea ce privește cota de ½ din dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul . în suprafață de 5 ha – 2 ha și 500 mp în tarlaua 69, . ha și 500 mp în tarlaua 99/1, . faptul că defuncta se afla în indiviziune cu privire la aceasta împreună cu intervenienta B. A. – G., care deține cealaltă cotă de ½ din dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Instanța reține, de asemenea, că în aceleași cote, între defunctă și intervenientă, exista și dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în Izvorul Nou. În aceste condiții, față de capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune și dispozițiile art. 648 alin. 2 C.p.c. conform cărora partajul făcut fără participarea tuturor coproprietarilor este lovit de nulitate absolută, instanța reține că cererea de intervenție a numitei B. A. – G. este întemeiată.
În temeiul art. 1143 C.civ., instanța va dispune ieșirea părților din indiviziune.
La formarea și la atribuirea loturilor, instanța va ține de seama, potrivit art. 988 C.p.c. de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit (astfel cum au fost acestea stabilite prin încheierea de admitere în principiu din data de 22.12.2014), natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau altele asemenea.
Având în vedere faptul că părțile s-au înțeles cu privire la ieșirea din indiviziune față de intervenientă având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul . în suprafață de 5 ha – 2 ha și 500 mp în tarlaua 69, . ha și 500 mp în tarlaua 99/1, . atribui către intervenientă în deplină proprietate și posesie imobilul teren arabil situat în extravilanul comunei Modelu, jud. Călărăși, în suprafață de 2,5 ha, tarlaua nr. 99/1, . înțelegerii părților.
Având în vedere faptul că dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în Izvorul Nou nu poate fi divizat material între părți, instanța va constata faptul că intervenienta deține o cotă parte de ½ din dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în Izvorul Nou, faptul că reclamantul deține o cotă parte de 9/32 din acesta, iar pârâții dețin, fiecare, o cotă parte de 7/64.
În ceea ce privește veniturile din arendă, având în vedere faptul că reclamantul este cel care le-a încasat în integralitate, instanța îl va obliga să plătească fiecărui pârât a suma de 287,87 lei reprezentând 7/32 din suma de 1316 lei cu titlu de venituri din arendă, sumă ce revine acestora proporțional cu cota-parte din masa succesorală.
În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 90 situat în București, sector 6, ., . proprietate asupra terenului arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, jud. Călărași, în suprafață de 4 ha și 2500 mp, tarlaua 170, . de proprietate asupra imobilului teren arabil situat în extravilanul comunei Modelu, jud. Călărăși, în suprafață de 2 ha și 5000 mp, tarlaua nr. 69, . următoarele:
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de C. I., instanța reține că valoarea de circulație a apartamentului este de 45.000 euro, valoarea terenului arabil situat în extravilanul comunei Perișoru este în valoarea de 29.750 euro, iar valoarea imobilului teren arabil situat în extravilanul comunei Modelu, jud. Călărăși (rămas a fi atribuit părților după ce s-a atribuit ½ în natură către intervenientă) este de 17.500 euro.
Instanța constată faptul că reclamantul domiciliază în G. în timp ce pârâtul C. M. A. este domiciliat în București. Instanța constată, de asemenea, faptul că reclamantul s-a ocupat de la data decesului defunctei și până în prezent de terenurile arabile. Instanța are în vedere, de asemenea, faptul că reclamantul este singurul care a solicitat atribuirea în natură a terenurilor, iar, în situația în care toate bunurile ar fi atribuite acestuia, conform cererii sale, ar trebui să facă un împrumut pentru a plăti sulta cuvenită pârâților (f. răspunsului nr. 1 la interogatoriu).
Ținând cont de aceste aspecte, instanța va atribui către pârâți în deplină proprietate și posesie imobilul apartament situat în București, ., . și va atribui către reclamant în deplină proprietate și posesie imobilul teren arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, jud. Călărăși, în suprafață de 4 ha și 2500 mp, tarlaua nr. 170, . teren arabil situat în extravilanul comunei Modelu, jud. Călărăși, în suprafață de 2 ha și 5000 mp, tarlaua nr. 69, . class="NoSpacing" style="margin-right:0pt"> Față de valoarea loturilor, în vederea egalizării acestora în funcție de cotele-părți ce se cuvin părților, instanța va obliga pârâții la plata către reclamant a echivalentului în lei al sumei de 8859,38 euro cu titlu de sultă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține următoarele: în primul rând, față de particularitatea obiectului cererii respectiv ieșirea din indiviziune nu se poate pune problema unei culpe procesuale, deoarece o astfel de acțiune profită tuturor coindivizarilor. Pe cale de consecință, cheltuielile de judecată vor fi suportate atât de reclamantul-pârât, cât și de pârâta-reclamantă proporțional cu cota-parte a fiecăruia.
Instanța constată că totalul cheltuielilor de judecată este de 14.240 lei sunt compuse din onorariu expert tehnic și taxă judiciară de timbru și incumbă părților proporțional cu cota parte a acestora raportat la masa succesorală a defunctei – cerere cu care a fost învestită în principal instanța, respectiv față de cota de ¾ a reclamantului acesta are obligația de a suporta suma de_ lei, iar față de cota de ¼ a pârâților, aceștia au obligația de a achita suma de 3560 lei.
Față de plățile care au fost suportate de fiecare parte cu ocazia soluționării prezentului litigiu, instanța va compensa parțial cheltuielile de judecată și, în final, va obliga pârâții la plata către reclamant a sumei de 1060 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Având în vedere obligația de plată a reclamantului față de pârâți cu titlu de venituri din arendă și obligațiile de plată ale pârâților față de reclamant, în raport de dispozițiile art. 1617 C.civ. conform cărora compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile și care au ca obiect o sumă de bani, instanța va compensa parțial obligațiile de plată dintre reclamant și pârâți și constată că pârâții sunt, în final, obligați la plata către reclamant a sumei de_,28 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul M. L., CNP_, domiciliat în Municipiul G., ., ., etaj 3, apartament 77, județul G., și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Bulevardul Poligrafiei nr. 1, incinta hotelului Crowne Plaza, la SCA C. și Asociații, în contradictoriu cu C. M. A., domiciliat în București, ., ., etaj 3, apartament 22, sector 6 și Cossu V., domiciliat în orașul Toulon, Franța, Le Clasmajovelle 210 Avenue, ambii cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor procedurale la SPRL Portnoi, T. și Asociații, în București, ., Victory Business Center, etaj 3, sector 3.
Admite cererea de intervenție formulată de intervenienta B. A. - G., domiciliată în București, . nr. 4, ., etaj 2, apartament 14, sector 3, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SPRL Portnoi, T. și Asociații, în București, ., Victory Business Center, etaj 3.
Constată deschisă succesiunea defunctei M. E., decedată la data de 17.04.2012.
Constată că din masa succesorală face parte și suma de 1316 lei reprezentând venituri arendă încasată de către reclamant prin mandatul poștal nr. 2657/19.09.2012.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților.
Atribuie către reclamant în deplină proprietate și posesie imobilul teren arabil situat în extravilanul comunei Perișoru, jud. Călărăși, în suprafață de 4 ha și 2500 mp, tarlaua nr. 170, . class="NoSpacing" style="margin-right:0pt"> Atribuie către reclamant în deplină proprietate și posesie imobilul teren arabil situat în extravilanul comunei Modelu, jud. Călărăși, în suprafață de 2 ha și 5000 mp, tarlaua nr. 69, . class="NoSpacing" style="margin-right:0pt"> Atribuie către pârâți în deplină proprietate și posesie imobilul apartament situat în București, ., ., ..
Obligă pârâții la plata către reclamant a echivalentului în lei al sumei de 8859,38 euro cu titlu de sultă.
Atribuie către intervenientă în deplină proprietate și posesie imobilul teren arabil situat în extravilanul comunei Modelu, jud. Călărăși, în suprafață de 2,5 ha, tarlaua nr. 99/1, .>
Constată că intervenienta deține o cotă parte de ½ din dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în Izvorul Nou.
Constată că reclamantul deține o cotă parte de 9/32 din dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în Izvorul Nou.
Constată că pârâții dețin, fiecare, o cotă parte de 7/64 din dreptul de concesiune asupra locului de înmormântare situat în Izvorul Nou.
Obligă reclamantul la plata către fiecare dintre pârât a sumei de 287,87 lei reprezentând 7/32 din suma de 1316 lei cu titlu de venituri din arendă.
Constată că cheltuielile de judecată sunt în cuantum de_ lei sunt compuse din onorariu expert tehnic și taxă judiciară de timbru și incumbă părților proporțional cu cota parte a acestora raportat la masa succesorală a defunctei, respectiv ¾ reclamantului constând în suma de_ lei și ¼ pârâților constând în suma de 3560 lei.
Compensează parțial cheltuielile de judecată și, în final, obligă pârâții la plata către reclamant a sumei de 1060 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Compensează parțial obligațiile de plată dintre reclamant și pârâți și constată că pârâții sunt, în final, obligați la plata către reclamant a sumei de_,28 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV/6 ex./03.03.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI → |
|---|
