Pretenţii. Sentința nr. 8450/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8450/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 8450/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8450
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta C. A. SA în contradictoriu cu pârâta S. B. DE asigurare SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform listei întocmite în condițiile prevăzute de art. 215 alin. 3 C.pr.civ., se prezintă reclamanta prin consilier juridic A. S. cu delegație de reprezentare pe care o depune la dosar, lipsind pârâta.
Procedura de citare cu pârâta este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect civil- pretenții, termenul de judecată a fost acordat în vederea depunerii și comunicării, dosarului de daună, integral și a poliței de asigurare încheiată de către pârât, în legătură evenimentul asigurat în temeiul căreia s-au formulat aceste pretenții, la data de 13.10.2015 reclamanta a depus înscrisuri care au fost comunicate părții adverse conform citativului aflat la fila 122 și a procesului verbal de comunicare a citației aflat la fila 123 dosar, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Apărătoarea reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 3.135 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate, cu plata dobânzii legale de la data depunerii acțiunii și până la data plății efective a debitului restant, cu cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru.
În ceea ce privește susținerile părții adverse formulate prin întâmpinare, se solicită instanței să observe că nu se solicită dauna ca urmare a nedecontării poliței, ci se solicită dauna ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate între părți.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de poziția părților, actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 28.04.2015, sub nr._, reclamanta C. A. SA, în contradictoriu cu pârâta S. B. DE ASIGURARE SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.135 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în dosarul de dauna RA0269PHI14, la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective a debitului restant; precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanței faptul că la data de 24.06.2008, s-a încheiat între părți Contractul de Mandat - B. de Asigurare nr. 14, contract ce avea ca obiect negocierea și încheierea de contracte de asigurare cu clienții pârâtei, în numele și în contul asigurătorului, cu respectarea tipurilor de asigurări, tarifelor, a limitelor de competentă și a celorlalte obligații prevăzute în contract. Astfel, în baza contractului, reclamanta s-a obligat să acorde pârâtei suportul logistic de care are nevoie în desfășurarea activității de încheiere a asigurărilor și să plătească acestuia comisioanele stabilite conform contractului. În conformitate cu art. 14 din Contractul de mandat nr. 14/24.06.2008 reclamanta a învederat că nerespectarea normelor și instrucțiunilor legale atrage răspunderea patrimonială a brokerului. Totodată, a arătat că polița de asigurară HR06753955 a fost emisă pentru un autoturism înmatriculat în alte state membre pentru o perioadă de 6 luni cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din Ordinul C.S.A. (actualmente A.S.F.) nr. 14/2011, precum și faptul că a fost comunicată pârâtei notificarea nr.742/18.02.2015 și adresa nr. 1312/24.03.2015 prin care i s-a pus în vedere să achite debitul în cuantum de 3.135 lei, debit ce nu a fost achitat până la data introducerii cererii.
Față de cele învederate reclamanta a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.135 lei reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate în dosarul de dauna RA0269PHI14, la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective a debitului restant; precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România; Legii nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare; Normele de aplicare ale Ordinul ASF nr. 14/2011; Art. 1350 și urm Noul Cod Civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proces – verbal de constatare a pagubelor la autovehicule, ordin de plată nr._/13.06.2014, confirmare de primire, adresa nr. 1312/24.03.2015, confirmare de primire, notificarea nr. 742/18.02.2015, contract de mandat - broker de asigurare nr. 14/24.06.2008; act adițional la contractul de mandat nr. 1/11.01.2012. Totodată, a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtei și cu expertiza contabilă.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 19.06.2015 pârâta S. B. DE ASIGURARE SRL a solicitat instanței să respingă cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată de reclamantă, ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării în fapt, pârâta a învederat instanței faptul că la data de 12.12.2013, la solicitarea numitului A. Orllando Della Vedova a fost emisă polița de asigurare RCA cu . nr._ pentru un autoturism - Ford Fiesta, cu mențiunea „pentru înmatriculare". În continuare a arătat că autovehiculul în cauză a fost adus din Italia, iar respectiva polița de asigurare a fost emisă în vederea înmatriculării acestuia în România. Conform detaliilor prezentate de proprietarul autovehiculului precum și a Certificatului de înmatriculare, procedura de înmatriculare a decurs cu dificultate și s-a finalizat în data de 25.03.2014. Urmare a faptului că în februarie 2013 autovehiculul respectiv a fost implicat într-un eveniment rutier, pârâta a arătat că asigurătorul a încercat, în opinia sa cu rea credință, să recupereze valoarea acestei despăgubiri de la pârâtă. Astfel, a arătat că prin Adresa nr. 331/26.01.2015 în mod eronat i s-a solicitat reclamantei să suporte valoarea despăgubirii respective întrucât pârâta, în calitate de B. de Asigurare nu și-ar fi îndeplinit întocmai obligația contractuală de a vira primele de asigurare încasate în contul asigurătorului.
Pârâta a mai arătat faptul că în data de 12.02.2015 a transmis reclamantei Adresa de răspuns nr. 119 împreună cu documentele de plată prin care demonstra faptul că și-a îndeplinit întocmai obligațiile și termenele de plată asumate. Ca răspuns, reclamanta a formulat o altă Notificare de plată, nr. 742/18.02.2015, urmată de notificarea 857/24.02.2015, prin care i se solicita pârâtei să suporte contravaloarea despăgubirii pe motiv ca polița RCA în cauză a fost emisă pentru un autoturism pe care intenționa să-l înmatriculeze în România. D. răspuns, pârâta a arătat că a comunicat reclamantei adresa nr. 179/02.03.21 având anexată o copie a Certificatului de înmatriculare prin care se dovedea faptul că înmatricularea autoturismului asigurat s-a finalizat în 25.03.2014. Totodată, în ipoteza considerării drept adevărate a susținerilor reclamantei conform cărora polița ar fi fost emisă cu încălcarea prevederilor legale, pârâta a apreciat că acest lucru ar presupune că plata efectuată pentru despăgubiri a fost făcută în baza unei polițe care ar fi fost lovită de nulitate, motiv care ar întemeia o acțiune în regres introdusă de pârâtă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. art. 205-206 C. pr. civ.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Adresa reclamantei nr. 331/26.01.2015; Adresa pârâtei nr. 119/12.02.2015, împreună cu Borderoul nr._/27.12.2013 după dovada plații, Extras bancar din 30.12.2013; Adresa reclamantei nr. 742/18.02.2015;Adresa reclamantei nr. 857/24.02.2015;Adresa pârâtei nr. 179/02.03.2015; Certificatul de înmatriculare nr. P0045875H.
La data de 13.10.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei polița nr. HR06753955 și dosarul de daună nr. RA 0269 PH 14 (filele 81 – 121).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 24.06.2008 între părți s-a încheiat contractul de mandat-broker de asigurare nr. 14/24.06.2008, având ca obiect negocierea și încheierea de contracte de asigurare de către intermediarul în asigurări (adică pârâta) în numele și în contul reclamantei, cu respectarea condițiilor impuse în convenție.
Potrivit art.7 lit.k din contract, brokerul de asigurare este obligat să depună la sediul unității C. A. exemplarul 2 al polițelor/contractelor încheiate și al documentelor de încasare, pe bază de borderouri de decontare în maxim 3 zile de la emiterea acestora, însoțite de primele încasate. Termenul de decontare a primelor a fost modificat la 15 zile, astfel cum rezultă din actul adițional nr.1/11.01.2012.
Sancțiunea pentru nedepunerea sumelor reprezentând contravaloarea primelor de asigurare este stabilită în art. 15 din contract, respectiv în cazul neraportării, respectiv a nepredării la termen a asigurărilor si primelor încasate, la care s-au înregistrat evenimente asigurate intre data încheierii contractului de asigurare/încasării ratei de prima si data depunerii încasărilor la Asigurător, Brokerul se obliga sa repare integral prejudiciul adus Asigurătorului, suportând in totalitate cuantumul despăgubirii plătite de acesta Asiguratului/Păgubitului.
Art.14 din convenție inserează răspunderea patrimonială a brokerului de asigurare și pentru nerespectarea obligațiilor contractuale și a normelor și instrucțiunilor metodologice legale sau proprii asigurătorului de încheiere a contractelor de asigurare.
Prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute la art.14 de către pârâtă, s-a activat astfel clauza mai sus amintită, privind răspunderea contractuala a acesteia, în sensul de a suporta integral despăgubirile plătite de reclamantă în dosarul de daună nr. RA0269PHI14/27.02.2014, in condițiile in care s-a produs evenimentul asigurat.
Astfel, instanța constată că în executarea contractului de mandat, pârâta a încheiat la data de 12.12.2013 polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA . nr._ pentru un autoturism - Ford Fiesta, cu mențiunea „pentru înmatriculare", cu o perioadă de valabilitate de 6 luni, începând cu data de 13.12.2013 până la 12.06.2014. În data de 27.12.2013 pârâta a procedat la decontarea primelor încasate, conform extrasului de cont din 30.12.2013 însoțit de centralizatorul întocmit de mandatar – filele 60-62 din dosar. În consecință, instanța constată că au fost respectate prevederile art.7 lit. k din contract modificat prin actul adițional nr.1/11.01.2012, împrejurare confirmată de altfel și de reclamantă care în cadrul concluziilor pe fond a arătat că nu solicită dauna ca urmare a nedecontării poliței, ci ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale asumate între părți.
Legat de cea de-a doua critică supusă dezbaterii de către petentă, instanța reține că pârâta, în conformitate cu art.14 din contract, era datoare să încheie polițele cu respectarea, printre altele, și a normelor și instrucțiunilor metodologice legale.
Potrivit Art. 19 din Ordinul CSA 14/2011, asigurarea obligatorie RCA se încheie pe perioadă determinată: d) pe o perioadă de maximum 30 de zile de la data dobândirii proprietății, dovedită cu documente justificative, pentru vehicule înmatriculate/înregistrate în alte state membre, pentru care se solicită asigurarea în vederea înmatriculării/înregistrării în România.
În cazul de față, polița a fost emisă de broker pentru un autoturism adus din Italia, în vederea înmatriculării acestuia în România, însă nu pentru o perioadă de maximum 30 de zile, cum prevăd normele în materie, ci pentru un interval de 6 luni, motivarea pârâtei constând în aceea că procedura de înmatriculare a decurs foarte anevoios, finalizându-se abia în 25.03.2014.
La data de 26.02.2014 (după expirarea celor 30 de zile la care ar fi trebuit să se limiteze polița) s-a produs evenimentul asigurat, în urma căruia, reclamanta în calitate de asigurător RCA al persoanei vinovate de accident a plătit păgubitului suma de 3135 lei, conform OP nr._/13.06.2014 (f.6).
Întrucât pârâta nu și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contract, dreptul de regres al reclamantei exercitat împotriva acesteia este justificat, fiind fundamentat pe dispozițiile art.14 din convenție.
Instanța nu poate primi apărările pârâtei în sensul că o poliță lovită de nulitate nu ar fi trebuit să determine pe reclamantă să facă plata către persoana păgubită, deoarece prin încheierea contractului de asigurare de către mandatar, între mandant și terți s-au creat raporturi juridice directe, în temeiul cărora toate efectele legale active sau pasive ale actului încheiat se răsfrâng asupra mandantului.
Asigurarea obligatorie de răspundere civilă a fost reglementată de lege cu scopul de a-l proteja pe cel păgubit printr-un accident auto, dreptul acestuia de a se îndrepta direct împotriva asigurătorului fiind prevăzut în mod expres de dispozițiile art.49,54 din Legea nr.136/1995.
A opune de către reclamantă terțului păgubit nulitatea poliței de asigurare înseamnă a invoca propria culpă, apărare ce însă nu ar putea fi primită potrivit adagiului latin „nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (nimeni nu poate invoca in susținerea intereselor sale propria sa culpă). De altfel, consecințele încheierii de către mandatar a unui act juridic cu nerespectarea prevederilor stipulate în contractul de mandat nu conduc la anularea actului, ci la înlăturarea răspunderii mandantului pentru ceea ce depășește limitele mandatului, în detrimentul mandatarului care devine astfel răspunzător față de terți, în sensul că este ținut să le garanteze validitatea actului.
Față de cele arătate, în temeiul contractului nr. 14/24.06.2008, care are putere de lege între părți – putere conferită de art.969 C.civ. coroborat cu art.970 C.civ (în vigoare la data încheierii convenției), în temeiul art.1073 C.civ. care îndreptățește creditorul la îndeplinirea exactă a obligației, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.135 lei cu titlu de despăgubiri.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la plata dobânzii legale, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Având în vedere soluția ce se va pronunța pe capătul principal de cerere, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale aferente sumei de 3.135 lei, calculată de la data introducerii acțiunii - 28.04.2015 și până la data plății efective a debitului principal.
Cuantumul dobânzii legale este cel prevăzut de art. 3 din O.G nr. 13/2011, având în vedere dispozițiile din acest act normativ care stipulează în esență faptul că atunci când obligația este purtătoare de dobânzi fără a se arăta rata dobânzii, se va plăti dobânda legală.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.453 C.pr.civ. va obliga pârâta la cheltuieli de judecată către reclamantă în cuantum de 224,45 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. A. SA, cu sediul în Sibiu, . 5 Centrul de Afaceri Sibiu, Turnul A, . și 6, Județul Sibiu, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul ales în București, ., ., împotriva pârâtei S. B. DE ASIGURARE SRL, cu sediul în Calea Giulești, nr. 8D, ., București, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. J_, CUI_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.135 lei cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, calculată de la data introducerii acțiunii - 28.04.2015 și până la data plății efective a debitului principal.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 224,45 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VB/ Tehnored. PAS
4 ex/2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Partaj judiciar. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
