Pretenţii. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 10344/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN D. DE 09.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTECLAUDIA C. Ș.
GREFIER E. S.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta U. și ASOCIAȚII MANAGEMENT S.R.L., în contradictoriu cu pârâta E. D. S.R.L.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, 09.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015, reclamanta U. și Asociații Credit Management SRL, în contradictoriu cu pârâta E. D. SRL, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata următoarelor sume: 3.479,25 lei, reprezentând contravaloare clauză penală și cheltuieli de judecată conform chitanțelor justificative ce vor fi depuse la dosarul cauzei, urmând ca pentru onorariu de avocat să se îndrepte pe cale separată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între parti a fost încheiat contractul de mandat nr._/ 27.10.2014 având ca obiect recuperarea sumei de 28.058,55 lei de la . SRL, debitorul paratei.
În îndeplinirea mandatului, reclamanta a transmis către . SRL notificări de plată în data de 26.11.2014 pe adresa sediului - Anexa I, pe adresa punctului de lucru din Râșnov, județul B., . - Anexa II și pe adresa punctului de lucru din . B., . - Anexa III.
Față de neprimirea niciunui răspuns din partea pârâtei . SRL în data de 28 ianuarie 2015, reclamanta a transmis pe adresele de e-mail ale pârâtei E. D. SRL indicate în contractul de mandat,_.,_, 10 cereri de investire a instrumentelor de plată deținute împotriva pârâtei pentru inițierea fazei judiciare - Anexa IV- 12 pagini.
Reclamanta a menționat faptul că, în data de 01.04.2015, a retransmis cererile de investire către pârâta . pe adresele de e-mail_,_ - Anexa V, iar în data de 04.05.2015, reclamanta a retransmis solicitarea de a i se comunica cererile semnate și ștampilate pe aceleași adresa de e-mail - Anexa VI.
Reclamanta a învederat faptul că pârâta E. D. SRL nu a retransmis cererile de investire semnate și ștampilate așa cum prevede art.11 din contractul de mandat nr._/27.10.2014 „Conform procedurilor de lucru, Mandantul se obligă să trimită către Mandatar actele semnate și ștampilate, trimise anterior către Mandatar ... în caz contrar, Mandantul este obligat la plata către Mandatar a onorariului conform anexelor prezentului contract și a penalităților de întârziere în cuantum de 1% pe zi raportate la valoarea obiectului contractului de mandat, ce vor fi calculate după expirarea termenului de plată a facturii proforme de onorariu emise de mandatar”.
Astfel, în data de 15.05.2015, în temeiul art.11 din contractul de mandat nr._/ 27.10.2014, reclamanta a emis factura nr._ transmisă către pârâtă prin adresa nr._.
Reclamanta a menționat faptul că în temeiul contractului de mandat nr._/27.10.2014 demersurile societății acesteia erau unele de diligență și nu de rezultat, negarantând în niciun fel recuperarea creanțelor, obiect al contractului de mandat.
De asemenea, reclamanta a solicitat a se avea în vedere faptul că la data semnării contractului de mandat părțile au prevăzut sancțiuni în ceea ce privește netransmiterea cererilor semnate și ștampilate consimțite în prevederile art.11 al contractului.
Reclamanta a solicitat a se observa că societatea acesteia a efectuat activități de diligență în temeiul contractului de mandat, așa cum a arătat pe larg în cererea de chemare în judecată.
A învederat reclamanta faptul că voința părților la data semnării contractului a fost aceea de a stabili sancțiuni privind încălcarea obligației de netransmitere a cererilor semnate și ștampilate, așadar, prevederile art.11 au natura juridică a unei clauze penale, prin intermediul căreia părțile au evaluat cuantumul prejudiciului încercat de mandatar, societatea reclamantă, pentru ipoteza în care mandantul, pârâta E. D. SRL, nu transmite cererile semnate și ștampilate.
Astfel, din interpretarea clauzei reiese că, în cazul în care pârâta nu transmite cererile semnate și ștampilate va datora onorariu de succes.
Reclamanta nu a solicitat a se observa faptul că societatea acesteia nu a solicitat suma de 3.479,25 lei, pretinzând că a executat contractul de mandat, iar pârâta refuză să achite, ci a solicitat suma de 3.479,25 lei în atragerea răspunderii contractuale a pârâtei pentru încălcarea obligației de transmitere a cererilor semnate și ștampilate, obligație asumată în conformitate cu prevederile art.11 din contractul de mandat, ceea ce a împiedicat societatea reclamantă să ducă la îndeplinire obiectul mandatului, respectiv despăgubiri pentru încetarea contractului, la valoarea onorariului de succes cuvenit, așa cum părțile au convenit în temeiul contractului.
De asemenea, reclamanta a menționat faptul că în opinia acesteia dispozițiile art.11 sunt clare, clauza făcând referire la despăgubirile cuvenite reclamantei-mandatar, în cazul în care pârâta - mandant hotărăște să nu continue demersurile pentru îndeplinirea mandatului, netransmițând cererile de investire semnate și ștampilate.
Pentru motivele expuse mai sus, reclamanta a solicitat să se dispună obligarea pârâtei E. D. SRL la achitarea sumei de 3.479,25 lei contravaloare clauză penală, cu cheltuielile de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 192 Cod procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.1270 și urm. Cod civil.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, contract de mandat nr._/ 27.10.2014, cu anexă, notificare și punere în întârziere, cerere de investire cu formulă executorie, adresa nr._/ 15.05.2015, factura p. nr._/ 15.05.2015 și interogatoriul formulat pentru a fi administrat pârâtei (original).
Prin compartimentul registratură, la data de 15.07.2015, reclamanta a depus la dosar precizările solicitate de instanță, conform rezoluției din data de 26.06.2015, însoțite de un set de înscrisuri, în copie (filele 46-54).
Parata nu a formulat intampinare, insa la termenul de judecată din data de 28.10.2015, parata a depus la dosar note de ședință care vor fi avute in vedere conform art. 263 cod procedura civila.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
La data de 09.11.2015, prin compartimentul registratură, pârâta care a depus la dosar raspunsul la interogatoriu (fila 71).
Analizând probele administrate in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 27.10.2014, părțile au încheiat contractul de mandat nr._ în baza căruia reclamanta, în calitate de mandatar, s-a obligat să exercite pentru mandantul E. D. SRL orice acte de procedură fiscală, administrativă, civilă,penală, să îndeplinească orice formalitati de orice natura în fața oricărei instituții de stat, care ar fi necesare indeplinirii mandatului primit, acestea fiind recunoscute ca valide, utile si opozabile mandantului (art. 3 din contract) în vederea recuperării creanțelor deținute de mandant, conform anexei 1 la contractul de mandat, parte integrantă din acesta, in speta reclamanta referindu-se la recuperarea sumei de 28.058,55 lei de la . SRL, debitorul paratei.
Potrivit inscrisurilor depuse la filele 8-33 din dosar, rezulta ca, în îndeplinirea mandatului, reclamanta a formulat notificari de plata către . SRL, ulterior a transmis pe adresele de e-mail ale pârâtei E. D. SRL cereri de investire a instrumentelor de plată deținute de mandant împotriva debitorului sau, la datele de de 01.04.2015 si 04.05.2015, solicitand pârâtei sa-i comunice cererile semnate și ștampilate, solicitare la care parata nu a dat curs.
In aceste conditii, reclamanta a invocat incidenta prevederilor art.11 din contractul de mandat nr._/27.10.2014 potrivit caruia „Conform procedurilor de lucru, Mandantul se obligă să trimită către Mandatar actele semnate și ștampilate, trimise anterior către Mandatar, iar in faza procesuala daca apar probleme ridicate de debitori in fata instantei de judecata (acte prin care se contesta creanta creditorului) sa transmita mandatarului in termen util actele solicitate, în caz contrar Mandantul este obligat la plata către Mandatar a onorariului conform anexelor prezentului contract și a penalităților de întârziere în cuantum de 1% pe zi raportate la valoarea obiectului contractului de mandat, ce vor fi calculate după expirarea termenului de plată a facturii proforme de onorariu emise de mandatar”.
Ca atare, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.479,25 lei reprezentand contravaloare clauză penală, invocand nerespectarea de catre aceasta a prevederilor art. 11 din contract.
In drept, instanta retine ca potrivit art. 2025 din codul civil -
„(1) In lipsa unei conventii contrare, mandantul este obligat sa puna la dispozitia mandatarului mijloacele necesare executarii mandatului.(2) Mandantul va restitui mandatarului cheltuielile rezonabile avansate de acesta din urma pentru executarea mandatului, impreuna cu dobanzile legale aferente, calculate de la data efectuarii cheltuielilor.”
De asemenea, in conformitate cu art.2034 din codul civil „(1) Mandatarul poate renunta oricand la mandat, notificand mandantului renuntarea sa.
(2) Daca mandatul este cu titlul oneros, mandatarul poate pretinde remuneratia pentru actele pe care le-a incheiat pe seama mandantului pana la data renuntarii.
În speta, in raport de redactarea clauzei inserate la art.11 din contractul de mandat, de care se prevaleaza reclamanta in sustinerea cererii, instanta apreciaza ca interpretarea gramaticala a acestei clauze vizeaza obligarea mandantului la plata penalitatilor de intarziere doar in situatia in care, existand proces pe rol in cadrul caruia debitorul contesta creanta mandantului, acesta nu comunica mandatarului actele necesare combaterii apararilor debitorului, ceea ce nu este cazul de fata.
Astfel, formularea unor cereri de investire cu formula executorie presupune declansarea unei proceduri necontencioase, fara a presupune stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta parte, în acest sens apararile pârâtei fiind întemeiate în sensul că, în virtutea prevederilor art. 3 din contractul de mandat, reclamanta putea semna cererile de investire cu formula executorie în calitate de mandatar, în numele si pe seama mandantului, cu respectarea dispozitiilor art. 151 din codul de procedura civila si art. 4 din contractul de mandat.
In aceste condiții, instanța apreciază ca cererea reclamantei nu este întemeiată, urmand a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta U. ȘI ASOCIAȚII CREDIT MANAGEMENT SRL, cu sediul în București, ., etaj 4, sector 6, identificată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/ 2006, CUI RO_, în contradictoriu cu pârâta E. D. SRL, cu sediul în București, ., ., apartament 19, sector 6, identificată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/ 2007, CUI RO_, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Succesiune. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
