Pensie întreţinere. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1365/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1365
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 19.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol urmează pronunțarea hotărârii în cauza civilă de față având ca obiect „majorare pensie de întreținere”, privind pe reclamanta S. D. în contradictoriu cu pârâtul P. C. C. și cu A. T. Primăria Sector 6 București.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul din 12.02.2015 și sunt consemnate în încheierea la acea ședință din Camera de Consiliu – ce face parte integrantă din prezenta hotărâre - când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii, azi 19.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând constata ca:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 27.10.2014, sub nr._, reclamanta S. D., a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul P. C. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat paratul prin decizia civila nr. 1233A pronunțata de către Tribunalul București Secția a V-a Civila raportat la modificările intervenite asupra mijloacelor materiale ale acestuia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, la data de 03.11.2010 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5, sub nr. dosar,_/302/2010, cerere de chemare in judecata împotriva paratului P. C. C. solicitând instanței de judecata desfacerea căsătoriei încheiata la data de 23.07.2005 din vina ambilor soți, revenirea sa la numele avut anterior încheierii căsătoriei, încredințarea către aceasta a minorei P. S. M., născută la data de 06.06.2007 cu obligarea paratului la plata unei contribuții lunare de întreținere in favoarea minorei.De asemenea, paratul P. C. C. a formulat cerere reconvențională prin intermediul căreia a solicitat desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți si încredințarea la tatăl - parat a minorei P. S. M. cu obligarea ei la plata pensiei de întreținere. Reclamanta a menționat faptul că, Judecătoria Sectorului 5 prin sentința civila nr. 4593/27.05.2011 s-a pronunțat in sensul că: “Admite cererea principală. Admite în parte cererea reconvențională. Desface căsătoria încheiată între părți la data de 23.07.2005 și trecută în registrul stării civile al Primăriei Sectorului 6 București sub nr. 1463/29.23.2005, prin acordul părților. Reclamanta - pârâtă revine la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, respectiv „S.”, încredințează reclamantei pârâte spre creștere și educare pe minora P. S. M., născută la 06.06.2006 . Obligă pârâtul reclamant la plata în favoarea minorei a unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 415 lei, începând cu data pronunțării hotărârii și până la majoratul copilului, încuviințează pârâtului reclamant să aibă legături personale cu minora după următorul program: în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, începând cu vineri ora 16,30 și până duminică ora 18,00, o săptămână în timpul vacanței de P., în anii pari și o săptămână în timpul vacanței de C., în anii impari și două săptămâni în timpul vacanței de vară în fiecare an. Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Definitivă și irevocabilă în ceea ce privește divorțul. “ Nemulțumit de soluția primei instanțe, paratul P. C. C. a formulat apel împotriva sentinței de fond criticând astfel mai multe capete de cerere printre care si cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat in favoarea minorei P. S. M.. Instanța de apel, analizând motivele invocate de către apelantul parat, a admis apelul si a modificat, în parte, sentința atacata in sensul că, a obligat pe parat la plata sumei de 246 lei cu titlu de contribuție lunara de întreținere in favoarea minorei, decizia civila nr. 1233A/21.12.2011 pronunțata de Tribunalul București - Secția a-V-a Civila. Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs atât de către aceasta cat si de către paratul P. C. C., recurs ce a fost respins pentru ambele parți, menținându-se ca fiind temeinica si legala decizia pronunțata de instanța de apel.
Raportat la dispozițiile art. 531 Noul cod civil care preved că :”Daca seivește o schimbare in ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea si nevoia celui care o primește, instanța de tutela, potrivit împrejurărilor, poate mari sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plații ei.”
Având in vedere pensia de întreținere actuala plătită de către paratul P. C. C. in favoarea minorei si raportat la noile modificări intervenite in venitul net al paratului reclamanta a solicitat instanței de judecată emiterea unei adrese la locul de munca al paratului care este salariat al MAPN, UM_ cu sediul in ., sector 5,București din care sa reiasă veniturile nete încasate de către parat in ultimele 6 luni.
A mai arătat reclamanta faptul ca nevoile minorei au crescut, de asemenea si veniturile paratului, motiv pentru care exista temeiuri legale pentru majorarea pensiei de întreținere.
Potrivit art. 529 alin.l Noul Cod civ., întreținerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar in cazul când întreținerea este datorata de părinte, conform art. 529 alin. 2 C.civ., ea se stabilește pana la o pătrime din venitul sau lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii si o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Nevoile minorei, care este în vârstă de 6 ani și este elevă, au crescut și în același timp au crescut și posibilitățile materiale ale pârâtului, care realizează din salariu un venit mai mare decât cel avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere, a cărei majorare a solicitat-o.
Reclamanta a precizat faptul că paratul nu mai are in întreținere alt copil minor, motiv pentru care pensia de întreținere se stabilește pana la o pătrime din venitul sau lunar.
Pentru aceste considerente a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulata si majorarea pensiei de întreținere raportat la creșterea veniturilor nete ale paratului.
In dovedirea cererii a solicitat probele cu înscrisuri, pe care le-a anexat cererii, respectiv: copie C.I. copie certificat naștere minoră copie decizia civilă nr. 972/28 mai 2012 a Curții de Apel București, decizia civilă nr. 1233 A/21.12.2011 a Tribunalului București, interogatoriul paratului si orice alte proba ar reieși utila din soluționarea cauzei.
In drept, au fost invocate, dispozițiile art. 107, 86 si 94 Codul familiei si art. 525, 529 si 531 Noul Cod Civil.
De asemenea, reclamanta a mai solicitat să se facă aplicarea prevederilor art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finala / Noul Cod de Procedura Civila, privind judecarea cauzei in lipsa părților si ale art. 451 si urm. Noul Cod de Procedura Civila.
La data de 9 decembrie 2014, pârâtul P. C. C., în termen legal a formulat întâmpinare, la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta S. D. prin care a solicitat, în prealabil, ca instanța să verifice dacă reclamanta are calitate procesuală activă, având în vedere că aceasta a formulat cererea în nume personal și nu în calitate de reprezentant legal al minorei pentru care solicită majorarea pensiei de întreținere .
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat să se ia act că este de acord cu admiterea cererii în ceea ce privește majorarea contribuției de întreținere, pe care o plătește fiicei sale P. S. M., până la o pătrime din venitul net pe care îl realizează.
În acest sens, pârâtul a anexat cererii adeverința de venit nr. F324 din 20.11.2014 eliberată de U.M._ București, adeverință care a fost solicitată de către reclamantă prin cererea introductivă.
În ceea ce privește solicitarea făcută de către reclamantă de a se face aplicarea dispozițiilor art. 451 și următoarele Cod. Proc. civ.a solicitat să fie respinsă ca neîntemeiată, în cauză fiind aplicabile doar dispozițiile art. 454 Cod proc. civ, care se referă la exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată dacă recunoaște la primul termen pretențiile reclamantului, dacă nu a fost pus în întârziere sau dacă nu se află de drept în întârziere.
A precizat pârâtul că, majorarea contribuției de întreținere se solicită în raport de nevoia celui care o primește și dacă a intervenit o schimbare a veniturilor celui care o datorează, ceea ce înseamnă că nu se află de drept în întârziere.
A mai menționat pârâtul că, în prezent cuantumul pensiei de întreținere pe care o plătește este de 299 lei și nu doar de 246 așa cum a lăsat reclamanta să se înțeleagă.
În ceea ce privește motivarea în drept a cererii de chemare în judecată, pârâtul a solicitat să se aibă în vedere că prin art. 230 lit. m din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, Legea nr. 4/1953 privind Codul Familiei a fost abrogată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod proc. civ.
În apărare pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele: prin sentința civilă nr. 4593/27.05.2011 a Judecătoriei Sector 5 București, modificată prin decizia civilă nr. 1233 A/21.12.2011 a Tribunalului București, dispunându-se desfacerea căsătoriei părților, minora P. S.-M., născută la 06.06.2007 a fost încredințatăs pre creștere și educare mamei și s-a stabilit în sarcina pârâtului, o pensie de întreținere către minoră în sumă de 246 lei lunar .
Potrivit dispozițiilor art. 529 alin. 1 Cod.Civ.“întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti ”. Întrucât în prezent veniturile pârâtului sunt mai mari decât la nivelul anului 2011, când a fost pronunțată decizia civilă nr. 1233 A/21.12.2011 și prin urmare pârâtul are mijloace de a presta o pensie de întreținere mai mare, corespunzătoare cu nevoile de îngrijire a minorului, din ce în ce mai mari, instanța, reținând incidența în cauză a dispozițiilor art. 531 cod.civ. și reținând totodată învoiala părinților sub aspectul cuantumului întreținerii va admite acțiunea și va majora pensia de întreținere pe care o datorează pârâtul reclamantei, în favoarea minorei, ținând seama de limitele stabilite prin art. 529 alin. 2 Cod.Civ.
În privința excepției lipsei calității procesual active instanța urmează a lua act de renunțarea pârâtului la soluționarea acestei excepții iar față de dispozițiile art. 454 instanța reține că pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantei înainte de primul termen de judecată, aspect ce îl exonerează de obligația suportării acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea pârâtului la soluționarea excepției lipsei calității procesual active .
Admite cererea formulată de reclamanta S. D., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul P. C. C., cu domiciliul în București, . nr. 2, ., etaj 7, . și cu A. T. Primăria Sector 6 București, cu sediul în București, Calea Plevnei nr. 147-149, sector 6.
Majorează pensia de întreținere stabilită prin decizia civilă nr. 1233/A/21.12.2011 a Tribunalului București în favoarea minorei P. S.-M., ns. la 06.06.2007 și în sarcina pârâtului, de la 246 lei lunar la 364,25 lei lunar, începând cu 27.10.2014 până la majoratul minorei .
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU
DIN DATA DE 12.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE M. V.
GREFIER B. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față având ca obiect „majorare pensie de întreținere”, privind pe reclamanta S. D. în contradictoriu cu pârâtul P. C. C. și cu A. T. Primăria Sector 6 București.
La apelul nominal făcut in ședința din Camera de Consiliu, se prezintă reclamanta personal, legitimată de instanță cu CI . nr._ având CNP_ și pârâtul personal, legitimat de instanță cu CI . nr._, lipsă fiind A. T. Primăria Sector 6 București .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței părțile arată că minorul locuiește în sectorul 6 București.
Sub aspectul competenței, pusă în discuție de instanță, reclamanta și pârâtul apreciază că Judecătoria Sectorului 6 este competentă în soluționarea cauzei.
Față de disp. art. 94 lit. a și 114 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă în soluționarea cauzei.
Față de întâmpinarea pârâtului, reclamanta arată că nu mai insistă în administrarea interogatoriului.
Instanța deliberând, încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, respinge ca nefiind utilă cauzei proba cu interogatoriul pârâtului și nemaifiind formulate cereri noi, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului și excepției.
Reclamanta personal solicită admiterea acțiunii formulate învederând instanței că acționează ca reprezentant al copilului pentru majorare pensie de întreținere în funcție de veniturile realizate de pârât.
Pârâtul personal arată că este de acord cu majorarea pensiei de întreținere și nu mai susține excepția lipsei calității procesual active.
INSTANȚA
Din lipsă de timp pentru a delibera,
D I S P U NE
Amână pronunțarea hotărârii la data de 19.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
