Ordin de protecţie. Sentința nr. 2477/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2477/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 2477/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2477
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 03.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: S. M.
GREFIER: O. H.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6 a fost reprezentat de procuror D. Duros.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție, privind pe reclamanta A. M., în contradictoriu cu pârâtul D. D. L..
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, la prima strigare a cauzei, a răspuns pârâtul, prin avocat din oficiu P. A., care depune delegație pentru asistență juridică gratuită la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, la a doua strigare a cauzei, a răspuns pârâtul, personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, și asistat de avocat din oficiu P. A., cu delegație pentru asistență juridică gratuită la dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție lipsa nejustificată a reclamantei la termenul de judecată.
Pârâtul, prin avocat din oficiu, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței.
Avocatul din oficiu al pârâtului solicită instanței să se pronunțe cu privire la onorariul acestuia.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 26.03.2015, reclamanta A. M. a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se emită un ordin de protecție împotriva pârâtului D. D. L., cu luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copii victimei sau față de alte rude ale acesteia obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate, interdicția pentru pârât de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care victima le frecventează sau le vizitează periodic, interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, acum 2 săptămâni, a fost agresată fizic, acest fapt repetându-se, reclamanta fiind amenințată cu moartea, pârâtul lovind-o cu pumnii în cap, coloană și peste față, toate acestea având loc la domiciliul mamei pârâtului, unde locuiesc împreună cei doi. Reclamanta a menționat că pârâtul este foarte agresiv și violent și nu ține cont unde și cu cine se află, aceasta fiind amenințată cu moartea de față și cu sora sa. De asemenea, reclamanta a menționat că este urmărită de către pârât în trafic.
Cererea nu a fost întemeiată în drept și nu a fost însoțită de înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține ca reclamanta a susținut că a fost agresată verbal, fiind amenințată cu moartea, pârâtul lovind-o cu pumnii în cap, coloană și peste față, toate acestea având loc la domiciliul mamei pârâtului, unde locuiesc împreună cei doi . Reclamanta nu a dovedit în cauză, prin nici un mijloc de probă, care este legătura de cauzalitate între faptele de amenințare și scandal săvârșite de pârât și starea de sănătate a reclamantei. Nu a fost administrată în cauză nici o probă din care să reiasă că starea de sănătate a reclamantei a fost afectată prin faptele pârâtului . Mai mult aceasta nu a depus la dosar nici un certificat medico legal
Emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, fără existența vreunei dovezi în sensul că prezența acestuia și faptele sale asupra reclamantei îi pun în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea, neexistând o legătură de cauzalitate între faptele pârâtului și afectarea stării de sănătate a reclamantei, ținând cont totodată și de faptul că starea de pericol resimțită de reclamantă poate fi cu ușurință înlăturată de aceasta prin proprie diligență, nu poate fi dispusă de instanță, motiv pentru care, apreciind cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, o va respinge, ca atare .
Instanta va fixa onorariu pt. apărătorul din oficiu în cuantum de 150 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile M.Justitiei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta A. M., CNP-_, domiciliată în București, ..12, ., etaj 7, apartament 68, sector 6, în contradictoriu cu pârâtul D. D. L., cu domiciliul în București, ..6, ., apartament 61, sector 6 și în ., . C, etaj 2, apartament 10, județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Fixează onorariu pt. apărătorul din oficiu în cuantum de 150 lei, sumă ce va fi avansată din fondurile M.Justitiei
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria sector 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.SM/Thred.MV
6 ex./20.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4318/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3159/2015. Judecătoria... → |
|---|
