Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 5/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamantul Vaidianu L. R. în contradictoriu cu pârâta I. L. Grațiela, cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – Primăria Sector 2 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 6) și pârâta, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar (fila 23), lipsind reprezentantul Autorității Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat următoarele: reclamantul nu a făcut precizările solicitate, după care
Instanța a procedat la identificarea reclamantului V. L. R., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, reclamantul, personal, a precizat că numele său de familie este V..
Instanța a constatat că numele de familie al reclamantului este V., sens în care a dispus rectificarea citativului și modificarea numelui reclamantului în aplicația Ecris.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența Judecătoriei Sectorului 6 București și, în egală măsură, a solicitat precizări părților cu privire la locuința minorei.
Reclamantul, prin avocat, a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă, întrucât este locul unde a fost introdusă și acțiunea privind custodia copilului, respectiv dosarul nr._/303/2014.
Reclamantul, personal, a arătat că în prezent minora este la bunici. A arătat că în timpul zilelor lucrătoare, de luni până vineri, minora stă la bunicii materni, în Drăgănești V., județul Teleorman, iar în week-end ori o ia mama, ori merge mama la bunici.
Pârâta, prin avocat, a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă să soluționeze cauza. A precizat că avea cunoștință de faptul că minora locuiește la adresa de domiciliu a mamei, respectiv adresa din București, Sector 2, ., indicată în întâmpinare.
Instanța, față de dispozițiile art. 94 și art. 997 C.proc.civ., a reținut competența generală și materială a Judecătoriei.
Instanța, din oficiu, față de dispozițiile art. 997 și art. 114 C.proc.civ., a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și a acordat cuvântul asupra excepției.
Reclamantul, prin avocat, și pârâta, prin avocat, au arătat că lasă la aprecierea instanței.
Instanța a reținut spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 12.11.2014, sub nr._, reclamantul V. L. R. în contradictoriu cu pârâta I. L. Grațiela a solicitat instanței să dispună, pe calea ordonanței președințiale: obligarea pârâtei să-i permită să aibă legături personale cu minora V. M. A. M., până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a dosarului nr._/303/2014, având ca obiect exercitarea autorității părintești, după următorul program: al doilea și al patrulea sfârșit de săptămână – de vineri de la orele 18.00 până duminică orele 18.00, cu luarea minorei de la domiciliul mamei din București, ., ., .; a doua zi de sărbătorile legale: Anul Nou, Paști, Rusalii și C.; două săptămâni în perioada de vară, 01-15 august.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996-1001 C.proc.civ. și pe dispozițiile Legii nr. 272/2004.
În susținerea cererii, reclamantul a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: extras de pe portalul instanțelor de judecată; certificat de naștere pentru minoră.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat decăderea reclamantului din dreptul de a propune probe, iar pe fondul cauzei respingerea cererii de ordonanță președințială ca neîntemeiată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantului, a probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
În susținerea întâmpinării, pârâta a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: certificat medico-legal.
La termenul de judecată din data de 12.01.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, asupra căreia se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 114 Cod procedură civilă, care stabilesc o competență exclusivă și absolută a instanței în cazul cererilor privind ocrotirea persoanelor fizice date de codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, astfel de cereri sunt de competența instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Potrivit dispozițiilor art. 105 Cod civil, „sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire minorii…”, iar potrivit dispozițiilor art. 106 Cod civil, „ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.” Rezultă din prevederile art. 105 cod civil că minorii (fără a reglementa o distincție de orice fel în privința acestora) sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire. De asemenea, din ansamblul dispozițiilor Codului civil și ale legii speciale nr. 272/2004, modificată, ce stabilesc situația juridică a minorilor în general, rezultă că orice măsură reglementată în legătură cu orice minor este considerată a fi o măsură de protecție specială.
Față de considerentele arătate, și întrucât prezentul litigiu are ca obiect modalitatea de menținere a legăturilor personale între tată și minor, aceasta reprezentând o măsură de ocrotire a minorului, iar la momentul formulării cererii de chemare în judecată domiciliul persoanei ocrotite, respectiv al minorului, era situat în sectorul 2 București, instanța reține că în cauză competența de soluționare aparține Judecătoriei Sectorului 2 București.
Prin urmare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul V. L. R., cu domiciliul ales la SCPA „M. R., V. T. și Asociații”, cu sediul în București, .. 6, ., ., Sector 3, în contradictoriu cu pârâta I. L. Grațiela, cu domiciliul în București, ., ., ., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – Primăria Sector 2, cu sediul în București, .-13, Sector 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./16.01.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3159/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria... → |
|---|
