Pensie întreţinere. Sentința nr. 6129/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6129/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 6129/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. F. A.
GREFIER: B. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie întreținere – reducere, privind pe reclamantul S. C.-L. în contradictoriu cu pârâta I. V.-M., cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – P. S. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta, personal, lipsind reclamantul și reprezentantul Autorității Tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța a procedat la identificarea pârâtei I. V.-M., care s-a legitimat cu CI, ., nr._, CNP_.
Instanța, în temeiul art. 131 C.proc.civ., a pus în discuție competența generală, material, teritorială a Judecătoriei Sectorului 6 București și, totodată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocata de pârâtă prin întâmpinare.
Pârâta a arătat că Judecătoria Sectorului 6 București nu este competentă, întrucât domiciliul ei și al minorului este în Sectorul 1. Pârâta a arătat că dorește ca litigiul să fie judecat la Sectorul 1.
Instanța a reținut, față de dispozițiile art. 94 C.proc.civ., competența generală, materială a Judecătoriei.
Instanța a reținut spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București invocată de pârâtă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.04.2015 sub nr._, reclamantul S. C. – L., în contradictoriu cu pârâta I. V. – M. și A. T. – P. S. 6 București, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr.6650/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin hotărârea mai sus menționată, a fost obligat să plătească pârâtei pentru minorul S. M. – A., pensie de întreținere în sumă de 750 lei lunar. La stabilirea acestei sume s-a avut în vedere faptul că realiza un venit lunar de 3000 lei. A arătat reclamantul că în prezent realizează un venit mai mc, respectiv 1000 lei, astfel că se impune reaprecierea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat. În consecință, a solicitat modificarea pensiei de întreținere, în sensul micșorării acesteia, în funcție de venitul actual de 1000 lei, respectiv 250 lei, reprezentând ¼, conform art.529 alin.2 Cod civil, de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.531 alin.1, art.529 alin.2 Cod civil.
În susținerea cererii, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus în copie următoarele: carte de identitate, sentința civilă nr.6650/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr.2278/_, adeverință nr.12/20.03.2015.
Prin compartimentul registratură, la data de 22.06.2015, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și trimiterea cauzei spre competentă soluționare către Judecătoria Sectorului 1 București, având în vedere că locuiește împreună cu minorul S. M.- A., născut la data de 16.02.2010, în București, ., ., ., sector 1, începând cu luna decembrie 2014, astfel cum rezultă și din copia cărții de identitate atașată prezentei. De asemenea, în ceea ce privește ultima locuință comună din București, ., ., etaj 3, ., pârâta a precizat că aceasta a fost vândută de către foștii soți, în baza contractului de vânzare autentificat sub nr.3016 din 08.12.2014 de notarul public M. G. O..
Cu privire la cererea de chemare în judecată, pârâta a precizat că prin sentința civilă nr.6650/2014 din 18.09,2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, “definitivă", s-a admis în parte cererea reconvențională, s-a dispus desfacerea căsătoriei desfacerea căsătoriei prin acord, revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, la act de învoiala părților privind: - exercitarea autorității părintești asupra minorului, de către ambii părinți - stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei, - stabilirea contribuțiilor părinților la acoperirea nevoilor minorului în cuantum de 750,00 lei lunar fiecare părinte, începând cu 03.03.2014 până la majorat contribuție ce se va presta în natură de către mamă și prin echivalent bănesc de către tată, s-a respins ca nefiind în interesul minorului cererea având ca obiect desfășurarea relației personale copil/tată conform unui program de vizită prestabilit; s-a dispus desfășurarea neîngrădită a relației personale minor/tată. După cum rezultă din cuprinsul sentinței civile menționate, instanța a luat act de învoiala părților și nu a avut în vedere un venit la care să se raporteze pentru stabilirea pensiei de întreținere, luând act de învoiala și înțelegerea părților. Pârâta a arătat că reclamantul este asociatul unic și administratorul unic al societății MCV CONSTRUCTION WINDOW S.R.L. având un salariu net lunar în cuantum de 3.000 de lei. În condițiile în care, după pronunțarea divorțului, având în vedere calitatea acestuia de asociat unic și administrator, acesta și-a micșorat vădit veniturile în scopul solicitării diminuării pensiei de întreținere, apreciază că acest fapt este exercitat doar în scopul diminuării obligațiilor bănești pe care le are privitoare la creșterea și educarea minorului S. M.-A.. De asemenea, din vânzarea ultimei locuințe comune realizată prin contractul de vânzare autentificat sub nr.3016 din 08.12.2014 de notarul public M. G. O., reclamantul a încasat suma de 103.500 lei, cu titlu de preț al vânzării. Pârâta a precizat faptul că cheltuielile privind creșterea și educarea minorului pe care aceasta le suportă, sunt în cuantum de 280 lei lunar, taxe grădiniță și cursul de limba engleză, iar cheltuielile lunare reprezentând întreținerea apartamentului și costurile utilităților se ridică la un cuantum de 800 lei lunar, cheltuieli care sunt completate cu cele reprezentând alimentele, îmbrăcămintea, educația, rechizite, diverse controale medicale și medicație ori de câte ori este nevoie. În consecință, este evident că aceste costuri legate de întreținerea, creșterea și educarea unui copil nu se pot limita doar la un echivalent bănesc în cuantum de 260 lei. Pârâta a solicitat să se constate că din cuprinsul dispozițiilor art. 529 si art. 531 Noul Cod Civil, rezultă cert că pensia de întreținere se stabilește în raport cu câștigul din muncă al debitorului obligației de întreținere, instanța de judecată fiind suverană în a determina cuantumul acesteia în funcție de situația de fapt. Astfel, în ceea ce privește cuantumul întreținerii, și N.C.civ. art. 529 preia vechile dispoziții ale Codului familiei arătând că: întreținerea datorată de părinte se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii. Obiectul obligației părinților de a-și întreține copilul minor este furnizarea mijloacelor necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a copilului. Art. 530 din N.C.civ, stabilește, în alin. (1), că obligația de întreținere ce incumbă părinților minorului are caracter complex, fiind mai cuprinzătoare comparativ cu îndatorirea de a da întreținere potrivit dreptului comun, având ca finalitate procurarea nu doar a mijloacelor necesare traiului, ci și asigurarea condițiilor materiale reclamate de procesul de formare a copilului prin școlarizare și pregătire profesională. În consecință, raportat la situația de fapt concretă si probatoriul administrat în prezenta cauză, pârâta a solicitat să se aibă în vedere toate mijloacele materiale ale acestuia, prin efectuarea verificărilor veniturilor acestuia la instituțiile abilitate, respectiv, Administrația Financiară sector 6 București, precum și faptul că acesta a fost de acord, prin învoiala părților la cuantumul pensiei de întreținere de 750 lei lunar, în interesul și în aprecierea nevoilor zilnice ale minorului, cunoscând efectiv situația de fapt. Totodată, în vederea soluționării prezentei cauze, pârâta a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile Legii 272/2004, privind protecția si promovarea drepturilor copilului care prevăd faptul că toate deciziile care se iau cu privire (a un copil trebuie sa aibă în primul rând în pârâta a solicitat admiterea excepției invocate și pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată pentru considerentele menționate mai sus.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 529 si art. 531 Noul Cod civil, pe dispozițiile art. 205 si urm. C. Proc. Civilă, ale Legii nr.272/2004, privind protecția si promovarea drepturilor copilului precum și pe orice alte dispoziții incidente în cauză.
În susținerea întâmpinării, pârâta a depus în copie următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. nr.6650/2014 din 18.09,2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, contract de e vânzare autentificat sub nr.3016 din 08.12.2014 de notarul public M. G. O., releveu apartament, certificat de naștere minor . nr._, chitanțe și carte de identitate.
La termenul de judecată din data de 27.08.2015, pârâta a susținut excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București, invocată prin întâmpinare, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 94 și 107 Cod procedură civilă, care reglementează competența materială și teritorială de drept comun a instanțelor judecătorești, judecătoriile judecă în primă instanță cererile date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, iar cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. În cererile referitoare la obligația de întreținere, competența aparține instanței în a cărei circumscripție domiciliază creditorul reclamant, potrivit dispozițiilor art. 113 pct. 2 Cod procedură civilă. Aceste din urmă prevederi legale stabilesc o competență alternativă.
Creditorul în cauză este minorul S. M. A., care locuiește împreună cu mama acestuia, pârâta în speță, în București, sector 1, potrivit mențiunilor reclamantului din cererea de chemare în judecată și mențiunilor cuprinse în cartea de identitate a pârâtei (fila 32).
Față de domiciliul pârâtei și al minorului, precum și având în vedere dispozițiile art. 107 și 113 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă pentru soluționarea cauzei instanța de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin urmare, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. C.-L., CNP_, cu domiciliul ales la Poliția Locală, cu sediul în București, .. 29-31, S. 5, în contradictoriu cu pârâta I. V. M., CNP_, cu domiciliul în București, .. 4, ., ., S. 1, cu citarea în cauză a Autorității Tutelare – P. S. 1 București, cu sediul în București, .. 9-13, S. 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
T. F. A. B. R.
Red. Jud. T.F.A./5 ex./28.08.2015
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 4892/2015. Judecătoria... | Actiune în constatare. Sentința nr. 4319/2015. Judecătoria... → |
|---|
