Plângere contravenţională. Sentința nr. 1425/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1425/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1425/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCURESTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1425
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: R. S.
GREFIER: A. R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea S.C. S. M. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În baza art. 131 din noul Cod pr.civ., verificându-și competența, instanța constată că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza potrivit art. 94 pct. 4 din noul Cod de procedură civilă și art. 10 ind. 1 din OG 15/2002.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 1 an.
Constatând că proba cu înscrisuri propusă de părți este pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 din noul Cod de procedură civilă, instanța încuviințează contestatoarei și intimatei proba cu înscrisuri.
Nemaifiind probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 03.09.2014, sub numărul_, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/04.08.2014 emis de CNANDR - CESTRIN, comunicat la data de 18.08.2014.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că fapta consemnată de agentul constatator nu aparține . întrucât în mod nefondat s-a reținut că autoturismul aparține ..
Autovehiculul (camion) marca Renault Kerax cu . șasiu V1-6347PA_ și număr de înmatriculare_ a fost folosit de ., în calitate de utilizator, în baza contractului de leasing nr.VF818/616/08.03.2007 încheiat cu . IFN SA.
Dreptul de proprietate asupra autovehiculului aparține Finanțatorului . IFN SA, conform art. 1 alin. 1 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societăților de leasing, fiind înmatriculat în circulație pe numele acestei societăți, prin urmare în mod nefondat s-a reținut că autovehiculul aparține ..
Contractul de leasing financiar nr. VF818/616/08.03.2007 a fost reziliat, iar la data de 12.05.2010, reclamanta a procedat la predarea acestuia către finanțator, în baza art.15 din OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societăților de leasing. În acest sens s-a încheiat procesul - verbal de predare primire din data de 12.05.2010, anexat prezentei.
Așadar, autovehiculului nu se mai află în posesia contestatoarei de mai mult de 4 ani, iar fapta constatată prin procesul - verbal de contravenție contestat nu a fost săvârșită de ., nefiind folosit de contestatoare.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat plângerea pe prevederile art. 31 și următoarele din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale OG nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societăților de leasing.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/04.08.2014 emis de CNANDR – CESTRIN, procesul - verbal de predare primire din data de 12.05.2010 încheiat între . și . IFN SA.
La termenul de judecată din data de 24.09.2014, contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie, filele 10-43.
La data de 08.10.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat ca, în temeiul art. 436 din Noul Cod de procedură civilă, admiterea plângerii contravenționale depusă de petenta ., împotriva procesului-verbal . nr._ și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal ca netemeinic.
Totodată, intimata a solicitat a se lua act de faptul că a recunoscut până la prima zi de înfățișare pretențiile petentului, fapt pentru care în temeiul art. 454 din Noul Codul de procedură civilă, a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care contestatoarea le va solicita.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, în ceea ce privește faptul că intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Centrul de Studii Tehnice Rutier și Informatică CESTRIN, a recunoscut după formularea plângerii contravenționale, în tot pretențiile petentei S. M. SRL, prin invocarea dispozițiilor art. 436 alin.1 Cod procedură civilă, contestatoarea a apreciat că se află în prezența „achiesării la pretenții”, în sens strict vorbind.
Achiesarea la pretențiile contestatoarei este un drept procesual „potestativ”, constând în manifestarea de voință, unilaterală și voluntară a intimatei de a se conforma, în tot sau în parte, pretențiilor acestuia.
În principiu, achiesarea este posibilă în toate litigiile de interes particular, dacă legea nu prevede astfel în mod expres, dar în cauza de față litigiul interesează și ordinea publică.
Prin achiesarea la pretențiile petentei, S. M. SRL, litigiul rămâne irevocabil fără obiect, iar instanța va pronunța o hotărâre în acest sens, căci, achiesând, intimata renunță nu numai la continuarea judecății, ci la orice formă de contestare viitoare a dreptului abandonat.
În cauza de față, instanța va interpreta, în concreto și suveran, termenii în care a fost făcută achiesarea.
În ceea ce privește exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, contestatoarea a arătat faptul că respectivele cheltuielile de judecată au caracter de sancțiune procedurală, iar ca fundament răspunderea civilă delictuală, și culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Prin întâmpinarea transmisă la termenul din data de 22.08.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutier și Informatică CESTRIN, și-a recunoscut culpa creată prin emiterea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014, dar conform dispozițiilor art. 1523 Cod civil, cererea de chemare în judecată are semnificația punerii în întârziere a intimatei.
Astfel că solicitarea intimatei de a nu fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, nu este justificată, având în vedere cheltuielile necesare, cele pretinse de lege (art. 19 alin.1 din Ordonanța de urgență nr. 89/2013), pentru exercitarea acestei acțiuni.
Cheltuielile au fost avansate de societatea petentă, pentru formularea plângerii contravenționale și pentru reprezentare juridică, anterior depunerii plângerii, astfel cum rezultă din chitanța nr. 123/18.08. 2014 eliberată de Cabinet de avocat M. M. privind onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei. De asemenea, a fost achitată taxa de timbru în cuantum de 20 lei, astfel cum rezultă din chitanța nr._/15.09.2014.
Achiesarea la pretențiile contestatoarei cu consecința exonerării la plata cheltuielilor de judecată, reglementată de art. 454 Cod procedură civilă nu poate fi aplicată în cauză, deoarece textul de lege are în vedere ipoteza tranzacționării litigiului de către părți, anterior primului termen de judecată. Or, în speța de față, o asemenea tranzacție nu a intervenit, iar pârâta și-a recunoscut propria culpă ulterior achitării de către contestatoare a cheltuielilor necesare promovării acțiunii.
În același sens s-a conturat și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor de rambursare a cheltuielilor de judecată în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare, care au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Cheltuielile angajate pentru acest proces au fost necesare promovării plângerii, contravenționale, achitate conform documentelor justificative depuse la dosarul cauzei și, în mod echitabil, trebuie să fie recuperate de la partea adversă conform art.451 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1020 lei, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe prevederile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 451 Cod procedură civilă și pe toate prevederile invocate în cuprinsul prezentului răspuns la întâmpinare, precum și pe cele invocate în cuprinsul plângerii introductive.
Prin sentința civilă nr.254/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria A., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 6 București.
Pe rolul Judecătoriei sector 6 București, cauza a fost înregistrată la data de 27.01.2015, sub numărul_ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/04.08.014 (fila 5 dosar J. B.), contestatoarea a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ. De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din același act normativ, petenta are obligația să achite și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de 28 Euro (115,38 lei).
În sarcina contestatoarei a fost reținut faptul că, la data de 28.02.2014, ora 11.11, pe DN6 km 60+450 m, Drăgănești-V., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatoarei a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, lipsind semnătura agentului constatator.
În formularea acestei concluzii, instanța reține faptul că prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii promovat în materie s-a stauat că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din aceeași ordonanță a Guvernului, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în raport cu dispozițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Pe cale de consecință, instanța, reținând nelegalitatea procesului-verbal contestat va admite plângerea contravențională și va dispune anularea procesului-verbal, apreciind că nu se mai justifică analiza temeiniciei acestuia, întrucât doar un proces-verbal legal întocmit poate produce efecte.
Reținând culpa procesuală a intimatei, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va obliga intimata la plata sumei de 1020 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a onorariului avocațial achitate de contestatoare, apreciind că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă întrucât acestea vizează doar recunoașterea de către pârât a unor drepturi de care poate dispune (singurele în privința cărora o atare recunoaștere ar putea produce efecte), ipoteză care nu este aplicabilă în cauză, întrucât părțile nu pot dispune cu privire la valabilitatea unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției, care reprezintă un act administrativ care produce efecte specifice, care exced raporturilor private.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., ., apartament 2, sectorul 6, înregistrată la Registrul Comerțului cu numărul J40/_/2005, CUI ROI8015667, cu sediul ales în București, ., ., etaj 1, apartament 51, sectorul 6, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, cu sediul în București, Bulevardul I. M. nr. 401 A, sectorul 6, Cod Unic de înregistrare_, număr de ordine Registrul Comerțului J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._/04.08.014.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1020 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.RS/Thred.MV
4 ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1429/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria... → |
|---|
