Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1702/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 1702/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1702
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: T. I. L.
GREFIER: T. C.-I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul I. I. în contradictoriu cu intimata DGPMB-Secția 20 Poliție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 02.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.07.2014, contestatorul I. I., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat în data de 06.07.2014, întocmit de către MAI - Inspectoratul General al Poliției Române - Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Poliția Sector 6-Sectia 20 Poliție, cu sediul în București, . nr.52, sector 6, prin agent constatator-agent șef C. M..
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, după mai multe audiențe pe care le-a avut la Secția 20 Poliție cu numitul Tuta C. G.-comisar șef, comandant adjunct de secție și dl S. C. I. - comisar șef al Secției 20 Poliție, s-a stabilit ca duminică, 06.07.2010, să se prezinte la Secția 20 Poliție, având toate documentele justificative care să lămurească debitul pretins contestatorului de către Asociația de proprietari, perioada și cuantumul la care se ridică acesta. La momentul întâlnirii, petentul a fost sancționat contravențional pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.7 din Legea nr.61/1991, republicată în anul 2014, art. 16, 27, 31-36 din OG nr.2/2001 aprobată prin Legea nr.180/2002 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar în copie, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, extras din OG nr.2/2001, sentința civilă nr.3027/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria sector 6 București.
La data de 04.09.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare la plângerea formulată de petentul I. I. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.07.2014 întocmit de Secția 20 Poliție, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991 (republicată), constând în aceea că, la data de 06.07.2014, în București, sector 6, ora 10:30, susnumitul, aflându-se în sediul Secției 20 Poliție, a adresat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului B. M..
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 1. din Legea nr.61/1991 (republicată) reprezintă contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. După cum se poate observa, fapta reținută în sarcina petentului întrunește toate elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul normativ redat anterior.
Intimata a învederat că, în conformitate cu dispozițiile art. 269 din Codul de procedură civilă, actul constatator al contravenției are valoare de înscris autentic iar, conform dispozițiilor art. 270 din același act normativ, înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.
Intimata a solicitata a se avea în vedere și istoricul contravențional al petentului, care a mai fost sancționat și în trecut, și care a demonstrat faptul că nu a înțeles să se conformeze regulilor de conviețuire socială.
Constatarea personală a agentului de poliție semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.
Totodată, intimata a solicitat a se avea în vedere faptul că petentul nu a avut de formulat obiecțiuni la momentul încheierii procesului-verbal, acesta semnând în fața agentului. Mai mult decât atât, petentul a recunoscut săvârșirea faptei chiar și în cuprinsul plângerii, susținând astfel temeinicia procesului-verbal.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul-verbal de contravenție, procesul-verbal de verificare în aplicația Contravenții, raportul detaliat al agentului constatator, dovada de comunicare a procesului-verbal.
La data de 25.09.2014, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de către Direcția G. de Poliție a Municipiului București, în dosarul mai sus menționat prin care a reluat argumentele prezentate în plângere.
Contestatorul a anexat în copie, adresa DSPMB nr._/699/2014, notificare nr.119/2014 a Biroului executor judecătoresc - B.-B., cu privire la restituirea sumelor plătite în plus asociației și sentința civilă nr.3027/11.04.2014 a Judecătoriei Sector 6.
Urmare solicitării instanței, la data de 03.12.2014, prin compartimentul registratură, intimata a depus la dosar în copie înscrisurile care au stat la baza sancționării contestatorului (filele 55-58).
Instanța a încuviințat pentru contestator și intimată proba cu înscrisuri, iar pentru intimată și proba testimonială cu martorul C. C..
Contestatorul a depus la dosar concluzii scrise, însoțite de înscrisuri, în copie (filele 67-86).
La termenul de judecată din data de 09.02.2015, instanța a procedat la audierea martorului C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar-fila 97.
La termenul de judecată din data de 23.02.2015, contestatorul a depus la dosar note de ședință.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/06.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 200 de lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 3 pct. 1 lit. g) din Legea nr. 61/1991 (republicată), constând că, la data de 06.07.2014, ora 10,30, petentul a adresat injurii și expresii jignitoare numitului B. M. într-o instituție publică. ( fila 5)
Potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitate instanța reține că procesul-verbal . nr._/06.07.2014 a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, în sensul că acesta nu cuprinde descrierea faptei reținute în sarcina contestatorului, omisiune care atrage sancțiunea nulității absolute.
Astfel, actele de sancționare stabilesc că fapta care a atras aplicarea sancțiunii contravenționale a constituit-o adresarea de injurii și expresii jignitoare, însă fără a se preciza în concret în ce a constat aceasta, fără a da, prin urmare, posibilitatea instanței de a verifica existența acesteia. Pe cale de consecință, instanța apreciază că prevederea generică din procesele-verbale nu poate fi interpretată drept descriere a faptei, în înțelesul art.17 din OG 2/2001, de natură să facă posibilă încadrarea acesteia într-un anumit text de lege.
În același timp, față de modalitatea defectuoasă în care s-a realizat descrierea faptelor, agentul constatator nu a dat eficiență, în mod legal, dispozițiilor art.16 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, respectiv să realizeze o descriere în concret a contravențiilor, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate, aspecte neîndeplinite în privința celor două procese-verbale care fac obiectul cauzei.
În sfârșit, față de prevederile imperative ale art.17 din OG 2/2001, care impun descrierea faptei în însuși cuprinsul procesului verbal, instanța apreciază că lipsurile constatate sub acest aspect nu pot fi completate cu ajutorul altor acte, respectiv declarația martorului C. C., rolul acesteia din urmă fiind doar acela de a susține în plan probatoriu fapta contravențională descrisă corespunzător de agentul constatator.
Realizând o descriere pur formală a contravențiilor, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin. 1, iar o prezentare generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea proceselor-verbale conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Față de modalitatea de soluționarea a plângerii contravenționale, instanța nu se va mai pronunța asupra celorlaltor motive invocate de contestator.
Pentru considerentele arătate, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/06.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul I. I., cu domiciliul în București, ., ., etaj 9, apartament 444, sector 6, CNP_, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 19, sector 3.
Anulează procesul-verbal nr. PA nr._ încheiat la data de 06.04.2014.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1707/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1510/2015. Judecătoria... → |
|---|
