Contestaţie la executare. Sentința nr. 1510/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1510/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 1510/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1510
Ședința publică de la 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ DE gaze NATURALE ROMGAZ SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin consilier juridic I. M., care depune delegație, și intimata prin consilier juridic G. M. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a comunicat dosarul de executare.
Contestatoarea prin consilier juridic depune încheierea de ședință din data de 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite și, solicită conform art. 718 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin consilier juridic solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată, respectiv anularea întregii executări, a tuturor înscrisurilor și actelor procedurale care au stat la baza acestei executări silite.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că nu există titlu executoriu.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că instanța de executare a făcut confuzie între dreptul de creanță și dreptul de garanție.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că dreptul de creanță este dreptul în baza căruia creditorul poate pretinde debitorului, să dea, să facă sau să nu facă ceva, iar dreptul de garanție este constituit de debitor în favoarea creditorului, pentru asigurarea unei urmăriri preferențiale.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că contractul de garanție pentru care s-a încuviințat executarea silită, nu este titlu executoriu de stabilire a creanței.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că suma de 59 milioane lei, la care face referire instanța de executare, este suma până la care s-a obligat să garanteze în situația în care nu este executat contractul principal.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că în situația în care s-ar fi constatat că InterAgro nu și-a îndeplinit obligațiile din convenția respectivă, atunci se putea recurge la contractul de garanție, fiind un contract ce se execută cu prioritate.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că printr-un contract de garanție, creditorul nu poate cere debitorului, să facă, să dea sau să nu dea ceva.
Contestatoarea prin consilier juridic depune sentința civilă nr. 7945/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, ce privește o cauză similară.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că creanța nu este certă, întrucât existența acesteia nu derivă din contractul de garanție.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că contractul de garanție nu este suficient, pentru a se porni executarea silită, în condițiile în care nu există un titlu executoriu.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că executarea nu se poate începe decât în momentul, în care există un titlu executoriu.
Contestatoarea prin consilier juridic solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
Intimata prin consilier juridic arată că probele contestatoarei se referă la o altă cauză.
Intimata prin consilier juridic arată că a solicitat executarea silită în baza cererii depusă de creditoare, iar suma pentru care se execută garantul ipotecar este de 161 milioane lei.
Intimata prin consilier juridic arată că contractul la care face referire contestatoarea, este autentificat de notarul public.
Intimata prin consilier juridic arată că suma executată este de 59 milioane lei, sumă ce este certă, lichidă și a devenit și exigibilă la data de 25.11.2013, când debitorul a fost înștiințat de rezilierea convenției de eșalonare, datorită faptului că nu a achitat sumele prevăzute.
Intimata prin consilier juridic arată că potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995, actul autentificat de notarul public este titlu executoriu la data exigibilității acestuia.
Intimata prin consilier juridic arată că este îndeplinită și condiția prevăzută de art. 662 Cod procedură civilă.
Intimata prin consilier juridic solicită respingerea contestației la executare, fără cheltuieli de judecată.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că în încheierea de încuviințare a executării silite nu s-a făcut referire la convenția de eșalonare.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că atâta timp cât se solicită rezilierea acestei convenții, nu se poate afirma că acea convenție este titlu executoriu, chiar dacă este autentificată.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că această convenție nu a fost avută în vedere de către instanță, atunci când a soluționat cererea de încuviințare a executării silite.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că intimata nu a făcut referire niciodată la existența acestei creanțe.
Contestatoarea prin consilier juridic arată că pentru suma de 161 milioane lei, nu există un titlu executoriu, care să o constate ca fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Contestatoarea prin consilier juridic solicită admiterea contestației la executare și desființarea executării silite.
Intimata prin consilier juridic arată că execută un contract de ipotecă autentificat, care a garantat suma de 59 milioane lei, nu suma de 161 milioane lei.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 11.03.2014, sub nr._, contestatoarea . a chemat în judecată pe intimata S. NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, solicitând anularea tuturor actelor de executare și executarea silită însăși, pornită de B. C. M. în dosarul de executare nr. 12/2014.
În motivare, contestatoarea a susținut că executarea silită a început fără a exista un titlu executoriu pentru obligația principală garantată, care să confirme o creanță certă, lichidă și exigibilă, de natură a permite executarea contractului de ipotecă în baza caracterului său accesoriu.
În drept, contestatoarea a invocat art. 718 alin. 4 și alin. 7 Cod procedură civilă.
Intimata, în data de 25.03.2014, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, întrucât se află în posesia unui titlu executoriu pentru suma de 59.000.000 lei, respectiv contractul de ipotecă nr. 1469/01.09.2005.
La termenul de judecată din data de 29.10.2014, instanța a pronunțat sentința civilă nr._, prin care a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 18.12.2014.
La termenul de judecată din data de 27.01.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La data de 18.02.2015, prin serviciul Registratură, s-a comunicat de către B. C. M. dosarul de executare nr. 12/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La termenul de judecată din data de 24.02.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei încheierea de ședință din data de 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite, precum și sentința civilă nr. 7945/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Între părți au intervenit contractele de vânzare-cumpărare de gaze naturale nr. 105/2005 și 106/2005.
La data de 14 iulie 2009, între părți a intervenit o convenție de eșalonare a debitelor, însușită de ambele părți prin semnare și ștampilare, filele 25-31. Anterior, între părți a intervenit și un contract de ipotecă, autentificat sub nr. 1469 la data de 1 septembrie 2005, de B.N.P. C. A. B., filele 18-20, iar ulterior actul adițional nr. 1 la contractul de ipotecă, autentificat sub nr. 1762 la data de 20 august 2010, de B.N.P. N. și Asociații, filele 21-21.
La data de 25 noiembrie 2013, intervenit rezilierea convenției de eșalonare.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale de către contestatoare, intimata a solicitat B.E.J. M. C., executarea silită imobiliară, cererea fiind înregistrată sub nr. 12/2014, fila 17.
Prin încheierea pronunțată la data de 12 februarie 2014, în dosarul nr._, de Judecătoria Sectorul 2 București – Secția civilă, fila 46, s-a încuviințat executarea silită în temeiul contractului de ipotecă autentificat.
Potrivit art. 632 din Codul de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Conform art. 662 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
În privința art. 638, alin. 1 din Codul de procedură civilă, se reține că sunt, de asemenea, titluri executorii și pot fi puse în executare silită: încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii; înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege; titlurile executorii notariale emise în condițiile prevăzute de lege; titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
În cauza de față instanța reține că deși contractul de ipotecă este un contract autentificat notarial acesta are caracter accesoriu față de contractul de furnizare de gaze și față de convenția de eșalonare care nu sunt autentificate și nici nu sunt titluri executorii.
Față de cele arătate instanța constată că executarea silită este începută în lipsa unui titlu executoriu astfel încât, în temeiul art. 711 din Codul de procedură civilă, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 12/2014 al B.E.J. M. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, .-3, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ DE GAZE NATURALE ROMGAZ SA, cu sediul în Mediaș, . M. nr. 4, jud. Sibiu, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J/_, CUI RO_.
Anulează executarea silită și actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 12/2014 al B.E.J. M. C..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – B.I.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1702/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1814/2015. Judecătoria... → |
|---|
