Plângere contravenţională. Sentința nr. 1719/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1719/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 1719/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1719
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: I. D. M.
GREFIER: E. C. P.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul T. A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-B. Rutieră.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2015.
După deliberare,
INSTANȚA
Apreciind asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței, la data de 05.08.2014, sub nr._, contestatorul T. A. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-B. Rutieră a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/17.07.2014 și restituirea banilor plătiți ca amendă, cât și cei plătiți pentru verificarea RAR.
În motivarea plângerii în fapt, contestatorul a arătat că la data de 17.07.2014 circula cu autoturismul marca Renault Megane, cu nr. de înmatriculare_ în București, pe Șoseaua Panduri, iar la intersecția cu Șoseaua Cotroceni a oprit la semafor pentru că se pusese culoarea roșie. Agentul P. G. de la B. Rutieră l-a oprit, solicitându-i actele la control, ulterior spunându-i că-i va da amendă și-i va reține certificatul de înmatriculare pentru că avea instalație xenon montată ilegal pe mașină. I-a spus agentului că instalația de lumini montată pe autovehicul este de tip halogen și nu xenon, dar nu l-a crezut. Pe procesul-verbal agentul a scris că are montate în faruri becuri de altă intensitate tip xenon neomologate.
Contestatorul a arătat că în acel moment și loc nu era nici un echipaj RAR care să confirme, să probeze sau să dovedească spusele agentului P. G., iar agentul nu dispunea de nici un fel de aparat de măsurare a intensității luminii. A considerat că a fost sancționat abuziv.
A menționat contestatorul că instalația de luminat montată pe mașină este de tip halogen, este montată de fabrică și este perfect legală, nu s-a umblat niciodată la instalația de iluminat și nu s-au efectuat modificări tehnice.
A mai arătat că la 18.07.2014 a realizat câteva fotografii în care se poate observa clar că nu există nici un fel de modificări aduse la sistemul de iluminat. La montarea instalațiilor xenon se efectuează o . modificări, și se adaugă piese la sistemul original de lumini, dar în acest caz se poate observa că totul este intact, inclusiv capacele de la faruri care se găuresc în cazul montării unei instalații xenon, sunt intacte.
De asemenea, contestatorul a arătat că, chiar și angajații RAR au rămas uimiți când au efectuat verificarea RAR pe data de 22.07.2014, observând clar că nu au existat modificări de nici un fel aduse sistemului de iluminat.
Contestatorul a solicitat ca poliția rutieră să prezinte în instanță probele (fotografii, video, măsurători, etc.), prin care susține procesul-verbal . nr._ încheiat de agentul P. G., cât și registrul de evidență a abaterilor.
Contestatorul a solicitat anulara procesului-verbal contestat și a punctelor de penalizare și restituirea banilor plătiți ca amendă, cât și cei plătiți pentru verificarea RAR.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
În susținerea cererii au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: chitanța nr._/21.07.2014 reprezentând amendă circulație, cartea de identitate și permisul de conducere ale contestatorului, dovada . nr._/17.07.2014, factura . RAR nr._ (B_)/22.07.2014, chitanța . RAR nr._ și bonul fiscal nr. 5 din 22.07.2014, planșe foto, procesul-verbal . nr._/17.07.2014.
În data de 14.08.2014, prin serviciul registratură, contestatorul a depus chitanța nr._ /07.08.2014-reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei.
Prin rezoluția din data de 10.09.2014, instanța a pus în vedere contestatorului să precizeze/să modifice/să completeze elementele cererii de chemare în judecată sub sancțiunea anulării cererii.
În data de 18.09.2014, prin serviciul registratură, contestatorul a depus precizări (f.25), prin care a arătat că valoarea totală a sumei pe care o cere a i se restitui este de 413,75 lei, reprezentând plata amenzii de circulație (270 lei), plata verificării RAR (123,75 lei) și cheltuieli de judecată (20 lei). A arătat că a depus la dosar chitanța aferentă achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, originalul plângerii contravenționale, a certificat înscrisurile depuse și a depus înscrisurile în dublu exemplar.
La precizări contestatorul a anexat plângerea contravențională semnată și înscrisurile anexate plângerii depuse la data de 05.08.2014.
În data de 15.10.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata a arătat faptul că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 17.07.2014, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în intersecția .-dul Geniului, autovehicul pe care a avut montată o instalație de lumini de tip Xenon neomologată.
A invocat disp. art. 13 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și a arătat că petentul a fost sancționat conform prevederilor art. 101 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 rep.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. și nu au fost întocmite alte înscrisuri.
Din economia textului de la art. 249 Cod procedură civilă reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate f răsturnată, această sarcină revenind petentului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității nu-l exonerează pe acesta de consecințele săvârșirii contravenției.
Conform dispozițiilor CEDO, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp aceasta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 mod. complet., 101 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 13 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri: procesul-verbal . nr._/17.07.2014 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin rezoluția din data de 14.11.2014, instanța a stabilit termen de judecată la 13.01.2015 și a pus în vedere contestatorului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care reclamantul își are domiciliul, în cuantum de 20 lei potrivit art. 3 și art. 34 din OUG nr. 80/2013, aferentă capătului de cerere privind „restituirea banilor plătiți pentru verificarea RAR”, sub sancțiunea anulării acestui capăt de cerere – (chitanța aferentă se va depune în original sau se va menționa în cuprinsul acesteia că a fost achitată pentru prezentul dosar). De asemenea, s-a arătat că potrivit art. 33 din Ordonanță de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru raportat la OUG nr. 51/2008, reclamantul are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea prezentei comunicări și că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul are dreptul de a formula cerere de reexaminare în termen de 3 zile de la data comunicării prezentei, potrivit art. 39 din OUG nr. 80/2013.
Prin încheierea din 13.01.2015 instanța a admis excepția netimbrării capătului de cerere privind „restituirea banilor plătiți pentru verificarea RAR”, invocată din oficiu și a anulat capătul de cerere privind „restituirea banilor plătiți pentru verificarea RAR”, formulat de contestator, ca netimbrat.
La acest termen instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și a pus în vedere contestatorului să depună în copie manualul vehiculului, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare al vehiculului și să precizeze felul vehiculului, precum și data fabricației.
În data de 19.02.2015, prin serviciul registratură, contestatorul a depus manualul vehiculului, copie de pe cartea de identitate a vehiculului și copie certificat de înmatriculare vehicul, precum și precizări privind felul autovehiculului și cu ce este echipat.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
La data de 17.07.2014, petentul a fost sancționat, conform procesului verbal . nr._ (f. 14), întocmit de către intimat, cu sancțiunea amenzii în cuantum de 540 lei și 6 puncte penalizare, pentru că în aceeași dată, la ora 2215 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în intersecția . . în faruri becuri de altă intensitate tip xenon neomologate.
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 13 din HG 1391/2006 (care prevăd că „se interzice montarea la autovehicul a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini decât cele omologate”), cu sancțiunea stabilită de dispozițiile art. 1001 alin. 1 pct. 10 rap. la art. 112 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002.
Contravenientul a semnat procesul verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
De asemenea, instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, contestatorul a susținut că instalația de lumini montată pe autovehicul este de tip halogen, iar nu xenon. Din manualul de utilizare al autovehiculului (f. 61, pct. 5.09 din manual) rezultă că pentru farurile autoturismului se folosesc/ar trebui folosite becuri cu halogen și că aceste becuri pot fi înlocuite foarte ușor de către oricine. Astfel, pentru schimbarea becului nu este necesar a se merge la un service auto, instanța reținând că înscrisurile depuse de contestator (f. 8-9) nu sunt relevante, pentru că petentul avea posibilitatea de a înlocui becurile sau chiar întreaga instalație de iluminare (de la data constatării faptei, 17.07.2014, față de cea a verificării în service, 22.07.2014).
Însă, este de notorietate faptul că becurile tip xenon produc lumină de intensitate mult mai mare decât becurile cu halogen. Astfel, instanța consideră că agentul constatator a perceput în mod corect, prin propriile simțuri, faptul că intensitatea luminilor autovehiculului petentului era de tip xenon (fapta fiind constatată la ora 2215). Petentul nu a făcut dovada în sens contrar, deși sarcina probei îi incumba.
Pe cale de consecință, instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina contestatorului prin actul atacat, nefiind răsturnată prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Analizând sancțiunea stabilită prin actul atacat, instanța reține că aceasta a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta reținută în sarcina petentului, dar nu s-a realizat o corectă individualizare, față de criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG 2/2001.
Instanța învederează că normele legale încălcate ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, contravenția săvârșită având un pericol social abstract redus, de vreme ce există în trafic și autoturisme care folosesc (în mod legal) instalații de iluminare cu bec xenon.
Față de considerentele anterioare, instanța va înlocui sancțiunea amenzii aplicate, cu avertisment, atrăgând atenția petentului că săvârșirea unor noi fapte contravenționale poate atrage aplicarea unor sancțiuni mai severe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul T. A. (CNP_) cu domiciliul în București, .. 1, . ., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București-B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 17.07.2014, cu avertisment.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele de apel se depun în trei exemplare la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității, conform art. 471 Cod procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.M./ Dact. C.P.
05 exemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1732/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1737/2015. Judecătoria... → |
|---|
