Plângere contravenţională. Sentința nr. 2240/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2240/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 2240/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2240
Ședința publică din data de 24.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile, privind pe contestatoarea V. E. S. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.- B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, a amânat pronunțarea pentru azi, 24.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014, contestatoarea V. E. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis la data de 07.04.2014, orele 13.03. de intimata D.G.P.M.B.- B. DE POLIȚIE RUTIERĂ prin care a solicitat anularea procesului verbal precum și anularea sancțiunilor aplicate, respectiv 4 puncte penalizare, amendă în valoare de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că au fost aplicate 3 sancțiuni pentru săvârșirea unei contravenții. În continuare contestatoarea a menționat că agentul constatator a considerat că aceasta, circulând în municipiul București pe raza sectorului 6, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția .-dul I. M..a trecut pe culoarea roșie a semaforului, fiindu-i astfel suspendat dreptul de a conduce și fiind reținut permisul de conducere.
De asemenea, contestatoarea a precizat că a fost prinsă în intersecție de culoarea galben iar agentul constatator a considerat că a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului și a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic.
Totodată, contestatoarea a menționat că se era însoțită de o persoană identificată de agentul constatator încuviințarea administrării probei testimoniale constând în audierea persoanei respective precum și a martorului asistent înscris în proces de către agentul constatator, respectiv S. R., menționând că nu cunoaște domiciliul acestuia și că acesta nu se afla la fața locului.
În continuare, contestatoarea a menționat că procesul verbal nu întrunește condițiile de forma prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar fapta pentru care a fost sancționată nu este prevăzută de măsurile contravenționale prevăzute de OUG nr. 195/2002.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedire, contestatoarea a solicita încuviințarea administrării probei testimoniale constând în audierea persoanei de care era însoțită și a martorului asistent și a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat și dovada de circulație.
La data de 15.07.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitata respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Intimata a menționat că procesul verbal procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară și respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În dovedirea întâmpinării intimata a menționat că la data de 27.04.2014, contestatoarea a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . . intersecția cu . circulat la culoarea roșie a semaforului electric, iar prin manevra efectuată, contestatoarea a încălcat prevederile art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 republicată și totodată a creat pericolul producerii unui accident de circulație.
În dovedire, fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, conform art. 109 alin. ) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și nu au fost întocmite alte înscrisuri, iar din art. 249 din C.pr.civ. rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind contestatoarei.
Conform dispozițiilor C.E.D.O., procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp această nu este în măsură să prezinte o probă contrară, iar simpla negare a contestatoarei în sensul că fapta reținută în sarcina să nu corespunde realității, nu o exonerează pe aceasta de consecințele săvârșirii contravenției.
De asemenea intimata a precizat că se opune audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 315 alin. l C.pr.civ.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, precum și art. 52 alin. ) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
Cererea legal timbrată.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri si proba testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor instanța reține ca:
La data de 07.04.2014, petentei i s-a întocmit, de către intimatul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. Rutieră procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ fiind sancționată cu amenda contravențională, puncte de penalizare și s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . directia .-ld.I. M. și nu a respectat semnificatia culorii rosu a semaforului electric.
Fapta astfel cum au fost descrisă, se circumscrie dispozitiilor legale, intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.52, alin.1 din Regulamentul la OUG nr.195/2002.
Referitor la procesul-verbal, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, pe baza propriilor constatări, acesta se bucura de o prezumție relativa de legalitate si veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi, astfel dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil nu este in nici un fel incalcat, intrucat prezumtia poate fi rasturnata.
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil conform art.31-36 din OG nr.2/2001 in care sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat nu corespunde modului in care s-au desfasurat evenimentele, iar sarcina instantei este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionata o conduita antisociala si respectarea dreptului la aparare al petentului(cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Procedand la verificare temeiniciei si legalitatii procesului verbal contestat de catre petent, in raport de prevederile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, se retine ca art.17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator-analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat se constată că respectă toate aceste cerinte sanctionate cu nulitatea absoluta.
Orice alte lipsuri din procesul-verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului verbal si din această perspectivă, se retine ca i-ar reveni petentului obligația de a propune probe și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute în procesul verbal de constatare a contravenției, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoiala rezonabilă, știut fiind ca in materie contraventionala se angazeaza raspunderea chiar si pentru culpa cea mai simpla.
In cauza a fost audiat, la propunerea petentei, martorul B. A. care a arătat că petenta a circulat pe culoare verde și că ar fi fost oprită de un agent poziționat la cca 20m de semafor,care nu avea cum să vadă ce culoare avea semaforul, însă ,, e posibil să se fi orientat după semaforul pietonilor,,.
Instanta apreciaza că prin declarația martorului nu se face dovada unei situații de fapt contrare celei retinute în actul contestat, astfel că va înlatura declaratia sub acest aspect, apreciind relatările martorului cu privire la fapta savărșită de petentă ca vădit partinitoare și subiective ( având in vedere că se afla in mașină cu petenta in calitate de ,,prieten,,) și fiind evident ca în raport de lungimea traseului parcurs de contravenientă, martorul nu putea observa și retine toate manevrele efectuate de petentă in timpul condusului.
In plus se observă că depoziția martorului care pretinde că petenta a intrat in intersectie la culoarea verde a semaforului intră in contradicție chiar cu susținerile acesteia, respectiv că ,,a fost prinsă în intersectie pe culoarea galbenă,, potrivit celor inserate în plângere .
Instanta mai retine și pozitia nesinceră a petentei care în plangere a invederat că martorul asistent S. R. nu a fost de fată la data și ora incheierii procesului verbal, insă martorul propus de ea, a evidentiat că petenta arefuzat să semneze procesul verbal, motiv pentru care agentul a apelat la o persoană, soferul unui microbuz ce oprise în stație și acea persoană a semnat actul in calitate de martor asistent.
Petenta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație logică motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia astfel că se retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost întocmit cu respectarea art. 16 și art.19 din OG nr.2/2001, agentul constatator a descris starea de fapt-fapta contraventională retinută in sarcina petentului si a incadrat in drept starea de fapt expusa, instanta putand sa aprecieze corectitudinea incadrarii juridice, precum si temeinicia celor retinute, iar procesul verbal a fost semnat de un martor asistent ca urmare a refuzului petentei de a semna.
Concluzionand, in spețã nu s-a invocat și evident nici nu s-a dovedit vreo vătămare care sã nu fi putut fi acoperitã în procedura în fața instanței de judecatã prin administrarea de probe prin care sã se combatã constatãrile din procesul-verbal și din celelalte acte depuse la dosarul cauzei, drept pentru care se apreciaza ca în măsura în care procesul verbal de constatare a contravenției este suținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, se susține temeinicia si legalitatea sa fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din CEDO.
Văzând cele anterior reținute, instanța va respinge plângerea contravențională si va menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.04.2014 de intimatul Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. Rutieră.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea V. E. S., cu domiciliul în București, .. 52, sector 4 în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București- B. DE POLIȚIE RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3 ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. A. G. Ș.
Red.AG/Thred. ȘG
4 ex./08.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1725/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2250/2015. Judecătoria... → |
|---|
