Plângere contravenţională. Sentința nr. 2235/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2235/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 2235/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2235
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 23.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. M. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-C..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art.131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În temeiul art.238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator și pentru intimată proba cu înscrisuri, apreciind că acestea este utilă și poate conduce la soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, contestatorul D. M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/31.01.2012, prin care a solicitat anularea procesului-verbal în cauză.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data că la data de 25.10.2013, a primit prin poștă din partea Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 6, Somația de plată nr._ din data de 14.10.2013 și astfel a aflat despre existența proceselor-verbale de constatare a contravenției, . nr_ din data de 21.11.2011, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, . nr._ din data de 11.01.2012, toate având ca emitent C. reprezentând amenzi Autostrăzi și Drumuri Naționale, prin care a fost sancționat contravențional cu suma totală de 1000 ron. Toate aceste procese-verbale le-a contestat în instanță, obținând anularea lor după cum urmează: dosarul nr. l_ -hotărârea civilă nr. 3333/2014 din data de 28.03.2014, dosarul nr._/303/2013-hotărârea civilă nr. 3490/2014 din data de 31.03.2014, dosarul nr. l_ -hotărârea civilă nr. 3850/2014 din data de 12.05.2014, dosarul nr. l_ -hotărârea civilă nr. 4257/2014 din data de 20.05.2014
Din toate probele depuse la dosare, ca și din argumentația prezentată în fiecare hotărâre civilă intimata C. a putut lua la cunoștință că, din data de 21.02.2011, contestatorul nu mai era proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, ._, carte de identitate ., nr._, acesta fiind înstrăinat prin contract de vânzare-cumpărare către numitul I. M., identificat cu C.I. .. nr_, cu domiciliul în . 17, București, și pe data de 22.02.2011 a scos autoturismul din evidența Serviciului Public pentru Finanțe Publice Locale sector 6 prin proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport matricola_, astfel contractul de vânzare-cumpărare dobândind dată certă și fiind opozabil terților.
Cu toate acestea pe data de 05.12.2014, când a primit prin poșta din partea Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. o înștiințare privind măsura popririi ca parte a dosarului de executare nr. 6251/a/2014 din data de 28.11.2014, prin care i s-a adus la cunoștință că la solicitarea C. din data de 07.10.2014 s-a admis cererea acesteia de executare silită împotriva sa pentru suma de 112,00 euro și a sumei de 463,80 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, contestatorul a aflat că împotriva sa au fost emise încă alte patru procese-verbale de constatare a contravenției, respectiv: . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012, . nr._/31.01.2012 și . nr._/31.01.2012.
Contestatorul a luat la cunoștință de existența tuturor acestor procese-verbale de la alte autorități ale statului și nu de la intimata C..
La data de 07.10.2014 intimata C., cu toate că știa că procesele-verbale menționate au fost întocmite împotriva sa ilegal, contestatorul nemaifiind proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_, implicat în săvârșirea contravenției constatate în cele patru procese-verbale, cu totală lipsă de respect față de hotărârile pronunțate de instanțe și de drepturile sale elementare a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare nr. 6251/a/2014.
În data de 23.04.2014, contestatorul a fost înștiințat de către Direcția de impozite și taxe locale sector 6 că i s-a indisponibilizat contul bancar pe care îl deține la Raiffeisen Bank.
Contestatorul a solicitat instanței ca, pe baza probelor ce se vor administra, să dispună: admiterea plângerii contravenționale; anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 31.01.2012, prin care a fost sancționat contravențional cu suma 250 ron și la plata sumei de 28,00 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire; obligarea intimatei C. de a renunța la executarea silită; obligarea intimatei C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei; obligarea intimatei C. la plata de daune morale în cuantum de 1000 lei.
Contestatorul a învederat instanței că își întemeiază cererea pe următoarele motive de drept: responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români (art. 7 din O.G. nr. 15/2002)
Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, obligația legală de a deține rovinieta incumbă proprietarului autoturismului și nu persoanei care doar figurează înscrisă în certificatul de înmatriculare.
Conform art. 11 alin. 1.0 din O.U.G. nr. 1.95/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În dovedirea plângerii, au fost atașate la dosar următoarele înscrisuri, în copie: somația de plată nr._ din data de 14.10.2013, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, proces-verbal de scoatere din evidență mijloace de transport matricola_ din data de 22.02.2011, plic corespondență cu ștampila și data poștei; înștiințare poprire, înștiințare privind măsura popririi; scrisoare medicală, hotărârea civilă nr. 3333 din data de 28.03.2014, hotărârea civilă nr. 3490 din data de 31.03.2014, hotărârea civilă nr. 3850 din data de 12.05.2014, hotărârea civilă nr. 4257 din data de 20.05.2014.
La data de 23.12.2014, contestatorul a depus, prin serviciul registratură, copia procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 20.01.2015, intimata a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare, prin care a arătat că, în fapt, la data de 14.08.2011, pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., județul Teleorman, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui M. D. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 31.01.2012, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea să se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Intimata a arătat că, dacă în urma contractului de vânzare – cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina C. să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 al. 2 lit. d), petentul avea obligația, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V. A. cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Intimata a mai arătat că plângerea contravențională este o cerere de complexitate redusă, necesitând sub aspect juridic doar redactarea și susținerea acesteia în fața instanței.
De asemenea, prin obligarea intimatei la cheltuieli de judecată nu se obține altceva decât descurajarea agenților constatatori de a-și îndeplini atribuțiile de serviciu, adică de a mai constata faptele contravenționale și de a mai genera procese verbale de constatare a contravenției.
În aprecierea cuantumului onorariului, conform art. 451 din Codul de procedură civilă, instanța de fond trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației, ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, ca fiind temeinic și legal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare-Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
În dovedirea cererii, au fost anexate la dosar: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
La data de 29.01.2015, contestatorul a depus, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că la momentul întocmirii procesului verbal contestat nu mai avea nici calitatea de proprietar, nici nu mai deținea vreun drept legal de folosință a vehiculului, în conformitate cu probele depuse la dosar.
În subsidiar, contestatorul a solicitat instanței să constate că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris, conform art. 14 din O.G. 2/2001.
În concluzie, contestatorul a arătat că întâmpinarea intimatei este nefondată, acesta nemaiavând calitatea de proprietar, procesul-verbal . nr._ din data de 31.01.2012, nefiind întocmit legal și temeinic.
În drept, cererea a fost întemeiată pe baza dispozițiilor art. 6 paragraf 161 din OUG nr. 195/2002, C.P.C., art. 272, art. 278 N.C.P.C., art. 7 din O.G. nr. 15/2002, art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002, art. 11 alin. 10 din OUG 195/2002, art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, art. 17 alin.2 din OUG 195/200, art. 14 din OG 2/2001, O.G. 15/2002 art. 9 alin. (3), Titlul V N.C.P.C., art. 252 și art. 253, art. 200 alin. 2 N.C.P.C.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/31.01.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât în data de 14.08.2011 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 (proces-verbal – fila 25).
Instanța reține că procesul-verbal a fost contestat în termen de 15 zile de la comunicării acestuia, potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal a fost comunicat acestuia, în mod legal, la data de 05.12.2014, iar acțiunea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 15.12.2014.
Potrivit Deciziei Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Așadar, comunicarea procesului-verbal, prin afișare, la data de 31.01.2012 (fila 30), fără a se încerca anterior comunicarea acestuia prin poștă nu reprezintă o cuminicare valabilă a procesului-verbal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, arătând că autoturismul în cauză fost înstrăinat la data de 21.02.2011, cu toate formele legale.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru un autovehicul folosit din data de 21.02.2011 (fila 7), rezultă că la aceeași dată petentul a vândut numitului I. M. autoturismul marca Dacia tip 1300 cu număr de identificare_, ._, și număr de înmatriculare_, contractul fiind înregistrat la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 6 București (localitatea de domiciliu a petentului vânzător) la data de 22.02.2011, după cum rezultă din adeverința emisă de această instituție (fila 8).
Instanța constată că data înscrisurilor sub semnătură privată poate fi opusă terților, conform art. 278 C.p.c., din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau la o instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri.
În lumina acestui principiu, contractul de vânzare-cumpărare depus la dosar a dobândit dată certă prin prezentarea la Direcția Impozite și Taxe Locale Sector 6 București și trecerea sa în evidențele acestei instituții la data de 22.02.2011, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.
Art. 7 din O.G. nr. 15/2002 prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Având în vedere că petentul a înstrăinat autoturismul către o altă persoană la data de 21.02.2011 și a radiat autovehiculul de pe rolul său fiscal la data de 22.02.2011, acesta nu mai putea avea calitatea de utilizator la data săvârșirii faptei constatate (14.08.2011), în sensul prevăzut de art. 7 din O.G. nr. 15/2002.
Față de aceste probe existente la dosarul cauzei și de textele legale menționate, susținerile petentului în sensul că nu este autorul faptei contravenționale fiind întemeiate, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție R12 nr._/31.01.2012, emis de intimata C. SA centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică C., cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către contestatorul D. M., domiciliat în București, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, Cod Unic de înregistrare_, nr. de ordine Reg. Corn. J40/552/15.01.2004.
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/31.01.2012.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.AM
4 ex./21.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2236/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
