Pretenţii. Sentința nr. 2165/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2165/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2165/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2165
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: A. J.
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâtul . VIENNA INSURANCE GROUP S.A. și intervenientul S. I. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta, prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, în baza art. 131 din noul Cod Procedură Civilă pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, apreciază că Judecătoria sectorului 6 este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, față de prevederile art. 94 lit. j raportat la art. 130 alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța pune în discuție durata estimativă a procesului.
Reclamanta, prin consilier juridic, apreciază că prezenta cauză poate fi soluționată într-un interval de 6 luni.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze este de 2 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită instanței să ia act de faptul că a fost achitată valoarea prejudiciului, și s-a efectuat notificarea prin somație.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită instanței să țină seama de susținerile făcute anterior, adăugând că își restrânge pretențiile la cuantumul cheltuielilor de judecată, constând în taxă de timbru.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015 reclamanta R. A. de Transport București, în contradictoriu cu pârâta . Vienna Insurance Group SA și cu intervenientul S. I. G. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit de regie și a sumei de 696,7 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în data de 23.01.2012, intervenientul S. I. G. a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ asigurat la . Vienna Insurance Group SA, pentru răspundere civilă auto, cu polița de asigurare ./01/TO/XZ nr._ pe . zona imobilului cu nr. 36 nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu tramvaiul cu numărul de circulație B -_ (nr. inventar 3011) aparținând RATB-RA, care circula regulamentar, avariindu-l, conform procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2012 și a autorizației de reparație . nr._/23.01.2012, emise de Brigada Rutieră, a procesului verbal de constatare a avariilor, întocmit de comisia tehnică a RATB-RA și a notei de constatare întocmită de inspectorul de daună al . SA .
În urma acestui eveniment, RATB-RA a suferit un prejudiciu în cuantum de_ lei, determinat de contravaloarea reparației efectuate tramvaiului în cauză, conform devizului postcalcul nr. 1408 .
R. A. de Transport București RA nu poate menține stările de avarie până la remedierea lor de către terți, această așteptare având drept consecință atât lezarea interesului public prin disfuncționalitatea serviciilor regulate de transport public de călători, cât și un prejudiciu cauzat regiei ca urmare a imobilizării mijloacelor de transport în comun; în acest sens, calculul prejudiciului (pierderile de încasări) produs acesteia ca urmare a lipsei de folosință a vehiculelor din parcul RATB-RA se efectuează în funcție de factorul timp. Prin urmare, regia este obligată să remedieze operativ avariile provocate vehiculelor din parcul propriu pentru a asigura în bune condiții circulația mijloacelor de transport în comun.
Conform art. 1357 alin. 1 Noul Cod Civil, „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”, iar alin. 2 al aceluiași articol prevede că „Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Având în vedere că la momentul producerii evenimentului rutier, respectiv 23.01.2012, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ beneficia de polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă valabilă, încheiată cu . SA, asigurătorul este obligat să acorde despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii.
Conform art. 49 din Legea nr. 136/1995 „asigurătorul acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, precum si pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Astfel, conform art. 54 alin. 1 și 2 din Legea nr. 136/1995, despăgubirile se stabilesc în conformitate cu art. 49 pe baza convenției dintre asigurat, persoana păgubită și asigurător ori, în cazul în care nu s-a realizat înțelegerea, prin hotărâre judecătorească, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de autovehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
De asemenea, conform art. 26 din Ordinul CSA 14/2011 „Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă”.
Astfel, conform art. 38 alin.2 din același Ordin „depunerea cererii de despăgubire cu privire la producerea evenimentului asigurat prin polița de asigurare RCA reprezintă avizare de daună și obligă asigurătorul RCA răspunzător să deschidă dosarul de daună, să efectueze constatarea pagubelor, să comunice în scris părții prejudiciate cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru soluționarea cererii de despăgubire și să soluționeze cererea de despăgubire în termenul legal”.
RATB-RA, în calitate de proprietar al tramvaiului avariat, a depus cererea de despăgubire la societate de asigurări . sub nr.9337/01.08.2012 și înscrisurile necesare soluționării dosarului de daună .
Întrucât pârâta nu a efectuat plata prejudiciului, în vederea soluționării prejudiciului pe cale amiabilă, prin adresa nr. SJC/NN/74/_/31.10.2014, RATB-RA a notificat pârâta, solicitând achitarea cu celeritate a despăgubirii regiei, în cuantum de_ lei, însă demersul acesteia a rămas fără niciun rezultat.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie: fapta ilicită (constă în fapta intervenientului forțat de a fi avariat tramvaiul cu numărul de circulație B-_, număr inventar 3011), vinovăția (în forma culpei, conform procesului verbal . nr._/23.01.2012), prejudiciul (conform devizului post calcul nr. 1408), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu (rezultă din procesul verbal . nr._/23.01.2012, coroborat cu înscrisurile depuse), reclamanta a considerat că se impune ca pârâta . fie obligată la plata sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului și a sumei de 696,7 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349 alin.1, art. 1357, art. 1381, art. 1385 alin.1 și alin.3 Noul Cod civil, art. 113 alin. 1, pct. 9, art. 453 Cod procedură civilă, Legea nr.136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, polița de asigurare ./01/TO/XZ nr._, procesul verbal de contravenție . nr._/23.01.2012, autorizația de reparație . nr._/23.01.2012, procesul verbal de constatare a avariilor, întocmit de comisia tehnică a RATB-RA, nota de constatare întocmită de inspectorul de daună al . postcalcul nr.1408, cererea de despăgubire nr.9337 din data de 01.08.2012, adresa nr. SJC/NN/74/_ din data de 31.10.2014, certificat constatator ONRC.
La data de 19.02.2015, prin compartimentul registratură, reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat instanței să ia act de împrejurarea că, la data de 10.02.2015, pârâta . Vienna Insurance Group SA a achitat suma de 11.834 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului și, drept urmare, își restrânge pretențiile, solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 696,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).
De asemenea, reclamanta a învederatinstanței faptul că, înainte de a fi introdusă în cauză, pârâta . Vienna Insurance Group SA a fost somată, astfel că se impune obligarea acestuia la plata sumei 696,70 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, întrucât prejudiciul produs RATB a fost achitat după punerea în întârziere.
Alăturat cererii, reclamanta a anexat în copie conform cu originalul, extrasul de cont din data de 10.02.2015.
La data de 02.03.2015, prin compartimentul registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că debitul solicitat de reclamantă în sumă de_ lei a fost achitat de . Group SA prin ordin de plată în data de 05.02.2015.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
Alăturat întâmpinării, pârâta a anexat în copie ordinul de plată din data de 05.02.2015.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Conform procesului verbal de contravenție . nr._/23.01.2012 încheiat de DGPMB –Brigada de Poliție Rutieră, la data de 23.01.2012 intervenientul S. I. G. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . dreptul imobilului cu nr. 36 nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu tramvaiul având nr. B09323, aparținând reclamantei.
Reclamanta a efectuat reparațiile și a emis devizul atașat la filele 11-13 dosar, potrivit căruia prejudiciul ce i-a fost creat este în cuantum de_ lei.
Deoarece la data producerii evenimentului rutier cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era încheiată cu pârâta polița de asigurare de răspundere civilă auto nr._/29.12.2010 –fila 6 dosar- valabilă de la 13.05.2011 până la 12.05.2012, reclamanta a solicitat pârâtei plata despăgubirilor constând în contravaloarea reparațiilor efectuate, conform devizului mai sus menționat.
Instanța mai reține că, deși cererea de despăgubire formulată de reclamantă a fost înregistrată la societatea pârâtă la data de 1.08.2012 sub nr. 9337 –fila 14 dosar- aceasta din urmă nu a comunicat reclamantei modul de soluționare a cererii, achitând sumele reprezentând contravaloare reparații abia după promovarea acțiunii de față, respectiv la 5.02.2015, conform extrasului de cont atașat la fila 48 dosar.
Potrivit art. 36 al. 1 din Ordinul nr. 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată, asigurătorul RCA era obligat:
a) fie să răspundă cererii părții solicitante, formulând o ofertă de despăgubire justificată, în cazul în care se dovedește răspunderea asiguratului în producerea riscurilor acoperite prin asigurarea obligatorie RCA, iar prejudiciul a fost cuantificat;
b) fie să notifice părții prejudiciate motivele pentru care nu a aprobat, în totalitate sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Conform alineatului 2 dacă în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului asigurat de către partea prejudiciată ori de către asigurat, asigurătorul RCA nu a notificat părții prejudiciate respingerea pretențiilor de despăgubire, precum și motivele respingerii, asigurătorul RCA este obligat la plata despăgubirii.
Așadar, având în vedere probele administrate în cauză, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 din noul C.Civ, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate prin prezenta acțiune.
Astfel, pârâta a fost în culpă procesuală întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 36 al. 1 din Ordinul nr. 14/2011 în termen de cel mult 3 luni de la avizarea producerii evenimentului, determinând prin această conduită promovarea acțiunii de față.
Prin urmare, văzând și prevederile art. 453 al. 1 Cprciv, și reținând totodată că pârâta era de drept în întârziere, conform art. 1523 al. 2 lit d C civ ( fiind în plus și notificată de către reclamantă anterior introducerii acțiunii, conform notificării de la filele 15-16 dosar), instanța o va obliga să plătească reclamantei suma de 696,70 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta R. A. de Transport București, cu sediul în București, .. 1, sector 1, J_, C. ROI589886, în contradictoriu cu pârâta . Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, Bulevardul C. nr. 31-33, sector 2 și intervenientul forțat S. I. G., CNP:_, domiciliat în București, ., . 1, apartament 40, sector 6,
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 696,70 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AG/Thred.MV
5 ex./3.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2209/2015. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2163/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
