Plângere contravenţională. Sentința nr. 2307/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2307/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2307/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2307
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituita din:
P. E. L.
GREFIER Z. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul O. F. A. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul, personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect plângere contravențională, aflându-se la primul termen de judecată.
Instanța procedează la legitimarea contestatorului O. F. A., acesta prezentând C.I. ., nr._, CNP-_.
Contestatorul, personal depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Instanța pune in discuția părților stabilirea competenței instanței.
Contestatorul, personal arată că a ales Judecătoria Sector 6 București, având in vedere că in sectorul 6 a fost săvârșită fapta.
Instanța în baza art. 131 NCPC constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere potrivit art. 94 pct. 4 NCPC si art. 32 din OG 2/2001.
Instanța pune in discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Contestatorul, personal arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța în baza art. 238 NCPC față de obiectul cererii de chemare în judecată estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța acordă cuvântul părților pe propunere de probe.
Contestatorul, personal învederează instanței că a avut un martor, însă acesta a plecat in străinătate, solicitând in acest sens doar proba cu înscrisuri. Cu privire la probele solicitate de intimată, arată că nu se opune.
Instanța in baza art. 255-258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
La interpelarea instanței contestatorul, personal arată că nu mai solicită audierea martorului solicitat, întrucât acesta nu mai este in țară.
Instanța ia act că petentul nu mai solicită încuviințarea probei cu martorul citat pentru acest termen de judecată.
Instanța procedează la ascultarea contestatorului.
Contestatorul, personal arată că mergea pe . Rezervelor si era un semafor in față care ducea spre Autostrada Pitești și mai era un semafor de dreapta care era galben intermitent și cel din față roșu. La un moment dat a făcut dreapta și după aproximativ 5 min. a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a cerut actele si i-a spus că a trecut pe roșu. Totodată, arată că semaforul din dreapta era cu trei lumini, iar cel din mijloc era galben intermitent, iar polițistul i-a spus că a trecut pe roșu, i-a întocmit procesul verbal, pe care l-a semnat si după ce a plecat de la locul unde a fost oprit de polițist s-a întors si a văzut că semaforul era tot galben intermitent.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat si excepții de invocat, instanța constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Contestatorul, personal solicită anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 31.10.2014, sub nr._, contestatorul Obreanu F. A. în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.10.2014, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic, având în vedere faptul că a fost sancționat pe motiv că a rulat pe . intersecția cu . intrat pe culoarea roșie, lucru neadevărat întrucât la acea oră, respectiv 4.10, erau într-adevăr două semafoare, cel pentru direcția înainte era roșu iar cel din dreapta era galben intermitent. În acest sens a fost sancționat cu suma de 900 lei, 4 puncte de penalizare și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în condițiile în care este de profesie taximetrist și își câștigă existența din această profesie
Contestatorul a solicitat obligarea intimatei să prezinte filmarea de la momentul în care a arătat că a intrat pe culoarea roșie a semaforului.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._/19.10.2014, procesul verbal din 19.10.2014 și cartea de identitate.
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 07.01.2015, prin compartimentul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Procesul-verbal de contravenție, fiind întocmit în urma constatării nemijlocite a unei situații de fapt de către un agent constatator, învestit cu exercitarea prerogativelor de putere publică, se bucură de prezumția de veridicitate inerentă oricărui act administrativ. Jurisprudența CEDO în materie contravențională (cauza I. P. c. României, decizie de inadmisibilitate din 28.06.2011, H. și alți 16 c. României, decizie de inadmisibilitate din 13.03.2012) a statuat că prevederile contravenționale nu înlătură prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impun un echilibru între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
În drept, procesul verbal de constatare și sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui, până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează pe acesta de consecințele săvârșirii contravenției.
Intimata a învederat că, la momentul încheierii procesului-verbal, petentul nu a făcut mențiuni sau obiecțiuni, recunoscând fapta săvârșită, aspect confirmat prin semnătură.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 precum și art. 52 alin. (1) și art. 147 alin. (1) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
Intimata a anexat, în copie, istoricul de sancțiuni al petentului din data de 16.12.2014.
La data de 29.01.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 27.03.2015, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/19.10.2014 (fila 3), contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 900 lei (360 lei + 540 lei), fiindu-i suspendat și dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că, la data de 19.10.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ marca Dacia pe . direcția Valea Cascadelor, iar când a ajuns la intersecția cu drumul Osiei a efectuat virajul la dreapta, circulând pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune în regim normal și destinat contestatorului. Totodată, s-a reținut că acesta nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Analizând plângerea, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit, fiind respectate dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, contestatorul neinvocând, de altfel, niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat, se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Sub acest aspect instanța constată că procesul-verbal de contravenție nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conținutul său, prezumția de temeinicie având caracter relativ, persoana sancționată având posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situație de fapt.
Astfel, instanța constată că, în cauza A. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat faptul că în orice sistem legal operează prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu interzice, în principiu, astfel de prezumții, cu condiția ca acestea să respecte anumite limite rezonabile precum și că, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, fiind, totodată, necesar să se asigure respectarea drepturilor apărării.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că procesul-verbal contestat, ca act administrativ emanând de la un agent constatator aflat în exercițiul funcțiunii, este temeinic întocmit în condițiile în care acesta respectă toate cerințele de legalitate.
Instanța apreciază că, prin recunoașterea faptului că procesul-verbal de contravenție, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situației de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, și a posibilității persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, nu numai că nu este cu nimic încălcată prezumția de nevinovăție a persoanei sancționate, dar se realizează și un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravențiilor și interesul particular.
Afirmațiile contestatorului potrivit cărora a trecut la culoarea galbenă a semaforului electric și nu la culoarea roșie, nu sunt susținute de nicio probă astfel încât, având în vedere și dispozițiile art. 249 Cod procedură civilă, nu pot fi reținute de către instanță, cu atât mai mult cu cât contestatorul a semnat procesul-verbal cu precizarea că nu are obiecțiuni.
În consecință, instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea celor două contravenții indicate în actul contestat, petentul înțelegând, de altfel, să conteste numai fapta constând în faptul că a circulat la coloarea roșie a semaforului electric, nu și faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța constată că, în cauză, contestatorului i-au fost aplicate amenzi în cuantumul minim prevăzut de lege, sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al celor două fapte.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit, și, în consecință, urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul OBREANU F. A., CNP_7, domiciliat în București, . nr.62, sector 3 în contradictoriu cu intimata D. – B. de Poliție Rutieră, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.EL/Thred.MM/2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2371/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3130/2015. Judecătoria... → |
|---|
