Plângere contravenţională. Sentința nr. 2433/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2433/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 2433/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2433
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. A.
GREFIER: B. L.
Pe rol soluționarea cauzei civile, privind pe contestatoarea .. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea, reprezentată de avocat T. C., cu împuternicire avocațială aflată la fila 30 din dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 19.03.2015 s-a depus declarația martorului M. G., prin comisie rogatorie de către Judecătoria C..
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și să se constate că acesta nu prevede și nu indică în cuprinsul său ora la care s-a presupus săvârșirea faptei contravenționale. Or, potrivit art.16 alin.1 este o condiție obligatorie de a se insera în cuprinsul acestuia ora la care s-a săvârșit fapta, fapt pentru care aceasta conduce la anularea procesului verbal. Este importantă ora, în acest caz, deoarece din contractul individual de muncă rezultă că angajatul desfășura activitatea între ora 8 și 10. Or, organul de control a venit la ora 13,30 și a constatat că angajatul desfășura activitatea de casier. Depune la dosar fișa postului pentru R. M.. Mai susține că această societate nu avea nevoie de casier chiar din dispozițiile legale și anume din OG nr.91/2014 la art.2 se prevede că nu are obligația de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, fiind o societate care desfășoară activitate de jocuri de noroc ce funcționează pe baza acceptărilor de bancnote sau monede.
Or, dna R. M. a fost găsită la o casă de marcat. Acolo este un bar, acel bar o are angajată pe R. M. care era într-adevăr la casa de marcat când a fost efectuat controlul. Controlul se efectua asupra societății, dar de fapt era la locul de muncă al barului, la casa de marcat al barului. Din fișa postului și din contractul de muncă rezultă că ea a fost angajată ca și casier, ea colecta banii din aparate. Nu avea obligația să încaseze, să emită bon fiscal, de aceea face referire și la OG 91 care prevede că această societățile de jocuri de noroc sunt exceptate de la emiterea bonului fiscal, nu trebuia să aibă casă de marcat. A fost acolo între ora 12 și 13, dar nu desfășura activitate în cadrul societății contestatoare. Pe de o parte, așa cum a arătat, transmiterea contractului se face on-line, iar martora a arătat că nu s-a procesat. Contractul a fost încheiat pe 14.04 și înregistrat pe 15.04, dar nu din culpa sa, a spus că nu s-a procesat, nu s-a transmis, s-a întâmplat în ziua aceea să nu meargă programul, sistemul. Societatea are 45 de angajați și niciodată nu a fost sancționată, nu s-a întâmplat să înceapă activitatea fără să încheie contract de muncă. Mai mult, a achitat ½ din amendă pentru că oamenii sunt de bună credință, nu vor să săvârșească contravenții însă s-a întâmplat acum. În procesul verbal depus de intimată a constatat că scrie 28.05, deci s-a întocmit la 1 lună după data controlului. Până în 10.06. reprezentantul legal al unității urma să informeze în scris ITM cu privire la procesul verbal de control, dar nu s-a dat un termen pentru că în aceeași zi a și fost amendată. Au venit, au constatat că au găsit casiera care lucra, or societatea nu are nevoie de casier, acest lucru este foarte important, această fată nu a fost angajată ca și casier. Este greșit menționat în procesul verbal că a fost găsită. Văzând declarația martorei, aceasta se contrazice, fiind o fată tânără, care face o confuzie de date care spune că a început pe 14.04 ori pe 15.04, fiind o neconcordanță, iar aceasta nu mai realiza în ce dată s-a petrecut și când trebuia să înceapă, iar fișa postului este pe 16. Nu au operat în ziua aceea, nu s-a întâmplat să nu transmită contractul și totuși toți angajații au contract de muncă. Chiar dacă s-a întâmplat pe 15 și a găsit-o, atunci a început serviciul, era în probă, însă ea își aduce aminte că începuse activitatea. Chiar și ITM-ul a depus acte și la oră se contrazic, astfel că nu poate prezenta 2 ore diferite, nu știe de unde rezultă ora, ci doar data. În concluzie, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal sau înlocuirea amenzii cu avertisment, amenda este disproporționată în raport cu faptă.
Contestatoarea depune la dosar concluzii scrise, solicitând în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următorele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2014, sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de munca al Municipiului București plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/28.05.2014 solicitând anularea acestuia iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu aplicarea măsurii avertismentului.
În fapt, contestatoarea a arătat că, a încheiat la dată de 04.10.2013 contractul de asociere în participațiune nr.7 cu . . În spațiul pus la dispoziție de .., în care această societate desfășoară activitatea de bar, contestatoarea a precizat că și-a amplasat 3 Slot mașini (aparate de jocuri mecanice), aceste aparate funcționând cu acceptator de bancnote, fără a fi necesar un operator sau supraveghetor, fiind asemănătoare cu bancomatele.
A mai arătat că în spațiul pus la dispoziție de către .. există camera de supraveghere video astfel încât aparatele nu necesită supravegherea vreunei persoane, iar societatea contravenientă avea la data de 14.04.2014, data controlului ITM, un angajat în persoană d-lui D. C., care venea zilnic între orele 8-10 să facă registrul de încasări și să ridice încasările.
De asemenea, ca urmare a dispozițiilor Ordonanței nr. 77/2009 privind obligativitatea existenței unui angajat cu 2 ore de muncă pe zi, societatea a mai avut până la dată de 14.05.2014 un angajat în persoană d-nei A. M. M., urmând ca, începând cu ziua următoare, să fie angajată o altă persoană, respectiv d-na R. M. G..
A învederat că în ziua de 14.04.2014 la sediul din C., . A, inspectorii ITM au găsit-o pe d-na R. M. G. care venise să semneze și să ridice contractul de muncă și de asemenea să se familiarizeze cu noul său loc de muncă pe care d-na A. M. M. urmă să i-l prezinte. Când aceasta a fost găsită în locația din . A, reprezentanții ITM au înțeles că dna R. M. G. începuse activitatea, ceea ce nu era adevărat, data începerii activității sale fiind de a doua zi, deși semnase contractul de muncă.
Petenta a menționat că, deși a adus la cunoștință inspectorilor ITM că transmiseseră contractul nr.16 din 14.04.2014 al d-nei R. M. G. către ITM, încă din data de 14.04.2014, aceștia au apreciat eronat ca d-na R. începuse serviciul fără a avea contractul transmis la ITM.
Contestatoarea a indicat și faptul că transmiterea datelor nu se procesează imediat, astfel că nu se poate spune, în acest caz, că ar fi culpa sa, mai ales că înregistrarea s-a operat a doua zi după transmiterea sa.
A menționat și faptul că societatea plătește lunar 3000 lei pentru fondul de salarii și nu are datorii la fondul de stat și că, în acest context în care activitatea desfășurată de firmă nici măcar nu necesită angajați decât pentru a prelua încasările din aparate, iar in contractul de asociere în participație societatea nu are obligația asigurării personalului în această locație, aceasta obligație revenind .., a apreciat că amenda aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei și situația reală, alta decât cea constatată de inspectorii ITM.
În ceea ce privește procesul-verbal contestat, petenta a arătat că acesta nu cuprinde
indicarea orei la care a fost săvârșită fapta conform art.16 al. l din O.G. nr.2/2001. Tot în acest sens, a precizat că salariatul desfășura activitate numai două ore pe zi, între 8-10, iar faptul ca a fost găsit în locație în alte interval orar nu înseamnă ca acesta desfășura activitate.
În apărarea sa, contestatoarea a indicat că nici contravenția nu a fost săvârșită la sediul . cum greșit s-a menționat în actul constatator, procesul-verbal nu cuprinde mențiunea privind dreptul contravenientului de a face obiecțiuni conf.art.16 pct.7, fapta descrisă nu coincide cu prevederile art. 3 lit. a-g din HG 500/2011, iar faptele reținute în procesul verbal sunt ilizibile astfel încât se află în imposibilitate a formula apărări.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și urm din O.G. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei (fila 29).
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martori și interogatoriu și a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat, în original și în copii certificate pentru conformitate cu originalul: contract individual de munca nr.16/14.04.2014, fișa de post nr. 59/16.04.2014, contract de asociere in participație nr.7/04.10.2013, procesul verbal de control nr._/28._, print din Registrul General de Evidență a Salariaților.
La data de 15.09.2014, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării și a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale.
Cu privire la fondul cauzei, intimata a menționat că, potrivit dispozițiilor art.19 din Legea nr.108/1999 și prevederilor H.G. nr. 1377/2009, ITM C. a inițiat un control la locul de muncă organizat de P. SRL din Constanta, ., județul Constanta, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate; contracte individuale de munca - încheiere, evidența timp de muncă; verificarea modului în care societatea respectă prevederile HG nr. 500/2011, respectarea art. 129 din Legea nr. 62/2011 coroborat cu art. 229 alin. 2 din Codul M. și respectarea de către angajator a prevederilor OUG nr. 17/2011.
La data de 25.04.2014 ITM București a primit prin poștă adresa emisă de ITM Constanta prin care a fost informat că, în urma controlului inițiat de aceștia, societatea a solicitat finalizarea controlului de către ITM București având în vedere că societatea P. SRL are sediul social în București, .. 15, ., sector 6. ITM Constanta a transmis fișa de identificare completată de numita R. M. - G. și extras din registrul general de evidență a salariaților.
Cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materia raporturilor de muncă, ITM București a finalizat controlul de specialitate prin încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.05.2014, în urma constatării săvârșirii contravenției prevăzută la art. 9 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011, modificată și completată, pentru care s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei și a procesului verbal de control nr._/28.05.2014 prin care s-au precizat obiectivele controlului, constatările, rezultatul verificării de specialitate și măsurile dispuse de inspectorul de muncă.
În continuare, intimata a învederat că, din consultarea Registrului general de evidență a salariaților transmis de Societatea P. SRL a rezultat că angajatorul nu a respectat dispozițiile art. 4 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011, pentru care societatea a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei, în sensul că nu a transmis registrul general de evidență a salariaților cu elementele contractului individual de munca prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) pentru numita R. M.-G. cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
Din verificarea bazei de date electronice organizată cu Registrul General de Evidența a Salariaților Societății P. SRL, s-a constatat că R. M.-G. figurează cu contractual individual de munca nr. 16/14.04.2014, data început activitate 15.04.2014, registrul cu elementele contractului individual de muncă fiind transmis la ITM București în data de 15.04.2014, cod încărcare 20140415_9_1_2353157__.
Prin urmare, registrul cu datele privind angajarea numitei R. M. - G. nu a fost transmis la ITM București conform dispozițiilor art. 4 alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, cu modificările si completările ulterioare.
Intimata a învederat că susținerile din cererea de chemare în judecată sunt contrazise de extrasul din Registrul general de evidență a salariaților în care se observa că societatea a transmis registrul cu elementele contractului individual de munca al numitei R. M. - G. în data de 15.04.2014 ora 13:29.
De asemenea, a menționat că la data de 14.04.2014, ora 13:05, conform extrasului Revisal anexat, societatea contravenientă nu avea transmis Registrul General de Evidență a Salariaților. Transmiterea elementelor contractului individual de munca al numitei R. M.-G. s-a făcut la ora 13:29, conform codului de încărcare 20140415_9_1_2353157__, ultimele 6 cifre reprezentând ora, minutul si secunda când s-a operat transmitere. Astfel, susținerea contestatoarei conform căreia neînregistrarea contractului individual de munca se datorează unei erori tehnice nu poate fi reținută.
A precizat că registrele generale de evidență a salariaților în format electronic depuse de angajatori sunt gestionate într-o baza de date organizata de Inspecția M., care stă la baza răspunsurilor formulate de Inspecția M. și Inspectoratele Teritoriale de Muncă cu privire la evidența raporturilor de muncă, iar prin nerespectarea termenelor stabilite de legiuitor se creează mari confuzii cu privire la existența unor raporturi de muncă.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petentă, intimata a precizat că lipsa orei săvârșirii faptei nu este motiv de nulitate a procesului verbal contestat, așa cum a reglementat legiuitorul în cuprinsul art. 17 al OG nr. 2/2001 citat mai sus, iar contestatoarea nu face dovada cauzării unui prejudiciu în acest sens.
În mod corect, inspectorul de muncă a menționat în procesul verbal contestat locul săvârșirii faptei sediul angajatorului întrucât, potrivit art. 7 din HG nr. 500/2011, modificată și completată, registrul se păstrează în formă electronică la sediul angajatorului. De asemenea, societatea deține nume de utilizator și parolă, iar transmiterea registrului se face on-line, astfel, transmiterea se face de la sediul angajatorului. Prin urmare, nici acest motiv de nulitate al procesului verbal contestat invocat de contestatoare în plângerea contravențională nu poate fi reținut de instanța de judecată ca fiind real.
Având în vedere prevederile legale și mențiunile cuprinse în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nu exista motive de nulitate a acestuia, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimata a arătat că în procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/28.05.2014 descrierea faptei s-a făcut în mod corect cu indicarea tuturor împrejurărilor în care fapta a fost săvârșită. Astfel, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, respectiv întocmirea cu respectarea dispozițiilor legale imperative, acesta a fost încheiat ținând seama de mențiunile obligatorii a căror lipsa conduce la sancțiunea nulității actului atacat, conform O.G nr. 2/2001.
De asemenea, a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece prin aplicarea sancțiunii avertismentului nu se atinge scopul legii, angajatorul având posibilitatea de a persista în nerespectarea legii.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 - 208 din Codul de Procedura Civila, Legea nr. 108/1999 privind înființarea si organizarea Inspecției M., republicata, H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Inspecției M., precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, HG nr. 500/2011, modificata si completata, Legea nr. 53/2003 - Codul M., republicat, modificat si completat, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, completata si modificata, precum si orice alte dispoziții legale incidente in materie.
În susținerea cererii, au fost anexate următoarele înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul: procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.05.2014, dovada de comunicare, chitanța nr._, chitanța nr._, adresa nr. 9132/22.04.2014, fișă de identificare, procesul verbal de control . nr._/28.05.2014, extras REvisal.
La data de 30.09.2014, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Petenta a învederat că datele au fost trimise prin Revisal pe data de 14.04.2014 și că, faptul că au fost procesate abia a doua zi nu este culpa sa, iar acest lucru îl poate explica și prin depoziția martorei P. M., contabila firmei, care a efectuat aceste operațiuni.
A mai arătat că noua angajată R. M. G. avea program conform contractului între orele 8-10 iar ITM Constanta a menționat eronat în fișa de identificare că programul de lucru era tura I de la ora 12.30-14.30, fiind găsită la sediu la orele 13.30.
De asemenea, a precizat că d-na R. M. G. nu desfășura la acel moment al controlului, activitate, aceasta a fost găsită la punctul de lucru deoarece vroia sa se familiarizeze cu noul loc de munca.
A menționat că în procesul-verbal de control nr._/28 mai 2014 se prevede că "până la data de 10 iunie 2014 și 26 iunie 2014 reprezentantul legal al unității va informa în scris ITM MB asupra modului in care au fost remediate deficientele constatate prin procesul verbal de control" însă ITM MB a încheiat în aceeași zi, 28 mai 2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției fără a se da da posibilitatea formulării vreunei apărări așa cum se menționa mai sus.
Contestatoarea a apreciat că amenda este disproporționată în raport și cu gravitatea faptei, care daca ar fi fost săvârșită, nu înseamnă că prin aplicarea avertismentului va persista în nerespectarea legii.
A precizat că societatea funcționează din anul 1992, de 22 de ani, fără a avea nicio amenda și, așa cum recunoaște și pârâta, apare ca și creditor în raport cu aceasta.
De asemenea, a menționat că faptul că a achitat amenda nu trebuie privit ca un lucru negativ, ca și o recunoaștere a faptei, așa cum afirmă pârâta, ci, dimpotrivă, ca și o dovadă a corectitudinii în raport cu instituțiile statului.
Contractul individual de munca nr. 16 a fost încheiat la data de 14.04.2014 cu o zi înainte de începerea activității și tot atunci, seara, a fost transmis prin Revisal.
A menționat că este nereală și nedovedită afirmația paratei precum că "transmiterea elementelor contractului prin Revisal s-a transmis pe data de 15.04.2014 la ora 13:29 conform codului de incarcare" când în adresa ITM Constanta se arată altă oră, respectiv 13:38:38.
A mai arătat că, potrivit disp. art. l6 al.1din OG nr.2/2001, este obligatorie indicarea orei la care a fost săvârșită fapta, aspect care conduce la anularea procesului verbal de contravenție.
La termenul din data de 05.11.2014, instanța a respins excepția netimbrării cererii, pentru motivele expuse în încheierea de ședință.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 28.05.2014 (filele 7-8), întocmit de intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului București, s-a reținut săvârșirea de către contestatoarea .. a faptei contravenționale prevăzută de articolul 4 alin. 1 lit. a și 9 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011, pentru care s-a dispus aplicarea amenzii de 10.000 de lei, reținându-se că, în cazul salariatei R. M. G. s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 16/14.04.2014, ce are prevăzută data de începere a activității 15.04.2014, dar că societatea contestatoare nu a transmis în registrul general de evidență al salariaților Revisal datele contractului de muncă în termenul prevăzut de art. 4 alin.1 lit. a din H.G. nr. 500/2011, respectiv cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează condițiile pentru încheierea sa valabilă, și anume dispozițiile art. 17 din același act normativ.
Cu privire la condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste condiții trebuia să fie invocată de petentă și totodată aceasta trebuia să dovedească vătămarea suferită ca urmare a neindicării unei mențiuni în procesul-verbal, precum și că această vătămare nu se poate înlătura altfel decât prin anularea procesului-verbal.
Cât privește motivele indicate de petentă, în sensul că nu s-au menționat în cuprinsul procesului-verbal ora săvîrșirii faptei și că nu s-a menționat în mod corect locul săvârșirii faptei și temeiul de drept, instanța le consideră neîntemeiate. Astfel, deși nu s-a indicat în procesul-verbal contestat ora la care s-a constat lipsa înregistrării în registrul Revisal a contractului angajatei R. M. G., instanța constată că această faptă este o faptă omisivă, continuă, care durează până la ieșirea din pasivitate, respectiv pâna la înregistrarea contractului în programul informatic. Astfel, atâta timp cât contractul de muncă în cauză avea data de începere a activității 15.04.2014, fapta contravențională a fost săvârșită începând cu data de 15.04.2014 ora 00:00, întrucât termenul legal de înregistrare a contractului de muncă era cu o zi lucrătoare înainte de începerea activității, deci 14.05.2014.
Cât privește locul săvârșirii faptei, instanța reține de asemenea că, fiind vorba de o faptă omisivă, locul săvârșirii faptei este cel al sediului principal, din București, de unde contestatoarea ar fi avut obligația să comunice datele către ITM București.
În privința temeiurilor de drept indicate în procesul-vebrla contestat, instanța constată că, în mod corect, intimaul a reținut dispozițiile art. 3 alin.2 lit. a-g din H.G. nr. 500/2011, care precizează modalitatea de completare și ce trebuie să cuprindă registrul general de evidență a salariaților, indicând totodată și dispozițiile art. 4 alin.1 lit a, ce prevăd că acest registru trebuie completat la angajarea fiecărui salariat, cu elementele prevăzute la art. 3 alin.2 lit a-g și că se înregistrează cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul respectiv, fiind indicate și dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a, ce prevăd contravenția sancționată.
Procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, iar potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei îi revine celui care face o cerere în fața instanței de judecată.
Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa faptele contravenționale prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea contravenției.
În aplicarea concordantă a prezumției de legalitate, de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu prezumția de nevinovăție de care se bucură acuzatul în materie penală, conform art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se impune precizarea că instanța de contencios european a stabilit în jurisprudența sa că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni vs. Franța).
Această interpretare nu este contrară drepturilor și garanțiilor prevăzute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În primul rând, drepturile și garanțiile stabilite în Convenție nu sunt absolute, cu excepția dreptului de a nu fi supus torturii. În al doilea rând, statele se bucură de o marjă de apreciere în cea ce privește restrângerea, in concreto, a drepturilor și garanțiilor, atunci când se urmărește realizarea unui scop legitim, iar restrângerea este prevăzută de lege, proporțională și necesară într-o societate democratică. Din această perspectivă, nevoia combaterii fenomenului contravențional se subsumează conceptului de scop legitim, iar restrângerea este proporțională – petenta având dreptul să conteste procesul-verbal de sancționare contravențională, după cum s-a întâmplat în cauza de față.
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Instanța reține că potrivit art. 4 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 ”Completarea, respectiv înregistrarea in registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), si transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează in registru cel târziu in ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza.”
Prin probele administrate, contestatoarea nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal. Astfel, petenta nu a depus la dosar nicio dovada în sensul că ar fi înregistrat în registrul electronic contractul de muncă nr. 16/14.04.2014 în data de 14.04.2014, în „Registru salariați” depus de petentă (fila 21) fiind înregistrări din lunile mai-iunie 2014. Totodată, contestatoarea, deși a susținut că ar fi existat o problemă tehnică de înregistrare în Revisal, nu a făcut vreo dovadă în acest sens sau că ar fi sesizat intimatului acest aspect la momentul încercării eșuate sau ulterior, la momentul controlului.
În schimb, salariata R. M. G. a declarat în fișa de identificare (fila 73) completată în data de 15.04.2014, ora 13:05, faptul că a început activitatea chiar cu o zi mai devreme, în data de 14.04.2014, declarație coroborată cu declarația dată în fața instanței de martora R. M. G. (fila 134), care a declarat că a început activitatea în data semnării contractului, 14.04.2014 și cu extrasul Revisal depus de intimată (fila 79), din care rezultă că înregistrarea contractului s-a efectuat în data de 15.04.2014, ora 13:29.
Instanța reține că societatea contestatoare nu a fost sancționată pentru faptul că salariata R. M. G. ar fi prestat activitate în data de 15.04.2014, orele 13-14 sau în data de 14.04.2014, fără contract de muncă, în condițiile în care potrivit contractului de muncă, aceasta trebuia să desfășoare activitatea din data de 15.04.2014, în intervalul 08-10, ci pentru că nu a transmis datele contractului către inspecția muncii, în termenul legal. Astfel, apărările contestatoarei în sensul că, contestatoarea se afla sau nu în timpul programului, în probă, se familiariza cu locul de muncă sau nu avea ce căuta acolo, pe lângă faptul că sunt inconsecvente, nu sunt de natură a dovedi faptul că societatea contestatoare a trimis datele contractului în termen legal.
Cât privește declarația martorei P. M., instanța nu o va reține, având în vedere că nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză, cât și calitatea martorei de contabilă a societății contestatoare, aspect ce conduce la concluzia că martora ar fi părtinitoare în cauză.
Potrivit articolului 34 din actul normativ sus menționat, instanța va hotărî și asupra individualizării sancțiunii aplicate, în prezentul dosar aplicându-se o amendă în cuantum de_ de lei. Instanța apreciază că, având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, angajata declarând atât în fișa de identificare, cât și în fața istanței că a început să lucreze din data de 14.04.2014, deși în contract se preciza data de începere 15.04.2015, cât și faptul că petenta nu a recunoscut fapta și nu a regretat-o, instanța apreciază că amenda aplicată este proporțională cu fapta reținută și de natură a preveni săvârșirea de noi contravenții pe viitor. Cât privește faptul că aceasta ar fi prima abatere a societății contestatoare, instanța constată că aceasta nu a dovedit acest aspect prin probele administarte în cauză, neprezentând registrul de control.
Față de cele arătate, instanța apreciază că procesul-verbal contestat este conform realității, fiind legal și temeinic întocmit, petenta fiind responsabilă de săvârșirea contravenției prevăzute de art. art. 4 alin. 1 lit. a) din HG nr. 500/2011 și în consecință, apreciind că nu a fost răsturnată de către petentă prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea . J_, CUI_ cu sediul în București, sector 6, . nr. 15, ., etaj 2, . sediul ales în .. 29, sector 5, București în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în .. 26-26A, sector 4, București, împotriva procesului – verbal . nr._/28.05.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. ASM/Thred. EV
4 ex./.05.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
