Plângere contravenţională. Sentința nr. 3938/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3938/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 3938/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3938
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. D.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul D. M. R., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art.131 Cod Procedură Civilă, procedând, din oficiu, la verificarea competenței sale, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere și prevederile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata procesului la o lună.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru contestator și pentru intimată proba cu înscrisuri.
Instanța rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, contestatorul D. M. R., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015, încheiat de către agentul constatator P. D., prin care a solicitat să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că autoturismul Dacia 1304 cu numărul de înmatriculare_, număr de identificare UU1D_3, pentru care a fost întocmit procesul verbal de contravenție mai sus menționat nu mai este proprietatea acestuia de la data de 05.09.2012, fiind vândut prin intermediul unui contract de vânzare-cumpărare către dna A. A..
Potrivit art.8 alin.1 din OG nr. 15/2002 „fapta posesorilor de autovehicule sau a conducătorilor acestora care utilizează infrastructura de transport rutier din România fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție...”.
În conformitate cu precizările de mai sus, la data întocmirii procesului verbal de contravenție ce constituie obiectul prezentei plângeri, contestatorul nu mai era proprietarul autoturismului care a circulat fără rovinietă valabilă.
Pe cale de consecință, contestatorul a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2015 încheiat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.31 alin.1 din OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar în copie, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport, cartea sa de identitate, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de constatare a contravenției contestat, cartea de identitate a vehiculului, certificat de înmatriculare autoturism.
Prin compartimentul registratură, la data de 17.03.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată iar, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În fapt, la data de 16.10.2014, pe DN 2 Km 30+100, pe raza localității Sinești, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând numitului M. R. D., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 28.01.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C ESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr.2/2001. reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
Din analiza dispozițiilor art. 7 și 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. 1, pct. B din OG nr. 15/2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Intimata a solicitat a se lua în considerare faptul că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr.15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b din OG nr.15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Conform Ordinului nr.1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit. d, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG nr.2/2001 și OG nr.15/2002.
Așa cum s-a reținut în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin.1 lit. b, art. 7, art. 8 alin.1, art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, așa încât vina de a nu deține rovinieta îi aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea și consolidarea unei situații juridice anormale, în sensul că părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare în vederea reglementării situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la bază și convingerea părților contractului de vânzare-cumpărare că orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului va fi anulată de instanța de judecată.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma într-o cauză perpetuă de impunitate contravențională iar, pe de altă parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar și în situația unui cumpărător de rea-credință (de exemplu: acțiunea în constatare urmată de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică. Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizația de control a agentului constatator, dovadă comunicare proces verbal de constatare a contravenției și proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR.
La data de 02.04.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de CNADNR - SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, prin care a precizat că, în niciunul dintre capetele de cerere ale plângerii formulate de acesta, nu a fost pusă în discuție neîndeplinirea condițiilor OG nr.15/2002 în ce privește întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției . 15 nr._, a cărui anulare a solicitat-o.
În plângerea formulată, contestatorul a indicat faptul că, în data de 05.09.2012, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare al unui autoturism folosit, între acesta, în calitate de vânzător și A. A., în calitate de cumpărător, motiv pentru care, mașina a intrat de la acel moment în posesia d-nei A. A., pe talon a fiind trecută mențiunea „înstrăinat către A. A.”, și a predat cumpărătorului certificatul de radiere a mașinii de pe rolul fiscal al contestatorului, cât și certificatul de atestare fiscală, cu datorii în ce privește acest bun.
Astfel că, în conformitate cu precizările de mai sus, la data de 16.10.2014, contestatorul nu mai era proprietarul autoturismului având numărul de înmatriculare_ . În concluzie, contestatorul nu mai era obligat să achite tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în conformitate cu dispozițiile art.1, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002.
De altfel, așa cum s-a menționat în primul alineat al prezentului răspuns la întâmpinare, contestatorul nu a afirmat niciun moment că procesul verbal de constatare a contravenției ar fi fost întocmit fără respectarea prevederilor legale.
Contestatorul a afirmat doar că, în cazul acestei contravenții, contravenientul nu este D. M.-R., pentru că la momentul la care contravenția a avut loc, acesta nu mai era proprietarul autoturismului în cauză.
De altfel, contestatorul a completat prin a menționa faptul că a încercat personal să radieze autoturismul de la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor a Poliției Române, dar a primit răspuns negativ din partea funcționarilor respectivi, pe care l-a atașat prezentei în copie și în legătură cu care a solicitat instanței să rețină faptul că a făcut toate demersurile necesare pentru a radia acest autoturism atât de la Direcția Impozite și Taxe, cât și de la Poliția Română.
În drept, a fost invocată Ordonanța nr.15/2002.
Răspunsul la întâmpinare a fost însoțit de copii de pe adresa nr._/SPC/DC din data de 26.02.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/28.01.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, întrucât în data de 28.01.2015 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea sa, a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 (proces-verbal – fila 8).
Instanța reține că procesul-verbal a fost contestat în termen de 15 zile de la comunicării acestuia, potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că potrivit Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să îmbrace forma scrisă și să cuprindă mențiunile prevăzute în mod expres de lege, inclusiv semnătura olografă a agentului constatator.
De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, înscrisul sub formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătură privată.
Art. 4 din Legea nr. 455/2001, republicată, stipulează că, în sensul prezentei legi, datele în formă electronică sunt reprezentări ale informației în formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloacele în formă electronică, iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă., destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia: „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Or, procesul-verbal contravențional emis în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 din prezenta cauză este generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci prin scrisoare recomandată la sediul acesteia.
În concluzie, astfel cum s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii pronunțată sub nr. 6 din data de 16.02.2015, publicată în Monitorul Oficial în data de 25.03.2015, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr.1 5/2002 semnate electronic și transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._/28.01.2015, emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul D. M. R., cu domiciliul ales în București, ., . 1, sector 5, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ORCTB sub nr. J_, CUI_.
Dispune anularea procesului-verbal . nr._/28.01.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.DD/Thred.MV
4 ex./30.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3889/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
