Plângere contravenţională. Sentința nr. 4014/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4014/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 4014/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. V.
GREFIER: T. A.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul . în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională, termenul de judecată a fost acordat pentru îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 al. 3 C.pr.civ.
Instanța pune în discuție probele propuse de către părți și ia act că prin acțiunea introductivă, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar intimata, prin întâmpinare, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de către ambele părți, este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 255 și 258 C. pr.civ., încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile astfel cum au fost formulate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța în temeiul art. 394 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, declară închise dezbaterile în fond și, față de actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 24.11.2014, sub numărul_, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER – I. TERITORIAL 6, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 6.11.2014, comunicat contestatoarei în data de 11.11.2014.
În motivarea plângerii în fapt intimata a arătat că la data de 6.11.2014, în timp ce conducătorul auto dl. Ș. M. se deplasa pe DN7 CC, km 7+500, localitatea Călimănești, J. V., a fost oprit de agentul constatator Zavoianu I. și s-a verificat ansamblu de vehicule format din autovehiculul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ utilizate de către contestatoare, în timp ce efectua transport rutier de mărfuri în trafic internațional, constatându-se nerespectarea de către contestatoare a obligației de a deține rovinieta valabilă. Contestatoarea a menționat că deținea rovinieta valabilă în data de 06.09.2014, dată când i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._.
Prin urmare, contestatoarea a solicitat instanței, în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 6.11.2014, comunicat societății în data de 11.11.2014. În acest sens a apreciat că Rovinieta seria_, achitată cu Bon Fiscal nr. 59 este valabilă pentru data de 06.09.2014. În subsidiar, a solicitat instanței constatarea nulității procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06. 11.2014, comunicat societății în data de 11.11.2014, menționând totodată că acesta nu cuprinde datele personale din actul de identitate ale conducătorului auto, date ce trebuiau menționate în mod obligatoriu astfel cum prevede art. 16 alin. (1), din OG 2/2011 privind regimul juridic al contravențiilor, agentul constatator trecând numai numele și codul numeric personal al acestuia. De asemenea, contestatoarea a arătat că nu au fost inserate în Procesul verbal de constatare a contravenției datele de identificare ale persoanei ce reprezintă societatea - administratorul - astfel cum este menționat la art. 16 alin. (6) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind trecut doar numele acestuia, respectiv M. A. D..
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. (1) și (6) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținerea plângerii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Ordin de plată privind achitarea taxei de timbru în valoare de 20 lei, C. de pe Proces Verbal de constatare a contravențiilor . nr._din data de 6.11.2014, și dovada comunicării acestuia societății în data de 11.11.2014, C. de pe Rovinieta emisă de CNADNR valabilă în data de 06.11.2014, C. de pe Certificatul de înregistrare al societății din care reiese schimbarea sediului social al societății.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 17.12.2014, intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORT RUTIER – I. TERITORIAL 6 a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de contestatoare.
În motivarea întâmpinării în fapt, intimatul a arătat că în procesul – verbal s-a reținut faptul că: în data de 06.11.2014 ora 10:30 pe DN7 CC, km 7+500, Localitatea Călimănești,județ V., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către contestatoare în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. Ș. M., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic internațional. A mai arătat că la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat că fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă astfel: în urma interogării bazei de date a SIEGCMR-CNADNR u ajutorul terminalului de interogare ,s-a constatat că la momentul controlului ansamblul de vehicule verificat nu deține rovinieta valabilă. A mai menționat faptul că a fost întocmit formularul de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
Intimatul a învederat instanței faptul că respectiva faptă reținută în procesul verbal constituie contravenție conform art 8 alin 1 din OG nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania,cu modificările și completările ulterioare.
Pe fondul cauzei intimatul a arătat că începând cu data de 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe. Documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România este rovinieta, modelul, forma, conținutul, modul, condițiile și mijloacele de eliberare ale rovinietei fiind stabilite prin Normele metodologice aprobate prin Ordin al Ministrului Transporturilor și Infrastructurii, art. 1 alin 1 lit j) din OG nr 15/2002 actualizat.
Făcând aplicarea acestor noțiuni în prezenta cauză intimatul a arătat că în urma verificărilor efectuate de către agentul constatator în data de 06.11.2014 și după interogarea bazei de date a Sistemului Informatic de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al rovinietei la ora 10:30,s-a constatat că autovehiculul_ nu deține rovinieta valabilă. De asemenea ținând cont de cele menționate, intimatul a arătat că, conducătorul auto nu a prezentat nici documentul care atestă plata acesteia sau o copie a acesteia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, certificată pentru conformitate cu originalul. Astfel intimatul a arătat că partea contestatoare nu putea deține rovinietă valabilă la momentul efectuării controlului, rezultând clar că aceasta a fost achiziționata la ora 12:38 de la Sibiu,ori controlul a fost efectuat la ora 10:30 în localitatea Călimenesti. A apreciat prin urmare că partea contestatoare a fost de rea credință în susținerile sale, solicitând, pe cale de consecință, aplicarea de către instanță a dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedura civilă.
Față de cele învederate, având în vedere că până la momentul controlului la ora 10:30 contestatoarea a circulat fără să dețină rovinieta valabilă, iar fapta este încadrată ca fiind o contravenție continuă, intimatul a apreciat că fapta contravenționala a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului. Prin urmare a apreciat că nu se poate dispune exonerarea contestatoarei de răspundere, deoarece, fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar, cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2 /2001,cu modificările și completările ulterioare. În consecință, intimatul a solicitat instanței să recunoască valoarea probatorie a procesului-verbal, acesta fiind întocmit de un agent constatator al statului aflat în exercițiul funcțiunii care contestă starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă ”ad validitatem”, cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Față de motivele invocate în întâmpinare, intimatul a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii contravenționale formulate de contestatoare ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._/06.11.2014 ca legal și temeinic întocmit.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art 205-208 Cod.Proc.Civ,OG nr modificările și completările ulterioare,OG nr 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: copie împuternicire nr 7896/28,03,2014, dovada comunicării procesului verbal,copii documente.
La data de 14.01.2015, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, răspuns la întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 309, pronunțată de Judecătoria B., la data de 24.02.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/6.11.2014 (fila 7 dosar declinat), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
În sarcina petentei a fost reținut faptul că la data de 06.11.2014 ora 10:30, pe DN7 CC, km 7+500, Localitatea Călimănești, județ V., ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către contestatoare în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport și condus de conducătorul auto Ș. M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește lacunele semnalate de petentă, respectiv absența datelor personale ale conducătorului auto, altele decât numele și codul numeric personal și a datelor de identificare ale persoanei ce reprezintă societatea – administratorul, instanța reține că numai cele din urmă trebuie . mod obligatoriu în procesul verbal de contravenție, conform art.16 alin.1 și al.6 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicabilă fiind însă nulitatea relativă si care este totodata o nulitate virtuală, deoarece nu este expres prevăzuta în actul normativ, dar rezultă neîndoielnic din modul cum sunt reglementate mențiunile obligatorii în cuprinsul textului de lege.
Instanța apreciază că este vorba de nulitate relativă deoarece în cazul nulității absolute sunt arătate în mod expres în cuprinsul art.17 mențiunile a căror lipsă poate fi sancționată astfel, iar pe de altă parte, instanța apreciază că normele juridice nerespectate de agentul constatator prin neindicarea datelor arătate de contestatoare ocrotesc un interes particular, individual.
Fiind vorba despre o nulitate virtuală, petenta în invocarea nulității ar fi trebuit să dovedească atât vătămarea, cât și faptul că ea nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție, conform art.175 Cod procedura civila. Cum această dovadă nu a fost făcută, instanța urmează sa înlăture cauzele de nulitate invocate ca neîntemeiate.
În privința temeiniciei procesului-verbal, instanța arată că persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere rațiunea care stă la baza recunoașterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție sunt consemnate aspecte constatate personal sau prin mijloace tehnice, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenționale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depășească o anumită limită. În funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera prezumția, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Potrivit art. 6 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, utilizatorii români au obligația legală de a achita tariful de utilizare în lei, la cursul de schimb al zilei comunicat de Banca Națională a României, valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării tarifului, iar în conformitate cu art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Nerespectarea acestei obligații legale este sancționată prin instituirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, respectiv fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă care constituie contravenție și se sancționează cu amenda în cuantumul prevăzut de anexa nr. 2.
Instanța apreciază că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă la data de 06.11.2014, ora 10:30 – moment la care a avut loc controlul intimatei, constituie contravenție succesivă. Contrar susținerilor petentei, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei situații de fapt diferite de cea menționată în actul sancționator, bonul fiscal depus în copie la dosar (fila 6) indicând în mod clar și neechivoc că achiziționarea rovinietei s-a efectuat la 06.11.2014 ora 12:40, adică ulterior verificărilor întreprinse de agenții constatatori.
Analizând individualizarea sancțiunii aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda aplicată în limitele prevăzute de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientei care a avut o atitudine nesinceră în expunerea situației de fapt din cadrul acțiunii introductive, sugerând ipoteza respectării normelor legale, fără a nuanța împrejurările exacte în care s-a derulat incidentul.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., ., înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL DE TRANSPORT RUTIER- I.S.C.T.R. – I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. VB/ Tehnored.PAS/4 ex/2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4051/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4822/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
