Pretenţii. Sentința nr. 4822/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4822/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 4822/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4822
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Asociația de proprietari . cu pârâta G. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, reprezentată de avocat Taban A. C., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 3, și pârâta, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la legitimarea pârâtei, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța înmânează pârâtei un exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de reclamantă.
Pârâta arată că nu a consemnat onorariul de expert deoarece nu își permite din punct de vedere financiar și nici nu își permite să-și angajeze un apărător. Arată că poate aduce adeverință de la serviciu care să ateste faptul că are poprire pe salariu 50%.
Instanța pune în discuție împrejurarea că pârâta nu a achitat onorariul de expert așa cum s-a discutat la teremenul anterior și cum instanța a pus în vedere acesteia.
Reprezentantul reclamantei solicită decăderea pârâtei din probă.
Pârâta solicită instanței să-i acorde ajutor public judiciar, arătând că nu a știut faptul că trebuia să formuleze cererea de ajutor public judiciar mai devreme.
Potrivit art. 331 alin. 3 Cod procedură civilă, având în vedere că pârâta a contestat sumele pretinse de reclamantă, instanța dispunând efectuarea expertizei contabile, a pus în vedere pârâtei să consemneze onorariul în termen de 5 zile de la data încuviințării probei, ceea ce înseamnă că de la termenul din data de 21.05.2015, aceasta avea 5 zile la dispoziție să facă plata onorariului, să depună la dosar dovada sau să formuleze cererea de ajutor public judiciar. Nefăcând acest lucru, pârâta se supune sancțiunii decăderii prevăzute de dispozițiile art. 331 alin. 3 raportat la dispozițiile art. 185 Cod procedură civilă.
Reprezentantul reclamantei depune la dosar centralizator penalități și listă de plată a cheltuielilor de contribuție pentru lunile martie, februarie, ianuarie 2015, decembrie, noiembrie si octombrie 2014.
Având în vedere sancțiunea decăderii aplicate pârâtei pentru neplata onorariului de expert, nemaifiind alte solicitări de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere și penalităților de întârziere, așa cum rezultă din centralizatoarele depuse până la momentul de față, începând cu noiembrie 2011 și până în prezent, în măsura în care este posibil acest lucru. De asemenea, solicita cheltuieli de judecată.
Pârâta arată că nu a mai plătit întreținerea din noiembrie 2009 și nu este de acord cu plata sumelor solicitate de reclamantă deoarece tot ce a susținut prin tabelele depuse la dosar este adevărat, sunt câte 3 luni consecutive în care nu s-au aplicat penalizări. Solicită instanței să dispună respingerea cererii formulate de reclamantă.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.11.2014, reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâta G. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata către Asociația de Proprietari a sumei de_,41 de lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de întreținere și a penalităților de întârziere la întreținere din noiembrie 2011 până la pronunțarea hotărârii (cel puțin perioada noiembrie 2011– noiembrie 2014), precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta nu a mai achitat cotele de întreținere pentru apartamentul nr. 49, scara 1, situat în blocul 156, . începând cu luna noiembrie 2011 și până în luna august 2014, contravaloarea datoriilor pe care le are de achitat către asociație sunt în cuantum de_,41 lei și este compusă din: contravaloarea cotelor de întreținere (6380,88 lei), fond de reparații (450 lei), fond reparații lift (164,67 lei), fond geam termopan (200 lei), fond avocat (20 lei), fond rulment (242,20 lei) și penalități de întârziere la întreținere (3259,66 lei).
Penalitățile de întârziere sunt calculate conform Hotărârii Adunării Generale (0,2 % pe zi pentru restanțele ce depășesc 61 de zile de la data afișării listelor întreținere), acestea fiind până la data introducerii cererii de chemare în judecată în cuantum de 3259,66 lei.
Având în vedere că pârâta nu și-a achitat de bunăvoie cheltuielile de întreținere față de asociația de proprietari timp de 34 luni calendaristice consecutiv, în ciuda tuturor avertizărilor și solicitărilor reclamantei, suma pe care o datorează împreună cu penalitățile, până în august 2014, fiind de_,41 lei, a arătat că a promovat prezenta acțiune, pentru a fi obligată de instanța civilă să își achite aceste datorii.
Perioada pentru care se solicită contravaloarea restanțelor a fost calculată pe 36 luni calendaristice (trei ani) anterior lunii introducerii acțiunii în instanță.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 46, art. 49 și următoarele din Legea 230/2007, HG 1588/ 2007; art. 194 și următoarele din Noul Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: centralizator penalități . noiembrie 2011-august 2014, listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada noiembrie 2011-septembrie 2014, proces-verbal al Adunării Generale din data de 18.09.2014, proces-verbal al Adunării Generale din data de 22.11.2009, încheierea din data de 16.09.2005 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr. 100AP/2005, certificat de înregistrare fiscală . nr._/14.06.2007 si extras de cont CEC Bank din 18.11.2014.
La data de 16.12.2014, ca răspuns la rezoluția instanței din data de 27.11.2014, reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare prin care, cu privire la obiectul cererii, sumele și perioada pentru care le solicită, a arătat următoarele:
1. cotele de întreținere de 6380,88 lei – perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014;
2. penalități întârziere la întreținere 3259,66 lei – perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014;
3. fond de reparații de 450 lei – perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014;
4. fond de reparații lift 164,67 lei – perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014;
5. fond avocat (cheltuieli de judecată) 20 de lei – perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014;
6. fond rulment 242,20 lei – perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014;
7. fond geam termopan 200 lei - perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014.
A menționat că penalitățile întârziere la cotele de întreținere sunt detaliate în centralizatorul pe care l-a anexat, nu s-au aplicat penalități întârziere la fondurile enumerate, iar copiile listelor de întreținere au fost certificate pentru conformitate.
Reclamanta a depus la dosar în copie extras de cont CEC Bank din 18.11.2014, centralizator penalități . plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pentru perioada noiembrie 2011-septembrie 2014, proces-verbal al Adunării Generale a Asociației din data de 24.06.2011, reconvocarea Adunării Generale a Asociației de proprietari . de 17.07.2012, proces-verbal al Adunării Generale a Asociației din data de 30.07.2013, ședința de comitet din data de 01.08.2014, ședința de comitet din data de 09.09.2014, hotărârile Adunării de comitet din data de 29.10.2014, ședința de comitet din data de 25.09.2012, ședința de comitet din data de 23.10.2012, ședința de comitet din data de 01.11.2012, ședința de comitet din data de 19.07.2012, proces-verbal al Adunării Generale din data de 26.06.2010, proces-verbal al Comitetului Asociației din data de 28.10.2009 si lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pe luna octombrie 2014.
La data de 20.02.2015, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a contestat datele înregistrate în listele de întreținere, cât și în centaralizatorul de penalități deoarece a considerat că acestea conțin date false, pe baza unor calcule neconforme cu prevederile legale. De asemenea, a contestat celelalte documente ce fac obiectul acțiunii, care nu sunt dovedite prin înscrisuri precum: suma aferentă fondului de reparații în valoare de 450 de lei, suma de 164,67 lei aferentă fondului de reparații, fondul avocat de 20 lei, fond de rulment de 242,20 lei și fond de geam termopan de 200 lei pentru perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014. A arătat că face această contestație în baza faptului că are cunoștință de perioadă în care au fost generate aceste sume, perioadă care nu poate fi supusă termenului general de prescripție de 3 ani, acestea fiind aferente perioadei anterioare lunii noiembrie 2011. Aceste date le cunoaște prin prisma faptului că a deținut în cadrul Asociației de P. . contabil casier în perioada 2003-noiembrie 2009.
Pârâta a prezentat calcule efectuate personal de către aceasta pentru a evidenția faptul că reclamanta a comis erori grave de calcul la toate înscrisurile depuse. A depus un tabel care cuprinde perioada noiembrie 2011-mai 2014 și pentru fiecare lună în parte pârâta a indicat „valoarea penalizată” și „valoarea penalizată maxim admisă”, la sfârșitul tabelului calculând un total de 3809,34 în privința „valorii penalizate maxim admise”.
Având în vedere faptul că acțiunea în instanță este depusă în luna noiembrie 2014, totuși calculele penalităților sunt limitate la nivelul lunii mai 2014. În centralizator apar astfel sume nereale (false) doar pentru a totaliza suma de 3259,66 lei la rubrica „valoare penalizată maxim admisă”. Prin aplicarea metodei de calcul în conformitate cu prevederile legale suma totală corectă pentru perioada aferentă noiembrie 2011 - mai 2014 este de 3809,34 lei și nu suma de 3259,66 lei pe care reclamanta o evidențaiză. Este evident faptul că este imposibil ca în perioadă mai-noiembrie 2014 penalitățile să rămână la nivelul sumei cumulate în luna mai.
De asemenea, pârâta a prezentat calcule ale penalităților pe lună efectuate de reclamantă, care sunt incorecte, precum și o rubrică cu penalitățile pe lună în care pârâta a evidențiat sumele aferente penalităților lunare. A subliniat că dorește să scoată în evidență faptul că există luni în care suma de penalizare este zero, perecum și faptul că suma de pornire din luna noiembrie 2011 este de 1139.80 lei, fapt inacceptabil. Tabelul prezentat de pârâtă, „contestarea listelor pe rubrica de penalități cumulate lunar”, cuprinde lunile noiembrie 2011-septembrie 2014 și pentru fiecare dintre aceste luni, pârâta a indicat „penalități cumulate” și „penalități pe lună”, la sfârșitul tabelului indicând în dreptul coloanei „penalități pe lună” un total de 3259,90.
Penalitățile cumulate din liste și penalitățile pe lună sunt la nivelul lunii septembrie 2014, iar penalitățile din centralizator sunt la nivelul lunii mai 2014, motiv pentru care sumele evidențiate în ambele documente nu corespund.
În ceea ce privește suma aferentă fondului de reparații în valoare de 450 de lei, suma de 164,67 lei aferentă fondului de reparații, fondul avocat de 20 lei, fond de rulment de 242,20 lei și fond de geam termopan de 200 lei pentru perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014, pârâta a arătat că le contestă și a solicitat dovedirea prin documente de evidență din perioada în care au fost generate.
Referitor la cotele de întreținere în valoare de 6380,80 lei pentru perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014 a menționat că aparatamentul nr. 49 unde locuiește este contorizat apă caldă-apă rece și are repartitoare la căldură, iar în liste calculele sunt efectuate la paușal.
Având în vedere cele menționate mai sus, pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă motivat de faptul că atât listele de întreținere, cât și centaralizatorul de penalități conțin date false, pe baza unor calcule neconforme cu prevederile legale.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedură civilă și pe dispozițiile Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta a depus la dosar în copie lista de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pe luna decembrie 2014.
La data de 25.03.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
1. Pârâta contestă cuantumul sumelor din listelor de întreținere și diversele fonduri pe care le-au votat membrii comitetului executiv.
Din ultimul „Centralizator”, pe care l-a atașat răspunsului la întâmpinare, se poate observa că începând cu ianuarie 2010 (dată la care societatea furnizoare de servicii de contabilitate a preluat Asociația) și până în 2015 în prezent, pârâta nu a achitat nici una din cotele lunare de întreținere și alte fonduri.
În această situație pârâta nu mai poate contesta toate sumele reprezentând datorii/restanțe la întreținere, știut fiind că aceste cheltuieli sunt proporțional repartizate tuturor proprietarilor și ca neplata la timp sau deloc a acestora de către unii, obligă pe ceilalți să le suporte.
2. Analiza și concluziile prezentate de pârâtă în cuprinsul întâmpinării reprezintă recunoașterea debitului către Asociație, în ciuda contestării explicite.
Tabelul de la filele 2 și 3 din întămpinare prezintă sume (cu mențiunea “incorect”) care nu se regăsesc în „Centralizatorul” contestat și nu pot fi comparate. Exemplu: decembrie 2012, ianuarie 2013, februarie și martie 2013, august 2013, noiembrie 2013, februarie și martie 2014.
3. Valoarea penalizărilor maxim admisă este mai mică decât suma evidențiată de către pârâtă, întrucât societatea de contabilitate a calculat-o până la data depunerii înscrisului „Centralizator” în instanță. (ultima coloană, conform înscrisului depus).
4. Suma de la care s-a pornit în noiembrie 2011 se poate observa că este în cuantum de 179,09 lei (evidențiată la „Total obligații, coloana a doua a Centralizatorului”) și reprezintă obligația de plată nechitată pe lună în curs – noiembrie, de la care se calculează penalizări.
Reclamanta a menționat că nu a fost preluat nici un debit anterior lunii noiembrie 2011 și că nu este adevărată susținerea pârâtei, cum că s-ar fi preluat în calcul o datorie mai veche.
5. Tabelele prezentate la filele 4 și 5 ale întâmpinării prin care se contestă listele, cu referire la penalizările cumulate lunar în perioada noiembrie 2011-septembrie 2014 totalizează penalizări în cuantum de 3259, 90 lei.
Comparând cu „valoarea penalizărilor maxim admisă” din Centralizator, reclamanta a constatat că este același cuantum de 3259,66 lei - diferența fiind de 0,24 lei.
Ar fi greșit să se susțină că centralizatorul și listele sunt calculate independent și reflecta situații contabile diferite. Sumele evidențiate în ambele, coincid, sunt aceleași.
A arătat că la aceeași concluzie a ajuns și pârâta prin calcule paralele, folosind propriile date/cifre.
6. Sumele datorate ca penalizări și contribuții la fonduri au fost stabilite prin hotărâri/procese verbale ale adunărilor generale sau ale comitetului executiv, depuse la dosarul cauzei, între care a enumerat:
- P.V. al Hotărârea Adunării Generale a asociaților/22.11.2009: penalizări (pct.9), lucrări termopan, fond cheltuieli cu judecată etc;
- P.V. al Hotărârea Adunării Generale a asociaților/24.06.2011;
7. Neachitarea cotelor datorate la întreținere și a celorlalte sume necesare acoperirii fondurilor de cheltuieli comune, anterior perioadei în care se solicita, prin prezenta acțiune, a făcut obiectul unei alte acțiuni în instanță, pentru că pârâta nu a mai achitat niciodată cota lunară. Este și motivul pentru care sunt penalizări atât de mari la întreținere.
De asemenea, pârâta a contestat valoarea penalizărilor și a contribuției la diverse fonduri și nu a contestat valoarea cotelor lunare a întreținerii.
La fel, nu a achitat nici cheltuieli legate de amenajarea imobilului cum ar fi: anveloparea și montarea de geamuri termopan, reparații lift și altele.
Pârâta trebuie să înțeleagă, în sfârșit, că Asociația de proprietari nu caută să o șicaneze, cu atât mai puțin să îi creeze neplăceri. Această atitudine ostilă vieții în comunitate pe care o are, mai mult, de opoziție a tuturor actelor Asociației, presiunea proprietarilor, și evitarea înțelegerii pe cale amiabilă, obligă Asociația la singura soluție pe care i-o permite legea .: calea contencioasă.
La termenul de judecată din data de 18.06.2015, reprezentantul reclamantei a depus la dosar centralizator penalități și listă de plată a cheltuielilor de contribuție pentru lunile martie, februarie, ianuarie 2015, decembrie, noiembrie si octombrie 2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că pârâta datorează reclamantei suma de 6380,88 de lei, contravaloare cote de întreținere pentru perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014, potrivit disp. art.46 din Legea nr.230/2007 și art.32 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari aprobate prin HG nr. 1588/2007.
De asemenea, în conformitate cu disp. art.49 din Legea nr.230/2007 și art. 25 din HG nr. 1588/2007, asociația poate impune o penalizare pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar, astfel cum reiese din Hotararea Adunarii Generale a asociatiei din data de 22.11.2009, reclamanta a stabilit un sistem propriu de penalizare, prin aplicarea unui procent de 0,2% pe zi de intarziere. Din coroborarea modului de calcul al penalizarilor de intarziere aflat la filele 62-63 dosar cu listele cuprinzand cheltuielile de intretinere, reiese că parata datorează cu titlu de penalizări de întârziere suma de 3259,66 de lei pentru cotele de intretinere.
Totodata, in conformitate cu disp. art.24 din HG nr.15882007, parata, in calitate de proprietar al spatiului, este datoare sa contribuie si la constituirea fondului de rulment, a fondului de reparații și a celorlalte fonduri stabilite prin Hotararea Adunarii Generale a asociatiei de proprietari din data de 24.06.2011 și hotararile Comitetului executiv al asociatiei cu privire la constituirea fondului pentru repararea liftului, precum și pentru montarea geamurilor termopan.
Față de cele reținute mai sus, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 6380,88 de lei, c/val cote de întreținere pentru perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014, 3259,66 de lei, penalizări de întârziere, 242,20 de lei, fond de rulment, 450 de lei, c/val fond reparații, 164,67 de lei, fond reparații lift, și 200 de lei, fond geam termopan, către reclamantă.
În ceea ce privește cererea de obligare a paratei la plata fondului avocat, instanța o va respinge ca neintemeiata, având în vedere ca, deși prin hotărârea Adunarii generale din data de 22.11.2009 s-a decis constituirea unui fond de cheltuieli de judecată în valoare de 5 lei pe apartament, care va fi evidentiat în lunile octombrie, noiembrie și decembrie, deci total 15 lei, iar nu 20 de lei, cu solicita reclamanta, aceasta nu a făcut dovada ca ar fi fost sume cheltuite în litigii cu terti, întrucât sumele cheltuite cu titlu de onorariu de avocat în litigiile directe cu parata vor fi recuperate în cadrul cheltuielilor de judecată în cazul în care aceasta va cădea în pretenții.
În conformitate cu disp. art.453 alin.1 Cod procedura civila, instanța va obliga parata la plata cheltuielilor de judecată constand în onorariul de avocat care rezulta din chitanta aflata la fila 2 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari . în București, ., .,C._, în contradictoriu cu pârâta G. C., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, CNP_.
Obligă pârâta la plata sumei de 6380,88 de lei, c/val cote de întreținere pentru perioada noiembrie 2011-noiembrie 2014, 3259,66 de lei, penalizări de întârziere, 242,20 de lei, fond de rulment, 450 de lei, c/val fond reparații, 164,67 de lei, fond reparații lift, și 200 de lei, fond geam termopan, către reclamantă.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata sumei de 20 de lei, fond avocat, ca neîntemeiată.
Obligă pârâta la 600 de lei, cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere care va fi depusă la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4014/2015.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 4925/2015. Judecătoria... → |
|---|
