Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 13/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cauza civilă având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul G. C. în contradictoriu cu pârâta C. (fostă G.) M..
La apelul nominal efectuat în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. În procedura administrativă pârâta a depus întâmpinare. Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 94 alin. 1 lit. j și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează ambelor părți.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare o judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.09.2014, reclamantul G. C. a solicitat obligarea pârâtei G. M. la plata sumei de 4.340 lei, cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 453 Cod procedură civilă.
În motivare a arătat că, prin sentința civila nr. 535/23.01.2012, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 6 București, s-a admis în totalitate acțiunea formulată de către reclamant, dispunându-se desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâta. Împotriva acestei hotărâri pârâta a declarat apel, ce a fost a fost respins ca nefondat de către Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă prin decizia civilă nr. 976A/05.11.2012. Această hotărâre a fost atacată de pârâtă cu recurs, însă la primul termen de judecată a înțeles să renunțe la judecată.
În considerarea faptului că toate aceste procese s-au întins pe o perioadă extrem de îndelungată, fiind necesar un volum de muncă foarte ridicat, chestiune care se reflectă în demersurile juridice efectuate de către cabinetul de avocat cu care a încheiat contractele de asistență juridică, reclamantul opinează că dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile.
Astfel, onorariul avocațial a fost negociat si stabilit în raport cu timpul efectiv prestat pentru pregătirea apărării sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 51/1995, precum și cu durata destul de întinsă a procedurilor judiciare. Cabinetul de avocatură angajat este unul specializat în domeniu și trebuie avute în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea și noutatea litigiului.
În drept,cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și urm., art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar următoarele: factura nr. 542/12.06.2012, chitanța nr. 300/12.06.2012, factura nr. 596/28.03.2013, chitanța nr. 329/28.03.2013, factura nr. 543/12.06.2013, chitanța nr. 301/12.06.2012, toate emise de cab. av. R. C., cerere formulată în dosarul nr._/303/2011, declarație autentificată sub nr. 1437/11.06.2013 de notarul public T. D.-Crin, decizia civilă nr. 1067/2013 a Curții de Apel București – Secția a III-a, decizia civilă nr. 976A/05.11.2012 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, sentința civilă nr. 535/23.01.2012 a Judecătoriei Sectorului 6 București.
Cererea a fost timbrată cu suma de 308,8 lei, conform chitanței aflate la fila 40.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că a plătit reclamantului suma de 1240 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, integral, prin mandat poștal și ordin de plată. Din chitanțele și facturile prezentate de către reclamant nu reiese clar că aceste sume reprezintă onorariile avocatului pe care reclamantul le-a plătit la dosarele în care pârâta era parte.
În ceea ce privește contractul de asistență juridică nr._/11.06.2012, în baza căruia a fost eliberată chitanța de 1860 lei, a fost încheiat de reclamant pentru a primi asistență juridică în urma săvârșirii unei infracțiuni de înșelăciune, în dosarul penal nr. 8327/P/2012, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.
După desfacerea căsătoriei, reclamantul neavând serviciu și nicio altă sursă de venit s-a dedat la diverse fapte mai mult sau mai puțin penale, șicanând-o pe pârâtă cu diverse cereri de chemare în judecată, prin care încerca scutirea pentru plata pensiei de întreținere stabilită în favoarea copilului sau obligarea pârâtei la întreținerea fostului soț conform art. 389 din Codul civil.
În chitanțele și facturile depuse de reclamant la dosar nu se specifică dosarul pentru care avocatul respectiv a încasat onorariul.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedire, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 535/23.01.2012, Judecătoria Sectorului 6 București a admis cererea principală formulată de reclamantul din prezenta cauză și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă. A dispus desfacerea căsătoriei părților, revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, exercitarea autorității părintești asupra minorului rezultat din căsătorie de către ambii părinți, a stabilit domiciliul minorului la mamă, contribuția reclamantului la cheltuielile de întreținere a minorului la nivelul sumei lunare de 170 lei și a menținut neîngrădit dreptul minorei și al reclamantului de a avea relații personale.
Prin decizia civilă nr. 976A/05.11.2012, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, a respins apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței judecătoriei ca nefondat. A obligat apelanta la plata sumei de 1240 lei către intimat, cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1067/12.06.2013, Curtea de Apel București – Secția a III-a Civilă, a luat act de renunțarea recurentei-pârâte G. M. la judecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 976A/05.11.2012 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă.
Așa fiind, reclamantul G. C. solicită în prezenta cauză obligarea pârâtei C. M. la plata cheltuielilor de judecată prilejuite de procesul civil anterior descris, constând în onorariu de avocat
Instanța reține că cererea este neîntemeiată, înscrisurile depuse de reclamant în dovedirea pretențiilor sale nefiind de natură să probeze existența unui prejudiciu, ca primă condiție a angajării răspunderii civile delictuale a pârâtei, neexistând nicio dovadă că sumele achitate de reclamant conform chitanțelor depuse la dosar au reprezentat onorariu de avocat pentru asistență juridică în litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._/303/2011.
În lipsa contractelor de asistență juridică, a împuternicirilor de reprezentare în dosar și a dovezilor privind munca efectivă prestată de avocat (într-o cauză de divorț complexă, dificilă și cu caracter de noutate - astfel cum a fost descrisă în cererea introductivă), pretențiile reclamantului apar ca neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul G. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., cu domiciliul ales la cab. av. R. C., în București, .. 21A, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâta C. (fostă G.) M., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.TB/4ex./11.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 41/2015.... → |
|---|
