Plângere contravenţională. Sentința nr. 4372/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4372/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4372/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4372
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul C. I. P. și pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut in ședință publică, se prezintă contestatorul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatorului C. I. P., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCEP Sector 6 la data de 03.08.2012, având CNP_.
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Contestatorul, personal, arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c. constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 10 1 din OG nr. 15/2002.
De asemenea, având în vederea dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c. pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Contestatorul, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă de 6 luni, durata medie de soluționare a cauzelor având ca obiect plângere contravențională.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Contestatorul, personal, având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Instanța în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c. încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind probe de formulat și cereri de soluționat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, personal, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, arătând că la momentul la care a fost depistat, cu o oră înainte plătise rovinieta, însă aceasta a fost eliberată pe un număr de înmatriculare eronat, a anunțat despre această eroare și i s-a eliberat o rectificare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 04.03.2015, sub numărul_, contestatorul C. I. P., în contradictoriu cu intimata C. – CESTRIN a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului – verbal contravenție . nr._ din data de 16.02.2015 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională a acestuia.
În motivarea plângerii în fapt contestatorul a arătat că în data de 01.11.2014, ora 12:38, circula pe DN 6 și a fost înregistrat de camerele de supraveghere de la km 60 + 450 m, comună Drăgănești V., jud. Teleorman. Prin urmare, a fost sancționat, a apreciat în mod eronat pentru contravenția de a circula fără a deține rovinietă valabilă. În acest sens a menționat că în ziua respectivă, în data de 01.11.2014, ora 11:55, a cumpărat Rovinieta cu seria_, pentru autoturismul marea Ford, cu numărul de înmatriculare_, de la benzinăria OMV Petrom, din ., A., jud. Teleorman. A mai precizat că inițial rovinieta a fost înregistrată greșit pentru numărul de înmatriculare_ și, observând eroarea operatorului, a solicitat corecția numărului din_ în_, corecție care s-a realizat pe loc, așa cum reiese din chitanța doveditoare depusă la dosarul cauzei. În consecință, a arătat că la data de 01.11.2014, ora 12:38, data și ora săvârșirii contravenției, pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, rovinieta era în termen de valabilitate.
În susținerea plângerii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: procesul verbal de constatare a contravenției, CI contestator, copie a rovinietei, a bonului fiscal și a dovezii de corecție a numărului, copia certificatului de înmatriculare, copia plicului din care reiese data comunicării prin poștă a procesului verbal.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.04.2015, intimata C. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN a învederat instanței faptul că la data de 01.11.2014, pe DN6 Km60+450 m, pe raza localității Drăgănești-V., județul TR, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând contestatorului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015. a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a . nr._. Intimata a arătat că acest proces verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, intimata a apreciat că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/200l, Procesul Verbal de Constatare a Contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat de către agentul constatator T. V. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Față de cele învederate, intimata a solicitat instanței să dispună respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, să dispună menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din a nr.455 / 2001 privind semnătura electronică. Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri din România.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: proba foto obținută cu sistemul S1EGMCR, autorizația de control a agentului constatator; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, precum și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/16.02.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din același act normativ.
Prin procesul verbal s-a reținut faptul că, la data de 01.11.2014, ora 12:38, pe DN6, km 60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., județul TR, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul verbal a a fost generat și semnat electronic conform legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, conform deciziei nr.6/2015 a Înaltei Curți de casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial 199/25.03.2015, obligatorie pentru instanțe conform art.517 alin.4 Cod procedură civilă.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Ținând cont de decizia pronunțată în recurs în interesul legii menționată anterior, constatând că procesul-verbal contestat în cauza de față nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și a fost comunicat contestatorului pe suport de hârtie, instanța reține că procesul-verbal încalcă prevederile art.17 din OG 2/2001 fiind lovit de nulitate absolută.
Întrucât instanța va anula procesul verbal pentru motive ce țin de legalitatea acestuia, instanța constată că este de prisos analizarea motivelor de temeinicie invocate de petent.
Prin urmare, în temeiul art.34 din OG 2/2001 instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatorul C. I. P., cu domiciliul în București, ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. SA cu sediul în București, ..401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_..
Anulează în întregime procesul verbal contestat . nr._/16.02.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AEC/ Tehnored PAS
4 ex/ 16.06.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4366/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 4075/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
