Validare poprire. Sentința nr. 4366/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4366/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 4366/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4366
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din
P. C. A. E.
GREFIER A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, privind pe creditoarea T. C. IFN SA, pe debitorul T. NICUȘOR S. și pe terțul poprit . TRADING SRL.
La apelul nominal făcut in ședință publică, la prima și la cea de-a doua strigare a cauzei, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, verificându-și competența conform art. 131 C.p.c., din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive, raportat la dispozițiile art. 790 C.p.c. și art. 650 C.p.c. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 27.03.2015, sub numărul_, creditoarea TIBI C. IFN SA, în contradictoriu cu debitorul T. NICUȘOR S. și cu terțul poprit . TRADING SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi pentru suma de 4.838,08 lei, debit datorat conform titlului executoriu contractul nr. 371345A/ 09.08.2013 sumă ce va fi actualizată de către executorul judecătoresc conform prevederilor legale și clauzelor contractuale până la data efectuării plății și 1,083,81 lei, cheltuieli de executare conform proceselor verbale de cheltuieli; asupra veniturilor obținute de debitorul T. Nicușor S., precum și fixarea unui termen pentru validarea popririi. Totodată, a solicitat amendarea terțului poprit . TRADING SRL, care a refuzat cu rea – credință să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, în temeiul art. 789 Cod proc.civ; precum și obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, creditoarea a arătat că la data de 09.08.2013, între părți s-a încheiat contractul nr. 371345A, prin care acesta a acordat debitorului un credit prin intermediul unui card de credit. Întrucât debitorul nu a înțeles să-și execute de bună – voie obligația asumată prin contract, în baza titlului executoriu, contractul de credit nr. 371345A / 09.08.2013, creditoarea a procedat, în temeiul art. 622 și următoarele la executarea silită împotriva debitorului, prin intermediul B. Ș. G. F. E., în cadrul dosarului de executare nr. 36/2015. Totodată a arătat că, în baza adeverinței de venit nr. 51 din 08.08.2013, B. Ș. G. F. E. a comunicat adresa de înființare a popririi către terțul poprit, iar ulterior, la data de 23.02.2015, a fost comunicată dispoziția de poprire în cadrul căreia i se punea în vedere terțului să înființeze poprirea pe veniturile debitorului.
Față de faptul că terțul poprit nu a înțeles să dea curs cererii formulate de B. Ș. G. F. E., creditoarea a solicitat, în temeiul art. 780-789 Cod de proc.civ. validarea popririi pe veniturile de orice fel realizate de debitor, în calitate de salariat al terțului poprit, până la concurența sumei de 5,921,89 lei reprezentând obligația de plată asumată prin contract și cheltuieli de executare stabilite de B. în temeiul titlului executoriu, la care au fost adăugate penalități calculate până la data stingerii debitului.
De asemenea, creditorul a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 786 alin. 1 Cod proc.civ., în sensul că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin; precum și cele prevăzute de dispozițiile art. 632 coroborat cu art. 638 Cod proc.civ, executarea silită efectuându-se în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 371345A / 09.08.2013. În plus, creditorul a apreciat că sunt incidente în prezenta cauză dispozițiile art. 45 alin. 1 din OG 28/2006 privind reglementarea unor măsuri fiscale și art. art.52 alin. 1 din Legea 93/2009.
Față de cele învederate, creditorul a solicitat instanței să dispună validarea popririi până la concurența sumei de 5,921,89 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, iar în temeiul art. 789 alin. 9 Cod proc.civ., să dispună obligarea terțului poprit la plata unei amenzi față de poziția dilatorie și vexatorie pe care a avut-o la primirea dispoziției de poprire; precum și la plata cheltuielilor de judecată
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 622 și urm., art. 728, art. 780-789 Cod de proc.civ..
În susținerea cererii creditorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: contractul de credit nr. 371345A / 09.08.2013, încheierea instanței din 16.12.2014 prin care s-a investit cu titlu executoriu, încheierea din 20.02.2015 emisă de B. Ș. G. F. E. prin care s-a încuviințat executarea silită, adeverința de venit nr. 51 din 08.08.2013 emisă de terțul poprit; dispoziția de poprire emisă de B. Ș. G. F. E. în 20.02.2015, dovada comunicării dispoziției de poprire din 23.02.2015, notificarea din 20.02.2015 trimisă debitorului prin care este înștiințat asupra măsurii popririi și dovada de comunicare din 24.02.2015, copie CI, listări privind verificările efectuate pe site-urile RECOM-ului și Ministerului Finanțelor Publice.
La termenul de judecată din data de 08.06.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale exclusive, cu privire la care reține următoarele:
Art.790 Cod procedură civilă prevede „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”.
Ca atare, competența soluționării cererii de validare a popririi revine instanței de executare.
Așa cum rezultă din actele dosarului executarea silită a început prin depunerea cererii de executare silită la organul de executare la data de 20.02.2015-fila 13 verso dosar.
Conform art.651 Cod procedură civilă (fost art.650 Cod procedură civilă în forma în vigoare la data începerii executării silite) instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În consecință, cum domiciliul debitorului era la data începerii executării silite în sectorul 5 –fila 14 dosar, având în vedere de normele de competență teritorială exclusivă menționate mai sus, instanța, în baza art.129 pct.3 și art.132 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 București în a cărei rază teritorială se află domiciliul debitorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditoarea T. C. IFN SA, cu sediul în București, ., nr. 8-12, etaj 2, sector 1, înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2003, debitorul T. Nicușor S., domiciliat în București, sector 5, .. 37, CNP_ și terțul poprit . Trading SRL, cu sediul în București, sector 6, .. 152A, favoarea Judecătoriei sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIERI
Red. AEC/ Tehnored. PAS
5 ex/ 16.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4368/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4372/2015.... → |
|---|
