Plângere contravenţională. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 454/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 454/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 454
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 101 din OG 15/2002, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează că soluționarea prezentei cauze va dura o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.10.2014, sub numărul_, contestatoarea . SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 0108479din 03.09.2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că a primit procesul verbal de constatare a contravenției din al cărui conținut rezultă că la data de 24.05.2014 ora 15,22 pe DN 6 Km60+450m Drăgănești Vlasca, jud. Teleorman s-ar fi săvârșit fapta de a circula cu vehiculul categoria C cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, fără a deține rovinietă valabilă.
Față de aceste consemnări prevăzute în procesul verbal, coroborate cu situația de fapt, contestatoarea a invocat excepția lipsei calității de subiect activ al contravenției prevăzută de art.8 alin 1 din OG nr.15/2002.
Contestatoarea a arătat că a fost proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare consemnat în procesul verbal, având calitatea de utilizator din perspectiva dispozițiilor art.1 lit.b) din OG 15/2002 ( persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români), până la data de 14.06.2011, dată la care autovehiculul a fost vândut către întreprinderea Individuală R. Ș. cu sediul în localitatea L. Gară, ., jud. Călărași.
La data respectivă s-a transferat dreptul de proprietate al bunului către această societate conform facturii fiscale nr._/2011, factură ce a fost primită de însăși persoana autorizată, respectiv numitul R. Ș., domiciliat în L. Gară ., jud. Călărași, primind în schimb contravaloarea înscrisă în documentul respectiv. Ulterior, urmare înțelegerii intervenite între părți, s-a procedat la radierea din evidențele S.T.I.L. Sector 6, fișa respectivă fiindu-i înmânată numitului R. Ș. odată cu cartea de identitate . nr._ și certificatul de înmatriculare, făcând dovada achitării taxelor și impozitelor conform certificatului de atestare fiscală nr._/2011.
Având în vedere această situație, autovehiculul, la data de 24,05,2014, se afla în posesia unei alte persoane și nu a contestatoarei, motiv pentru aceasta a solicitat admiterea excepției.
Chiar dacă procesul verbal ar corespunde sub aspectul legalității, sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, trebuie reținut în primul rând că potrivit art. 8 din OG nr. 15/2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă. Din conținutul acestui text legal, rezultă că elementul material al contravenției constă în acțiunea de a circula și nu aceea de a pune în circulație. Prin urmare, subiect activ al acestei fapte nu poate fi decât persoana care circulă cu un vehicul fără a avea rovinietă valabilă.
În speță, nu contestatoarea era cea care conducea autovehiculul la momentul constatării contravenției, prin urmare, obligația de a achita rovinieta îi revenea celui care conducea autoturismul și, în mod corect și legal, trebuia sancționat contravențional, el putând fi catalogat ca și “contravenient” din construcția dispozițiilor art.8 alin. 3) din OG 15/2002,
Faptul că la art. 7 din OG.nr.15/2002 actualizată se prevede că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, nu înseamnă că petenta poate fi sancționată în baza art. 8 din O.G.nr. 15/2002, întrucât acest ultim text legal prevede suficient de clar cine este subiect activ al contravenției, respectiv cel care circulă cu vehiculul, nu cel care-l pune în circulație.
Mai mult decât atât, din considerentele art.11 alin.1 ale OUG 195/2002 actualizată, rezultă faptul că, proprietarul de vehicul este obligat să le înmatriculeze înainte de a le pune în circulație, iar la alin.4 teza II se precizează obligația ca această operațiune să se efectueze în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, acțiune ce impune înscrierea datelor noului proprietar în evidențele autorităților competente, aspect pe care actualul proprietar nu l-a făcut, motiv pentru care, în continuare petenta primește procese verbale de contravenții.
În situația în care instanța nu va admite excepția invocată, contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal, deoarece nu respectă condițiile de formă impuse de lege și, pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare a petentei cu suma de 1.250 lei cu titlu de amendă contravențională.
În primul rând, art. 16 alin. (1) teza a lll-a din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor stipulează că procesul-verbal de constatare a contravențiilor va conține, în mod obligatoriu, și următoarele mențiuni: „datele personale din actul de identitate”, "ocupația și locul de muncă al contravenientului”. În cadrul procesului-verbal lipsesc mențiunile privind datele personale din actul de identitate, dar și cele legate de ocupația și locul de muncă al contravenientului, deși exista obligația legală imperativă ca acestea să fie menționate, ceea ce constituie un motiv temeinic de anulare a acestuia. Contestatoarea a precizat că sancțiunea ce intervine pentru lipsa acestor mențiuni este nulitatea absolută, nulitate ce nu poate fi acoperită în niciun fel, întrucât afectează serios prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal atacat.
În al doilea rând, se impune anularea procesului-verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea susmenționată dat fiind că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că petenta le-ar fi săvârșit și nu a realizat nicio mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Or, potrivit art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”,
Sancțiunea pentru această neregularitate a procesului-verbal este cuprinsă în art. 17 din O.G. 2/2001, conform căruia “Lipsa mențiunilor privind (...) a faptei săvârșite și a (...) atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Potrivit jurisprudenței dominante în materie, „în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției”, în baza art. 17 din O.G. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperită în niciun fel, în realitate, „lipsa mențiunilor sus-arătate face imposibilă aprecierea gravității faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate de către instanța de judecată, singura în măsură să realizeze un control obiectiv și imparțial al procesului-verbal criticat”. Mai trebuie reținut, a arătat contestatoarea, că „din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art, 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter”. În viziunea aceleași instanțe de control judiciar în materie contravențională, „cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate”,
Descrierea “faptei” petentei s-a limitat la „a circulat fără a deține rovinietă valabilă”, fără să se arate niciun alt element de fapt care ar fi putut circumstanția împrejurările în care fapta s-ar fi săvârșit.
Aceste lipsuri evidente ale procesului-verbal criticat pun sub semnul întrebării aparenta minimă de legalitate a acestui act „emanând de la un funcționar ce are dreptul de a funcționa în locul unde actul s-a făcut”, act care se dorește a fi un act autentic.
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile din O.G. nr. 2/2001.
În susținerea cererii, contestatoarea a anexat, în copie, proces verbal . nr._/2014, factură . nr._/2011; proces verbal de scoatere din evidentă și certificat înmatriculare; carte de identitate; certificat fiscal.
La data de 16.11.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că la data de 24.05.2014, pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., jud.TR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. S. COMERȚ SRL, cu domiciliul/sediul în 6 mun. BUCUREȘTI CALEA CALEA CRANGASI Nr. 3 ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de taxe, după caz.
Intimata a învederat instanței că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborată cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I. E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Contractul de vânzare- cumpărare nu este opozabil intimatei, C.N.A.D.N.R.-S.A. nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă, sens în care instanța urmează să înlăture apărarea petentului cu privire la înstrăinarea autoturismului.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În susținerea cererii, intimata a anexat proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR,; certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal.
Analizând actele și lucrăriledosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/3.09.2014 contestatoarea a fost sancționată contravențional în baza art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 1250 lei, reținându-se că în data de 24.05.2014 vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. S. COMERȚ SRL, a circulat pe DN6 Km60+450m, pe raza localității Drăgănești-V., jud.Teleorman, fără a deține rovinietă valabilă.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că autovehiculul_ nu se mai afla în proprietatea contestatoarei la data săvârșirii și constatării contravenției menționată în procesul verbal.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că vehiculul a fost înstrăinat de către contestatoare la data de 14.06.2011, fiind radiat de pe numele acesteia la 30.06.2011, așa cum rezultă din procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport aflat la fila 14 dosar și factura nr._/14.06.2011 de la fila 15 dosar. Ca atare, contestatoarea nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa la data de 24.05.2014, de vreme ce aceasta înstrăinase vehiculul încă din data de 14.06.2011, iar mențiunile privind transmiterea proprietății au fost înregistrate pentru opozabilitate la organul fiscal.
În acest sens, potrivit art.11 alin.10 din OUG nr.195/2002, obligația de a solicita autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului sau, după caz, ale proprietarului, revine proprietarului vehiculului, obligația urmând a fi îndeplinită în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
În consecință, obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate aparținea noului proprietar, iar nu contestatoarei în cauză, așa cum rezultă de altfel și din dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Față de cele expuse, și văzând și prevederile art.1 din OG nr.2/2001, instanța reține că petenta contestatoare nu a săvârșit fapta contravențională reținută prin procesul verbal atacat, titularul obligației de a deține rovinietă valabilă fiind, începând cu 14.06.2011, noul proprietar.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . 14 nr._/3.09.2014 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în București, CALEA CRÂNGAȘI, nr. 3, ., sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. -CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004, având CUI_.
Anulează procesul verbal de contravenție . 14 nr._/3.09.2014.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere ce se depune la Judecătoria sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. AG/Thred. J.A
4 ex./21.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 455/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 471/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
