Plângere contravenţională. Sentința nr. 4952/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4952/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 4952/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4952
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe contestatorul N. T. V. în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - B. RUTIERĂ.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 09.06.2015, prin poștă, s-au depus la dosar relațiilor solicitate, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct.13 din HCSM nr. 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2015, contestatorul N. T. V., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B. Rutieră, a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 27.12.2014, ora 23:05 în București, Șoseaua Grozăvești, nr.50, sector 6, prin care a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 180 lei pentru depășirea limitei maxime admise de viteză.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că a circulat pe podul B., îndreptându-se spre intersecția Șoseaua Grozăvești - Șoseaua Cotroceni - Bulevardul I. M., Sector 6, București, dorind să ajungă la complexul studențesc L..
În dreptul nr.50 (în stânga și dreapta drumului public spații verzi împrejmuite Grădina Botanică și un parc comun), Șoseaua Grozăvești l-a oprit un echipaj de poliție al brigăzii rutiere la ora 23:01, pentru a-i comunica verbal că am depășit limita legală de viteză admisă în localități pe sectorul de drum respectiv, potrivit dispozițiilor OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În realitate, contestatorul rula cu autovehiculul înmatriculat sub numărul_, marca Renault, tipul Symbol, cu viteza de 50 km/h, purta centura de siguranța, nu consumase alcool (fiind sâmbătă seara, a treia zi de C.), aparatul radar Autovision interceptând o viteză eronată de 62 km/h, așa cum se observă și în rubrica mențiuni din procesul verbal „Nu recunosc viteza”, scrisă parțial și comunicată verbal integral agentului constatator al cărui nume este nelizibil, care nu a dorit să scrie tot ce i-a zis.
Viteza și distanța între vehicule sunt reglementate de art. 48 - art. 53 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, iar art.49 alin.2 prevede „Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere”.
Pe sectorul de drum respectiv, limita maximă admisă de viteză era de 60 km/h după cu se observă lejer pe indicatorul alb în cerc roșu.
Constatarea contravenției se face în temeiul art. 15 - art.20 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Într-o primă teză, agentul constatator nu i-a arătat dacă în intervalul orar respectiv avea din partea Brigăzii Rutiere, Ministerul Afacerilor Interne autorizație de a constata contravenții pe drumurile publice în timpul programului normal de lucru, putea fi o persoană neautorizată îmbrăcată cu echipamentul poliției rutiere și mașina specializată cu girofare.
Art. 15 alin. 3 din OG nr.2/2001 prevede într-adevăr: „Ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului de Interne constată contravenții privind apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice; regulile generale de comerț; vânzarea, circulația și transportul produselor alimentare și nealimentare, țigărilor și băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului.
Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu cerințele prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr.2/2001 printre care se regăsește și cerința de a specifica „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București - art. 1 din OG nr.2/2001.
Având în vedere faptul că a respectat viteza maximă admisă - legală pe sectorul de drum respectiv, contestatorul a solicitat în principal, să se constate nulitatea absolută a procesului verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2014, și să se dispună exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 180 lei, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale aplicată cu sancțiunea avertismentului, având în vedere circumstanțele producerii abaterii contravenționale, gravitatea fiind foarte redusă, spații verzi împrejmuite pe lateralele drumului public:
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 194 și art. 149 Noul Cod de procedură civilă, art. 1, art. 15 - art.20, art.32 din OG nr.2/2001, art. 48 - art.53, art.118 din OUG nr.195/2002, alte dispoziții incidente în materie, în special din cele 3 acte normative.
În dovedirea plângerii, contestatorul a depus la dosar, în copie, cartea sa de identitate, extras Google Maps locul constatării contravenției și procesul-verbal . nr._/27.12.2014.
La data de 29.01.2015, prin compartimentul registratură, contestatorul a depus la dosar precizări prin care a arătat că, prin plângerea formulată, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În data de 27.12.2014, contestatorul a fost sancționat contravențional de intimată pentru săvârșirea contravenției de depășire a limitei de viteză maximă admisă, reținându-se în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției că a condus autoturismul înmatriculat sub numărul_, cu viteza de 62 km/h, depășind limita stabilită pe sectorul de drum respectiv de 50 km/h.
Contestatorul a solicitat să se constate că, în procesul verbal, a făcut obiecțiunea că nu a recunoscut viteza comunicată de agentul constatator și, având în vedere că în materie contravențională, prin analogie cu materia penală, sarcina probei revine organului constatator și nu persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții.
De asemenea, contestatorul a solicitat ca instanța să pună în vedere organului constatator următoarele: să facă dovada limitei de viteză pe sectorul de drum respectiv, având în vedere prevederile art. 49 alin. 2 din OUG nr.195/2002, potrivit cărora pe anumite sectoare de drum public în interiorul localităților se pot stabili limite de viteză de până la 80 km/h; să depună în instanță proba radar, precum și certificatul de omologare al aparatului radar de înregistrare.
Contestatorul a solicitat a se avea în vedere că aparatele radar înregistrează viteza cu o eroare de circa 4%, iar cei 2 km înregistrați de aparat se încadrează în marja de eroare, iar autovehiculul se află pe o pantă descendentă, fiind în coborâre pe Pasajul B..
În subsidiar, în situația în care va rezulta din probatoriu că s-a depășit viteza peste limita legală cu doar 2 km/h, contestatorul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Contestatorul a anexat chitanța nr._/21.01.2015 și 2 seturi de planșe fotografice cu sectorul de drum.
Precizările au fost însoțite de două planșe fotografice.
La data de 13.03.2015, prin același compartiment, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere faptul că procesul - verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a menționat că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
În fapt, la data de 27.12.2014, ora 23.01, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe Șoseaua Grozăvești nr. 50, fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 62 km/h, pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h.
Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, conform prevederilor art. 109 alin.2 din OUG nr. 195/2002 rep.
Intimata a solicitat a se observa din planșele foto că ținta aparatului radar a fost fixată pe autoturismul petentului, cu numărul de înmatriculare_, iar acesta a circulat cu viteza de 62 km/h.
Din economia textului de la art. 249 Cod procedură civilă reiese că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, prezumție ce poate fi răsturnată, această sarcină revenind petentului.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 mod. complet., precum și art. 121 alin.1 din RAOUG nr. 195/2002.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 27.12.2014, 4 planșe foto, filă registru radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar . 202, atestat operator radar și istoricul de sancțiuni al petentului.
La data de 25.03.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Primăria Municipiului București Direcția Generală Infrastructură și Servicii Publice Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației (fila 41).
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că, în mod greșit, intimata a invocat în apărare că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și de drept, procesul verbal constituie doar actul prin care se constată săvârșirea unei contravenții și nu face dovada prin el însuși a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Intimata nu a arătat de unde a rezultat limita maximă de viteză de 50 km/h pe
respectivul sector de drum.
În finalul întâmpinării s-a făcut mențiunea că s-a solicitat proba cu mai multe înscrisuri, fără a se preciza dacă acestea au fost atașate întâmpinării.
Potrivit art.206 alin.2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 149 alin. 1,3 și 4 și art.150 Cod procedură civilă, la întâmpinare se anexează copii certificate de pe înscrisurile enumerate de intimată, situație în care se află în imposibilitatea de a analiza și a depune un răspuns complet la întâmpinare bazat pe aceste probe.
În situația în care instanța va constata că limita maximă de viteză a fost de 50 km/h, iar aparatul radar avea verificările metrologice la zi, contestatorul a solicitat să se aibă în vedere marja de eroare a aparatului de 4% ( 4/100 x 62 = 2,48 ), de unde rezultă că viteza reală era sub 60 km/h, iar în subsidiar, să se constate că s-a depășit viteza cu aproximativ 2 km/h și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale de 180 lei, cu avertisment.
Cât privește așa zisul istoric al sancțiunilor nu are relevanță, întrucât toate aceste contravenții pretins săvârșite au un grad foarte redus de pericol social.
La data de 10.04.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Municipiul București Administrația Străzilor București (fila 46).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
La data de 09.06.2015, prin compartimentul registratură, au fost înaintate la dosar relațiile comunicate de Primăria Municipiului București Direcția Generală Infrastructură și Servicii Publice Direcția Transporturi, Drumuri și Sistematizarea Circulației (fila 52).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2014 de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 180 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.
S-a reținut că la data de 27.12.2014, contestatorul a condus autoturismul înmatriculat sub numărul_, cu viteza de 62 km/h, depășind limita stabilită pe sectorul de drum respectiv de 50 km/h.
Conform art. 34 alin. (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
Examinând procesul-verbal și prin prisma motivelor de nulitate ce pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că acesta este legal, neidentificându-se niciunul dintre deficiențele procesului-verbal care să îi atragă ineficacitatea, în conformitate cu dispoziția legală antemenționată.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei, astfel cum a fost reținută de agentul constatator.
Mai mult, instanța constată că agentul constatator a indicat un temei de drept corect atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenție fapta reținută în sarcina petentului, respectând astfel principiul legalitătii care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Instanța nu va reține motivul de nulitate constând în încălcarea art. 16 alin.1 din OG 2/2001 – pentru lipsa împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, deoarece nu s-a dovedit că există o vătămare pe care să o sufere reclamantul, ca urmare a acestor lipsuri.
În consecință, referitor la cerința legalității, instanța constată că aceasta este îndeplinită.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. Romaniei).
Instanța apreciază că în speță, intimata a făcut dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția astfel cum a fost reținută în procesul-verbal. Astfel, din fotografiile aflate la f. 28-31 rezultă faptul că contestatorul a condus autoturismul înmatriculat sub numărul_, cu viteza de 62 km/h, iar din adresa de la Primăria Mun. București nr._/04.0615 rezultă că pe sectorul de drum respectiv limita de viteză este de 50 km/h.
Pentru aceste motive, apreciind că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în actul de constatare a contravenției, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de contestatorul N. T. V., domiciliat în C., ..2, ., etaj 6, apartament 25, județul D., CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, Bulevardul O. G. nr.12, ., etaj 1, apartament 53, sector 3, la SCA Clark Z., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București - B. Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.LT/Thred.MV
4 ex./31.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4013/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4946/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
