Plângere contravenţională. Sentința nr. 4006/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4006/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 4006/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4006
Ședința publică de la 26.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. G.
Grefier: B. I. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul U. C. S., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B. Rutieră, intervenientul B. N. și asigurătorul A.-Ț. Asigurări SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal și martorii B. N. și U. A. V., lipsind intimata și asigurătorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că prin serviciul Registratură s-a depus de către intimată înscrisuri.
Instanța procedează la audierea petentului, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În vederea administrării probei testimoniale, instanța procedează la identificarea martorului B. N., care se legitimează cu CI.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale potrivit dispozițiilor art. 321 Cod de procedură civilă, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În vederea administrării probei testimoniale, instanța procedează la identificarea martorului U. A. V., care se legitimează cu CI.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale potrivit dispozițiilor art. 321 Cod de procedură civilă, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, respectiv anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Intervenientul arată că lasă la aprecierea instanței, precum și faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 București la data de 19.02.2015, sub nr._, petentul U. C. S., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B. Rutieră, a solicitat anularea procesului verbal .. nr._, încheiat la data de 06.02.2015, si pe cale de consecința anularea măsurii de sancționare a sa cu un nr. de 6 puncte amenda in cuantum de 585 lei; anularea amenzii in suma de 585 lei si restituirea permisului de conducere, respectiv a dreptului de a conduce, precum si restituirea sumei pe care a plătit-o cu titlu de amenda in temeiul procesului verbal de contravenție si obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, petentul a arătat că, În data de 06.02.2015, orele 16:30 se afla împreuna cu soția in auto Skoda cu numărul de înmatriculare_, pe ., pe sensul dinspre . . moment dat din partea dreapta de pe . apărut o autoutilitara alba cu numărul de înmatriculare 02CW2996. Văzând ca aceasta autoutilitara a intrat pe banda sa, aproximativ un metru, cu intenția de a vira la stânga, cu toate ca nu avea voie datorita marcajului rutier de linie continua, a oprit. Aceasta autoutilitara s-a oprit pentru câteva secunde si apoi a observat cum conducătorul autoutilitarei s-a uitat doar in partea dreapta si a plecat de pe loc, tamponându-i mașina in care se aflam staționat.
Petentul a menționat că, in declarațiile date la D. - B. De Politie Rutiera - Biroul Accidente Ușoare Sector 6, atât in declarația sa cat si in cea a conducătorului autoutilitarei s-a menționat clar că mașina sa era oprita. Acest aspect agentul constatator l-a ignorat total cu toate ca atât in scris, cat si verbal i-a adus la cunoștința atât el cat si celalalt conducător auto acest aspect, atât de relevant in darea unei soluții privind aceasta speța.
Agentul constatator a hotărât ca el a fost vinovat de neacordare de prioritate, in condițiile in care, in OUG 195/2002 ®, la articolul 6 alin. 1, s-a stabilit clar noțiunea de acordare a priorității si anume: ”obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”. Este clar ca nu intra in calcul aceasta încadrare a faptei deoarece mașina sa era oprita in momentul in care autoutilitara a pornit de pe loc pentru a vira la stânga, fără a se uita in partea stângă unde eu era oprit, lucru declarat in scris atât de el, cat si de conducătorul autoutilitarei.
Un alt aspect important, care a dus la acest accident a fost si faptul ca acea autoutilitara era înmatriculata in Irlanda de Nord si avea volan pe partea dreapta, astfel conducătorul acesteia nu l-a văzut oprit si astfel l-a tamponat.
De asemenea, toate acestea nu s-ar fi întâmplat daca autoutilitara nu ar fi virat către stânga, cu toate ca nu avea acest drept, deoarece ar fi încălcat marcajul de pe sosea care era unul de linie continua, pe care nu ar fi trebuit sa-1 încalce. Practic aceasta autoutilitara se angajase sa vireze către stânga prin încălcarea marcajului de linie continua.
Mai mult de cat aspectele menționate anterior, autoutilitara ieșea de pe un drum secundar după cum si numele acestuia o spune si anume ’’. urma sa intre ., unde nu avea decât doua variante si anume, de a vira la dreapta sau la stânga. Alegerea acesteia a fost de a vira la stânga cu toate ca nu avea voie, conform marcajului stradal, mai mult a încălcat si prevederile art.59, alineatul 2 din OUG 195/2002 ®, care spune ca: ”în intersecții, conducătorii vehiculelor care virează spre stânga sunt obligați să acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersectează ” lucru pe care conducătorul autoutilitarei nu l-a făcut.
Prin virarea la stânga, conducătorul autoutilitarei, a încălcat si dispozițiile art. 31 din OUG 195/2002: ” Participanții la trafic trebuie sa respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier, precum si semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutiera, in următoarea ordine de prioritate: semnalele, indicațiile si dispozițiile polițistului rutier; semnalele speciale de avertizare, luminoase sau sonore ale autovehiculelor, prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) si semnalizarea temporara care modifica regimul normal de desfășurare a circulației; semnalele luminoase sau sonore; indicatoarele; marcajele; regulile de circulație. ”. Astfel, conducătorul autoutilitarei ar fi trebuit in primul rând sa respecte marcajele existente de linie continua, pe care nu avea dreptul de a le încălca.
De asemenea, petentul a arătat că a solicitat anularea procesului verbal deoarece nu îndeplinește toate condițiile pentru a fi întocmit corect conform Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ar fi trebuit menționat la datele contravenientului ocupația si locul de munca, date care nu se regăsesc in acest proces verbal. De asemenea, s-a omis arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. O alta problema este indicarea corecta a actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția. Actul normativ este indicat corect, dar sancționarea este greșita, evazivă, deoarece spune ca se sancționează de 101/3/9, indicarea corecta conform textului de lege ar fi fost articolul 101, alineatul 3, litera a.
Aceasta speța nu s-a rezolvat pe cale amiabila deoarece la momentul accidentului când l-a întrebat pe conducătorul autoutilitarei de acte a spus ca nu le are la el, astfel că a mers la D. - B. De Politie Rutiera - Biroul Accidente Ușoare Sector 6 pentru rezolvarea acestei probleme, unde conducătorul autoutilitarei înmatriculate in Irlanda de Nord a prezentat o hârtie care spunea ca este asigurarea lui, iar la întrebarea agentului constatator unde este cartea verde a mașinii, ținând cont ca era vorba de o mașina înmatriculata in Irlanda de Nord, care circula in Romania, acesta a spus ca nu o are si ca o sa o trimită el mai târziu pe mail sa o vadă agentul constatator. Petentul a precizat că din câte știe, in Irlanda de Nord asigurările se fac nominal, pe numele unei persoane care conduce o anumita mașina. In cazul in care o mașina este condusa de o alta persoana decât cea trecuta in asigurarea, asigurătorul nu răspunde de pagubele produse de acesta. In concluzie, el nu am văzut nici o asigurare sau carte verde, motiv pentru care a tins să creadă ca erau probleme cu aceste acte, probleme pe care agentul constatator nu a dorit sa le analizeze.
La întrebarea sa, de ce a ajuns la aceasta soluție de a fi el amendat si a-i fi suspendat permisul, agentul constatator a răspuns ca cineva trebuie sa fie vinovat si este cea mai simpla încadrare pe care o poate da acestei spete, cu toate ca nu a ținut cont de toate aspectele relatate atât de el, cat si de conducătorul autoutilitarei, verbal sau in scris.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG 195/2002 ® si Ordonanța 2/2001, completate cu dispozițiile Codului de Procedura Civila și a solicitat aplicarea in cauza a art.242(2) si art.274(l) Cod Procedura Civila.
Față de toate aspectele menționate, petentul a solicitat, admiterea plângerii și să se dispună anularea procesului verbal contestat si pe cale de consecința, anularea măsurii de sancționare cu un nr. de 6 puncte amenda in cuantum de 585 lei, anularea amenzii in suma de 585 lei si restituirea permisului de conducere, respectiv a dreptului de a conduce, precum si restituirea sumei pe care am plătit-o cu titlu de amenda in temeiul procesului verbal de contravenție, si obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a anexat, în copie, plângerii, respectiv: Proces verbal . nr._; dovada . nr._ din 06.02.2015; autorizație de reparație . nr._;CI; certificat de înmatriculare; chitanța; dovada achitare taxa judiciara de timbru de 20 1ei; fotografia locul accidentului in care se vede linia continua, care nu permitea virarea la stânga a autoutilitarei de pe . ..
La data de 27 martie 2015, intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București B. Rutieră în conformitate cu prev. art. 205 și urm. din C. Proc. Civ., a formulat întâmpinare la plângerea petentului, solicitând respingerea acesteia, ca neîntemeiată având în vedere faptul că procesul-verbal de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Intimata a solicitat să se observe că procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
In fapt, intimata a arătat că, la data de 06.02.2015, ora 16.30, petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe ., iar la intersecție cu . nefiind dirijată nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu numărul de înmatriculare 02CW2996 condus de B. N., intrând în coliziune cu acesta.
Prin manevra efectuată, petentul nu a respectat prevederile art. 57 alin. (1) din O.U.G. ir. 195/2002, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cauzând pagube materiale la cele două vehicule implicate.
Potrivit prevederilor art. 57 alin. (2) din O.U.G. nr.195/2002: „la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea vehiculelor are vin din partea dreaptă, în condițiile stabilite prin regulament”.
Din interpretarea declarațiilor celor doi conducători auto scrise la unitatea de poliție, a schițelor întocmite de către aceștia, precum și a avariilor existente la cele două autovehicule, agentul de poliție rutieră a stabilit, în mod obiectiv, vinovăția în sarcina petentului.
Cele două autovehicule implicate au suferit avarii care corespund dinamicii producerii accidentului, acestea fiind consemnate de agentul constatator pe formularele de declarații.
Pentru aceste argumente, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 57 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.
În susținere a solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a anexat cererii, respectiv: procesul-verbal . nr._/06.02.2015; declarațiile conducătorilor auto implicați; autorizațiile de reparații.
În temeiul prevederilor art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002, intimata a solicitat citarea numitului B. N., la domiciliul consemnat în formularul de declarație.
Conform art. 223 C.pr.civ.a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 25 aprilie 2015, petentul U. C. S. a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, respectiv cele deja amintite, un martor și fotografii.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585,00 lei (6 puncte amendă x 97,50 lei) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 101, alin. 3, lit. a) coroborat cu art. 57, alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională ., nr._/06.02.2015, fila 6.
S-a reținut în sarcina petentului că la data de 06.02.2015, ora 16.30, din declarațiile părților implicate rezultă faptul că numitul U. C. S., a condus auto cu nr._, pe . iar la intersecția cu Al. Poiana M., intersecția nefiind dirijată, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului cu nr. 02 CW 2996, condus de B. N.. Nu se aflau sub influența alcoolului.
Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională petentul a depus la Judecătoria Sector-6 București, plângere înregistrată la data de 19 februarie 2015, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Examinând modul de încheiere a procesului-verbal atacat, instanța constata că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident nici unul din cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
In drept, procesul–verbal de constatare si sancționare contravențională face dovada deplină a situației de fapt consemnate prin încheierea lui până la proba contrarie, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției.
Cu privire la jurisprudența C.E.D.O., Curtea E.D.O. a stabilit că numai atunci, când cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, cu privire la situația de fapt, de către agentul constatator, nu au fost percepute prin propriile-i simțuri de acesta, nu se bucură de prezumția de autenticitate, instanța fiind practic obligată să administreze probe din care să rezulte veridicitatea situației de fapt consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională.
În cazul de față, situația de fapt, consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, nu a fost percepută de agentul constatator prin propriile-i simțuri, ci din audierea de către agentul constatator a petentului și a intervenientului forțat și studierea celor două vehicule implicate în accident, deci procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională atacat nu se bucură de prezumția de autenticitate, putând fi combătut prin orice mijloc de probă.
Instanța reține din declarația petentului U. C. S., fila 65, declarația intervenientului B. N., fila 66 și declarația martorului U. A. V., fila 67, coroborate cu fotografia, fila 12, că la data de 6 februarie 2015, ora 16:30, petentul conducea autovehiculul cu nr._, pe ., locul din dreapta față fiind ocupat de martor.
Intervenientul la aceeași dată și oră conducea autovehiculul cu nr. 02 CW 2996, pe Al. Poiana M., venind dintr-o zonă rezidențială și dorind să intre pe ., prin efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers la stânga.
Ca urmare a faptului că pe marginea ., erau parcate autovehicule ce îi obstrucționau vizibilitatea, intervenientul a intrat de la Al. Poiana M., pe . și a oprit pentru a se asigura și din partea dreaptă că poate să efectueze manevra de schimbare a direcției de mers către stânga. Dar între timp petentul a oprit autovehiculul pe care îl conducea pe ., în fața autovehiculul condus de intervenient.
În acel moment intervenientul s-a pus în mișcare de pe loc fără să se mai asigure că în fața sa nu este un vehicul și astfel s-a produs accidentul rutier din care a rezultat avarierea celor două autovehicule.
Vinovat exclusiv de producerea accidentului rutier este intervenientul B. N.. Nu are nicio relevanță juridică faptul că acesta conducea un autovehicul cu volanul pe partea dreaptă. Relevant este faptul că este intervenientul B. N. a încălcat sub trei aspecte legislația rutieră.
În primul rând intervenientul B. N., nu avea voie să efectueze manevra de schimbare a direcției de mers la stânga deoarece a încălcat linia continuă ce desparte sensurile de mers pe ., această faptă constituie contravenție
În al doilea rând intervenientul B. N., trebuia să se asigure că nu are un vehicul în fața sa când s-a pus în mișcare de pe loc nu doar să se asigure din partea dreaptă, și această faptă constituie contravenție.
În al treilea rând intervenientul B. N., trebuia să acorde prioritate de trecere petentului deoarece el, intervenientul ieșea dintr-o zonă rezidențială, adică de pe o alee și intra pe o stradă.
În drept instanța reține că regulile de prioritate prescrise de art. 57 din Codul rutier se completează cu Normele de aplicare, mai precis cu art. 134, care prevede că, la ieșirea din zonele rezidențiale (…), conducătorii de vehicule sunt obligați să acorde prioritate de trecere tuturor vehiculelor cu care se intersectează.
Față de cele expuse, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 aprobată și modificată prin Legea nr. 180/2002, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent, să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională, ca nefiind legal și temeinic întocmit și să exonereze petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 585,00 lei și să restituie permisul de conducere.
Instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. C. S. ( CNP:_) domiciliat in Campina, .. 10, ., ., in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI-B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, intervenientul B. N., domiciliat în București, . nr. 22, ., ., CNP_ și asigurătorul A.-Ț. ASIGURĂRI SA, cu sediul în București, .. 80-84, sector 1.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/06.02.2015, ca nefiind legal și temeinic întocmit.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 585,00 lei și restituie permisul de conducere.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petent.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la această instanță. Pronunțată în ședință publică azi, 26 mai 2015.
Președinte,Grefier,
Redactor – C.D.G.
Tehnoredactor – G.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2485/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4009/2015.... → |
|---|
