Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4618/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4618/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 4618/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI VI BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4618
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 15.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. B.-J.
GREFIER: B. C.
Pe rol cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . București în contradictoriu cu pârâta G. I..
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Cererea se judecă fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că pricina se află la primul termen de judecată. Pârâta nu a formulat răspuns față de cererea reclamantei.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, în raport de art. 1028 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța reține că Judecătoria Sectorului 6 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Constatând că proba cu înscrisuri îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv este admisibilă și de natură să conducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o încuviințează reclamantei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015, reclamanta . SA a solicitat obligarea pârâtei G. Ioanala plata sumei de 2730,38 lei, preț servicii furnizare apă potabilă și preluare în rețeaua de canalizare a apelor uzate și meteorice, precum și a sumei de 967,93 lei, penalități de întârziere calculate la data de 967,93 lei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, între . SA și debitoarea G. I. există raporturi juridice privitoare la furnizarea de apa potabilă și preluarea în rețeaua de canalizare publica a apelor uzate și meteorice. În baza acestui contract, creditoarea a prestat serviciul și a emis în mod legal facturi fiscale. Astfel, în perioada 29.03._13, a fost asigurat serviciul de furnizare de apa potabilă și serviciul de canalizare, preluare ape uzate și meteorice, conform contractului nr._/1990. Cu toate ca a beneficiat de serviciile prestate de ., debitorul a încetat să-și execute obligația de plata a serviciilor asigurate a căror valoare este de 2.730,38 lei.
Referitor la calculul penalitatilor, prevederile legale în materie sunt reglementate de Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitati publice coroborat cu art. 30 din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apa si de canalizare unde se arata la art. 42 alin. 10: „întârzierea în achitarea sumelor datorate, dupa expirarea termenului scadent, atrage majorari de întârziere egale cu cele utilizate pentru neplata obligațiilor fata de bugetul de stat”.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1164, art. 1166, art. 1170 din Codul civil, Legea nr. 51/2006, art. 1.025-1.032 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicita proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar, în copie, următoarele: facturile nr. ANB_ din 29.03.2012, în valoare de 394,73 lei, nr. ANB_ din 30.05.2012, în valoare de 306,14 lei, nr. ANB_ din 31.07.2012 în valoare de 430,26 lei, nr. ANB_ din 28.09.2012 în valoare de 366,93 lei, nr. ANB_ din 28.11.2012, în valoare de 299,57 lei, nr. ANB_ din 31.01.2013 în valoare de 333,40 lei, nr.ANB_ din 29.03.2013 în valoare de 89,30 lei, nr. ANB_ din 31.05.2013, în valoare de 490,26 lei, nr. ANB_ din 30.07.2013 în valoare de 412,54 lei, nr. ANB_ din 16.08.2013 în valoare de 41,21 lei și nr. ANB_ din 3.03.2015 în valoare de 533, 97 lei, contract nr._ din 21.09.1990.
Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei, conform ordinului de plată atașat la fila 2 în dosar.
Pârâta nu a formulat răspuns față de pretențiile reclamantei.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că pretențiile reclamantei nu sunt susținute în plan probator.
În acest sens, instanța reține că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor atragerii răspunderii contractuale a pârâtei, în condițiile în care, deși avea sarcina probei, în conformitate cu art. 249 Cod procedură civilă, nu a făcut dovada existenței unui contract intervenit între părți și respectiv a obligațiilor a căror nerespectare o reclamă în prezenta cauză. Facturile depuse la dosarul cauzei nu sunt acceptate la plată de către pârâtă, contractul nr._/21.09.1990 este încheiat de pârâtă cu o altă persoană, iar reclamanta nu a produs nicio dovadă din care să reiasă că ar fi preluat în vreun mod drepturile și obligațiile furnizorului din contractul respectiv.
Față de acest considerente, în temeiul art. 1031 Cod procedură civilă, instanța reține că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . București, J_, cu sediul în București, .. 2, sector 1, în contradictoriu cu pârâta G. I., cu domiciliul în București, ., sector 6, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
D. B.-J. B. C.
Red.DBJ/Thred.CM/4ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4806/2015. Judecătoria... | Uzufruct. Sentința nr. 4613/2015. Judecătoria SECTORUL 6... → |
|---|
