Plângere contravenţională. Sentința nr. 6480/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6480/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 6480/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6480
Ședința publică de la 08.09.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: E. A. T.
GREFIER: D. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatorul I.-U. A. și pe intimatul DIRECȚIA G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional, cj. B. M., cu delegație la f. 36, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că din verificările efectuate s-a constat că nu mai există alte dosare purtându-se între aceleași părți și având același obiect și cauză.
Instanța pune în discuție competența și termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei.
Reprezentantul intimatei arată că Judecătoria Sectorului 6 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza conform art. 94 pct. 4 C. și art. 118 Cod Rutier.
Instanța verificându-și competența în temeiul art. 131 raportat la art. 94 pct. 3 C. și art. 32 al. 1 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în temeiul art. 238 C. apreciază termenul optim și rezonabil de soluționare a cauzei la 1 an.
Instanța pune în discuție faptul că s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și interpelarea intimatul dacă mai susține această excepție.
Reprezentantul intimatului arată că nu mai susține excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei arată că a verificat dosarul și că s-a timbrat acțiunea, sens în care nu mai susține excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și cu mijloacele materiale de probă depuse la dosar.
Instanța în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. încuviințează pentru contestator și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fiind o probă admisibilă și conducând la soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează pentru intimată proba cu mijloacele materiale de probă, respectiv planșele foto depuse la dosar .
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată pentru motivele indicate pe larg în cuprinsul întâmpinării.
Arată că din partea contestatorului s-a invocat că din înscrisurile depuse la dosar, există un înscris din care rezultă că în ziua aceea contestatorul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu cu autoturismul personal, însă contestatorul trebuia să dovedească acest lucru, iar simplul fapt că se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu este suficient, deoarece autoturismul trebuia să aparțină instituției publice și să aibă semnalele acustice și luminoase pornite.
Arată că cel de-al doilea motiv pentru care contestatorul solicită anularea procesului verbal ar fi că acesta a înstrăinat autoturismul, însă fapta reclamantului a fost săvârșită cu un an înainte de vânzarea autoturismului.
Arată că din partea contestatorului nu s-a reușit să se dovedească netemeinicia procesului verbal și că aceasta nu a dovedit nici existența vreunei cauze care să înlăture caracterul faptei, iar intimata a făcut dovada persoanei vinovate care a săvârșit fapta.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei plângeri contravenționale, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07-04-2015, sub nr._, formulată de contestatorul I.-U. A., în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6 a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/03-03-2015 încheiat de agentul constatator R. L. din cadrul DGPL Sector 6, prin care în baza art. 142 lit. a, art. 108 al. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 142 lit. f, art. 108 al. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 a fost sancționat cu un număr de 4 puncte amendă în cuantum de 300 lei și trei puncte de penalizare.
În fapt, a arătat că s-a reținut în seama contestatorului faptul că în ziua de 15-09-2014, ora 12,00, a staționat neregulamentar cu autoturismul personal, marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare_, în intervalul orar 12,01 – 12,08 pe colțul intersecției.
Contestatorul a menționat că la acea dată, în respectivul interval, contestatorul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu, întrucât este ofițer de poliție în cadrul DGPMB, Poliția Sector 5, Secția 19 Poliție, în cadrul Biroului de Investigații Criminale, cu . SRR nr._.
A mai precizat că autoturismul proprietate personală a fost parcat pe colțul intersecției V. M. cu Int. Alfabetului, sector 6, București, iar la revenirea contestatorului la autoturism a constatat că acesta a fost ridicat de către firma . SRL.
A arătat că la acea dată i s-a întocmit de către comandantul Secției 19 Poliție, respectiv comisarul de poliție o adresă către firma . SRL pentru înapoierea autoturismului OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare_, întrucât autoturismul a fost folosit în vederea exercitării atribuțiilor de serviciu.
A arătat că dovada o face cu adresa înaintată de către comandantul Secției 19 Poliție la data de 15-09-2014 către . SRL în care se cere înapoierea autoturismului OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare_, întrucât contestatorul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, a arătat că anexează o copie a contractului de vânzare cumpărare al autoturismului OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare_, nr. identificare WOLOTGFO_, întrucât acesta a fost vândut în data de 16-02-2015.
La dosar a depus următoarele înscrisuri: proces verbal, adresă, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare la domiciliu (sediu) contravenientului, contract de vânzare-cumpărare pentru un autoturism folosit, copia cărții de identitate a contestatorului, legitimația de serviciu a contestatorului.
Prin rezoluția din 08-04-2015, instanța a solicitat contestatorului să complinească lipsurile cererii de chemare în judecată, iar la data de 24-04-2015 acesta s-a conformat.
Prin rezoluția din 27-04-2015 instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu solicitarea de a depune întâmpinare.
La data de 13-05-2015, intimata DIRECȚIA G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6 a depus întâmpinare prin care a arătat că în fapt, la data și ora menționate în procesul verbal contestat, o echipă operativă a Poliției Locale Sector 6, a identificat autovehiculul condus de către contestator, marca OPEL, cu nr. de înmatriculare_, în timp ce staționa neregulamentar la mai puțin de 25 de metri de intersecție, respectiv chiar pe colțul intersecției drumului public (astfel cum sunt definite art. 6 pct. 14 și 16 din OUG nr. 195/2002) formată de . . reiese din înscrisurile și planșele foto efectuate la fața locului în intervalul orar 12,01-12,08 pe care a arătat că le anexează întâmpinării). A arătat că fapta este incriminată și sancționată drept contravenție de art. 142 și 143 din RA al OUG nr. 195/2002 și art. 100 și 108 din OUG nr. 195/2002, agenții constatatori aplicând sancțiunea a patru puncte amendă contravențională în cuantum de 360 lei și trei puncte penalizatoare, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de 2 zile lucrătoare de la comunicare.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare și a dispozițiilor speciale din OUG nr. 195/2002 (art. 39 și 109, anexa 1D) și a RA al OUG nr. 195/2002 (art. 181), fapt care îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută drept contravenție de actul normativ mai sus menționat. Astfel procesul verbal este legal întocmit, cuprinzând elementele cerute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, respectiv descrierea faptei, constând în staționarea neregulamentară la mai puțin de 25 de metri de intersecție, precum și data, ora și locul săvârșirii faptei, precum și marca și numărul de înmatriculare al vehiculului, numele contravenientului și al agentului constatator, etc.
A menționat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului, fapta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice – planșe foto efectuate la fața locului de agenții constatatori (pe care a arătat că le-a depus în copie) astfel încât procesul verbal a fost încheiat în forma specială prevăzută de anexa 1d, conform dispozițiilor art. 109 și 181 din OUG nr. 195/2002 și Regulamentul de aplicare.
Intimata s-a opus înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
A menționat că autovehiculul a staționat (fiind imobilizat peste 5 minute) într-o zonă în care simpla oprire este interzisă, fapt care ar putea atrage agravarea sancțiunii aplicate și nu atenuarea acesteia. În speță, fapta întrunește elementele constitutive ale unei contravenții mai grave, staționarea fiind sancționată de legiuitor mai aspru decât simpla oprire neregulamentară.
A menționat că, contestatorul recunoaște că a staționat în locul menționat în procesul verbal, însă consideră că staționarea a fost regulamentară, motivând fără a demonstra că se afla în misiune.
A arătat că în anexa Codului Rutier nu există indicator de circulație cu semnificația interzicerii staționării la mai puțin de 25 de metri de intersecție, aceasta fiind o obligație generală, valabilă pentru toți conducătorii auto, pentru toate intersecțiile, cu excepția cazului când prin indicatoare de circulație se permite în mod expres staționarea.
A menționat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legal pentru ca vehiculul să fie supus regimului de circulație prioritară prevăzut de art. 61 al. 1 și 2 și art. 32 al. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002, pentru următoarele considerente:
- Autovehiculul nu aparține instituțiilor limitativ prevăzute de art. 32 al. 2 lit. a și b din OUG nr. 195/2002 (acesta fiind în proprietatea personală a contravenientului)
- Autovehiculul nu era echipat cu semnale luminoase și sonore astfel cum sunt prevăzute de lege (pentru a putea fi considerat în misiune)
- Nu a fost făcută dovada faptului că staționarea neregulamentară a fost efectuată în cazul situațiilor limitativ prevăzute de lege care privesc deplasarea în acțiuni de intervenție sau în misiuni cu caracter de urgență.
A arătat că autovehiculul se afla în afara razei teritoriale serviciului de investigații criminale sector 5 din care face parte contestatorul, deoarece staționarea neregulamentară a avut loc pe raza teritorială a sectorului 6.
Pe raza sectorului 6 funcționează serviciul de investigații criminale cu sediul la Secția 25 Poliție și a arătat că autoturismul nu se află în mișcare (în urmărire) la momentul constatării faptei, astfel că nu se pune problema unei prorogări teritoriale a competenței.
În ce privește contractul de vânzare cumpărare prezentat de contestator, acesta nu poate să fie opozabil intimatei, decât de la momentul la care a fost comunicat acesteia (nefiind înregistrat la nicio autoritate publică) și intimata consideră că acesta este irelevant în prezenta speță deoarece fapta a fost săvârșită în data de 15-09-2014, iar contractul prin care a fost transferată proprietatea vehiculului către o altă persoană fizică a fost încheiat ulterior, la data de 16-02-2015.
Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că, contestatorul nu a invocat și dovedit existența unor cauze ce ar fi putut atrage anularea procesului verbal, precum și faptul că acesta nu a administrat probe utile soluționării cauzei (în contra celor depuse de către intimată) din care ar fi putut să reiasă o altă situație de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, a solicitat respingerea plângerii contravenționale pe toate capetele acesteia ca fiind neîntemeiată și nesusținută și să se dispună menținerea actului contestat.
La dosar, intimata a depus planșe foto, raport de încărcări, notă de constatare, comunicare, proces verbal, confirmare de primire, copie plic corespondență, proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare la domiciliu (sediu) contravenientului, extras din lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.03.2015 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenda în sumă de 360 de lei, 3 puncte de penalizare, pentru fapta prev. de art. 100 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 pct. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că la data de 15.09.2014 contestatorul a staționat neregulamentar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, la intersecția dintre . . orar 12:01-12:08 .
Procesul-verbal contestat a fost întocmit în lipsa petentului la data de 03.03.2015.
Cu privire la competența materială și teritorială de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti este competentă, întrucât locul săvârșirii faptei este în Sectorul 6, iar litigiul este de competența judecătoriei.
De asemenea, instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție.
Instanța reține că potrivit art. 143 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice staționarea voluntara a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară", iar potrivit art. 142 lit. a din același Regulament se interzice oprirea voluntară în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă . Sancțiunea aplicabilă acestei contravenții este cea prevăzută de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, conform căruia amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) (amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b), iar potrivit art. 108 alin. (1) din OUG 195/2002, săvârsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: b) 3 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 7. stationarea neregulamentară.
Instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator corespunde realității, proba faptului că autovehiculul având număr de înmatriculare_ a fost staționat neregulamentar fiind făcută de constatarea directă a agentului de poliție consemnată în actul constatator întocmit cu respectarea normelor legale, susținută de planșele foto aflate la dosar filele 25-26.
În concret, petentul a staționat neregulamentar la intersectia dintre . . obstacol pentru circulația rutieră întrucât a pus în pericol siguranța celorlaltor participanți în trafic. Aceste aspecte sunt dovedite prin imaginile fotografice, de la filele 25-26 .
În cazul de față cu privire la apărările contestatorului cum că îi sunt aplicabile disp. referitoare la autovehicule cu regim de circulație prioritară sunt neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Conform art. 61 din O.U.G. nr. 195/2002 au regim de circulație prioritară numai autovehiculele prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b), atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. Pentru a avea prioritate de trecere, aceste autovehicule trebuie să aibă în funcțiune semnalele luminoase și sonore. Conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență.
Contestatorul nu a făcut dovada conform art. 249 Cod procedură civilă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ se încadrează în disp. art.32 (2) lit. a) și b) din O.U.G. nr. 195/2002, nefiind un autovehicul aparținând instituțiilor abilitate și care să aibă în funcțiune semnalele luminoase și sonore. Chiar contestatorul a învederat că acest autovehicul era proprietatea sa la momentul săvârșirii faptei, iar faptul că a fost utilizat în interes de serviciu nu conduce la aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate.
Iar pe de altă parte pentru a se aplica regimul prioritar de circulație, contestatorul trebuia să facă dovada că se deplasa într-o acțiune de intervenție sau în misiune care avea caracter de urgență, aspect neîndeplinit în cauză.
În ce privește contractul de vânzare cumpărare prezentat de contestator, instanța nu îl va avea în vedere în condițiile în care fapta a fost săvârșită în data de 15-09-2014, iar contractul prin care a fost transferată proprietatea vehiculului către o altă persoană fizică a fost încheiat ulterior, la data de 16-02-2015.
Instanța constată că, din planșele fotografice depuse la dosar (filele 25-26), rezultă că, la data de 15.09.2015, contestatorul a staționat neregulamentar cu autoturismul marca Opel, și anume la mai puțin de 25 m de colțul intersecției.
Date fiind considerentele expuse anterior, se justifica dispunerea de către agentul constatator a măsurii ridicării autoturismului nr._ având în vedere faptul că acesta, prin modalitatea de staționare, obstrucționa vizibilitatea celorlalte autoturisme care aveau obligația de a se asigura la schimbarea benzii de circulație.
Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu interzice în principiu prezumțiile de fapt și de drept, acestea fiind comune tuturor sistemelor judiciare. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva art. 6 din Convenție, este tocmai respectarea unei anumite proporții între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea contestatorului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, demiza concretă a procesuluipentru individ și, pe de altă parte, dedreptul său la apărare.Obligația care revine instanței este de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se reține ca una din limitele pana la care sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Întrucât, în speță, procesul-verbal cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase.
În consecință, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că în mod corect a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției indicate în actul contestat.
Având în vedere considerentele arătate, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, pentru care în temeiul art. 34 din OG 2/2001 urmează să respingă plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatorul I.-U. A., CNP_, cu domiciliul ales în București, .. 36, ., ., în contradictoriu cu intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 6, cu sediul în București, sector 6, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
4 ex/01-10-2015
Red EAT
Tehnored DID
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6498/2015. Judecătoria SECTORUL 6... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6511/2015. Judecătoria... → |
|---|
